147,460 matches
-
dazu kann ich mangels Fachkunde nicht viel sagen - als vielmehr um die Form. Es geht nicht an, Wissenschaftlern mit abweichenden Meinungen pauschal Korruption zu unterstellen. Es geht nicht an, abweichende Meinungen, die von 72 Nobelpreisträgern
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
zu unterstellen. Es geht nicht an, abweichende Meinungen, die von 72 Nobelpreisträgern und mindestens hundert anderen Wissenschaftlern geteilt werden, als das Produkt von Unwissenheit und Ignoranz darzustellen. Wenn die Sache so eindeutig ist, dann
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
sich kein Konsens bezüglich des anthropogenen Klimawandels feststellen. 14:12, 24. Jun 2006 (CEST) Wenn sich Wissenschaftler, die den menschengemachten Klimawandel prognostizieren zusammentun, sich selber mit Unterstützung der Politik das Prädikat der herrschenden Meinung geben
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
11:12, 7. Jul 2006 (CEST) Der prinzipielle Konsens wird nicht von "einer Gruppe" von Wissenschaftlern vertreten, sondern von der überwältigenden, klaren Mehrheit der mit diesem Thema professionell befassten Forscherinnen und Forscher. Dabei
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
was als wissenschaftlich gelten kann. Und was diese Kriterien erfüllt, wird von "der Gruppe" der Wissenschaftler als wissenschaftlich bezeichnet. Das es Außenseiter gibt, die den Standpunkt kritisieren ist normal, kann aber kein Maßstab
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
Erwärmung. So jedenfalls lese ich diesen Aufruf. 17:33, 27. Jul 2006 (CEST) Ob die Wissenschaftler wissenschaftliche Klimakritiker sind, ist nicht sicher. "Selbst wenn die Klimamodelle realistisch wären, würde der Umwelteinfluss Kanadas
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
17:45, 27. Jul 2006 (CEST) Eine wichtige Aussage dieses offenen Briefes ist, dass die 60 Wissenschaftler (was denn sonst?) die bisherige Klima-Forschung so bewerten, dass man mit dem heutigen Wissen über Klimatologie
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
, 27. Jul 2006 (CEST) Wie wär's denn mit "In der klimatologischen Forschung finden sich kaum Wissenschaftler/innen, die klimakritische Positionen einnehmen. In Fachzeitschriften lassen sich Beiträge von ihnen praktisch nicht finden.[1]
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
ersten Ranges nicht erwähnt werden, z.B. McIntyre und andere. Und wenn der Artikel der Vernarderung von Wissenschaftlern dienen soll, die es wagen, am Dogma der Klimapolitik zu rütteln, und Fragen zu stellen, dann
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
-- 09:34, 5. Sep 2006 (CEST) . Wissenschaftlicher Diskurs In der klimatologischen Forschung finden sich kaum Wissenschaftler/innen, die klimakritische Positionen einnehmen, wenn auch versucht wurde, im Rahmen des IPCC einige von ihnen in den
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
von Physikr ist eine inhaltliche Doppelung ("Die in diesem Artikel aufgeführten Klimakritiker sind Teile der Minderheit von Wissenschaftlern, die von diesem Konsens abweichende Meinungen verteten, eigene abweichende Forschungsergebnisse publizieren, oder öffentliche Stellungnahmen gegen mindestens eine
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
beinhaltet eine Abwertung der Kritiker. Sinngemäß schreibst du, dass die Kritiker keine Ahnung haben, weil keine Wissenschaftler oder oder beheimatet bei bspws. den Philosophen. Dies ist kein Sachargument, aber eine Immunisierung gegen Kritik.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
-- 13:40, 13. Sep 2006 (CEST) Aus dem Artikel rausvandaliert worden ist (fett): Wissenschaftler dieser Kategorie akzeptieren die Beobachtungen bezüglich steigender Temperaruren aber folgern daraus noch nicht, dass die globale Erwärmung durch den
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
gerne einbauen. Nur gibts sowas leider nicht... eben deshalb werden die Kritiker-Argumente ja auch von fast allen Wissenschaftlern abgelehnt. 13:30, 24. Sep 2006 (CEST) Der Punkt ist nicht, dass etwas fehlt, sondern
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
in der atmosphäre, schmelzen die pole, ....) würde ein diesbezüglicher "Fachmann" (kaum ein Wissenschaftler dürfte sich selbst so nennen) Verweise auf einen wissenschaftlichen Diskurs fordern (also auf erwähnte Zeitschriften). Sich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
nicht von den Kritikern. 2) ach nee, woher wissen? neue Theoriefindung. 3) Jeder Wissenschaftler ist so abhängig wie von der Hand die in nährt. Das sind bei privaten Stellen eher Zubrote bei staatlichen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
betrachtet ist so etwas wie Wissenschaftlicher Konsens völliger Unsinn. Wissenschaft braucht keinen Konsens. Es reicht ein einziger Wissenschaftler, der etwas hinreichend nachvollziehbar belegen kann. Da können alle anderen noch so sonsensiert sein, sie liegen trotzdem
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
werden in der Regel genauso wenig berücksichtigt wie die Auswirkungen des Treibhauseffektes auf die Pflanzenpopulation: Ein Versuch britischer Wissenschaftler zur Kopplung globaler Zirkulationsmodelle mit einem Modell ozeanischer und terrestrischer Pflanzenpopulation [6] ergab beispielsweise eine positive Rückkopplung auf
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
Wie stichhaltig sind die Argumente der Skeptiker? (PDF) Der FAQ des Umweltbundesamtes „Skeptiker fragen, Wissenschaftler antworten“: Häufig vorgebrachte Argumente gegen den anthropogenen Klimawandel The Danish Ecological Council: Sceptical Questions and Sustainable Answers
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
Sep. 2009 (CEST) Grossbritannien war am Manhattan Projekt beteiligt. Das Land entsandte eine Spezialmission von erstklassigen Wissenschaftlern nach Los Alamos. Mitglied der britischen Mission in Los Alamos war unter anderem William Penney, welcher sogar Teil
Diskussion:Kernwaffe/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K45/84351]
-
. -- 13:54, 22. Feb. 2008 (CET)timestamp Hierzu ein Zitat des angesehenen IPCC-"Wissenschaftlers" und Erwärmungswarners Stephen H. Schneider: "However, it is projected that man's potential to pollute will increase
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
es klaglos schlucken zeigt, wie wirkungsvoll die mediale Gehirnwäsche ist. Es ist ein Unterschied, ob manche WissenschaftlerInnen in den 70ern eine globale Abkühlung sahen (mit der sie ja teilweise recht hatten, bedenkt man den Effekt
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
21:14, 30. Jun. 2008 (CEST) Hast Du außer billigen Spielchen mit dem Namen eines Wissenschaftlers noch etwas zu bieten? -- 02:01, 1. Jul. 2008 (CEST) Es sieht bislang nicht so aus
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
als die Gegenstimmen als solche aufzunehmen und den ganzen Hype später als ein weiteres historisches Fehlverhalten eines Kollektivs von Wissenschaftlern zu dokumentieren. Warten wir es ab. -- 12:48, 31. Aug. 2008 (CEST) Ja, nur
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
um die konkrete Klimaschutzpolitik sauberer getrennt werden. Es ist offenkundig, dass Kyoto erstens nicht die von vielen Wissenschaftlern für nötig erachteten Reduktionsziele anstrebt und zweitens selbst diese niedrigeren Ziele verfehlt. Es ist einfach nur bequem zu sagen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]