147,460 matches
-
das nicht. Bei Rahmstorfs schwarze Liste bzw seine offen ausgetragene Zwist mit Publizisten gehts um die Rolle des Wissenschaftlers als Augur, auch wenn er nicht mehr auf Vogelflug und Innereien guckt. "Das Problem"? Geht
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
hinaus dramatisieren oder übertreiben. 08:50, 2. Sep. 2008 (CEST) Was ja bekanntlich die Aufgabe eines Wissenschaftlers ist? Rahmstorf und andere vermengen eigenes Wissen, vermeintlich gesichertes kollektives Wissen, eigene politische Ansichten und gezielte Propaganda
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
dem Artikel zu tun? Nur weil sich hier manche lieber von Journalisten über Wissenschaft informieren lassen als von Wissenschaftlern, heißt das nicht, dass wir hier plötzlich WP:Q ignorieren. -- 10:11, 2. Sep. 2008
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
geht daher nicht darum, aus der Wissenschaft zu rezitieren, sondern den Sachstand allgemein verständlich darzustellen. 3. Wissenschaftler können nur über ihr eigenes Wissen informieren. Es braucht immer Mediatoren, die dieses Wissen einsammeln und bewerten.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
Rolle ein wissenschaftliches Ergebnis spielt und welche Glaubwürdigkeit der mit ihr verbundenen Folgenabschätzung zugeordnet wird. Wer glaubt, Wissenschaftler wären jenseits der Meßwerte "neutral" der kann sich über Politik auch auf den PR-Seiten der Parteien informieren.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
Bei alle dem fehlt das, worum es eigentlich geht: Der Gefahren-Bewertung und -Abwägung. Da sind Wissenschaftler aber nur Experten, nicht Propheten, erst recht nicht Entscheider. Auch wenn sich da so manch einer in
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
das Video zum "Viralen Marketing"... :), Bei Graßl wurde exemplarisch gezeigt wie sein Aufstieg als Wissenschaftler mit seinem Zugang zu Simulatoren, zu Großrechnern zusammenhing. Da gehts um Rechnerpotenz im Sinne auch klassischen Imponiergehabes von
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
den Rahmstorf-Link sind außerdem allesamt wertlos, die Zahl der Weblinks ist kein Kriterium und persönliche Vorbehalte gegen einen Wissenschaftler haben hier keine Rolle zu spielen.-- 14:27, 5. Jul. 2008 (CEST) Aber sicher ist die Zahl ein
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
mit den Menschen finden kann. Dann kommt eine Studie heraus, in der immerhin 74 % der Befragten Wissenschaftler genau diesen Zusammenhang als gegeben betrachten, nur 10 % sehen weiteren Klärungsbedarf. Der Rest macht keine Aussage,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
wird daraus als erstes in die WP gesetzt? Natürlich, die Aussage, dass nur 18 % der Wissenschaftler mit den jetzigen Klimamodellen zufrieden sind. Übrigens wurde hier vor einiger Zeit eine Umfrage unter Wissenschaftlern diskutiert, in
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
% der Wissenschaftler mit den jetzigen Klimamodellen zufrieden sind. Übrigens wurde hier vor einiger Zeit eine Umfrage unter Wissenschaftlern diskutiert, in der eine knappe Mehrheit die IPCC-Berichte für zu zurückhaltend hielt. Da hieß es dann „Tatsachen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
(CET) Danke, ein wunderbares Beispiel. Helmut Schmidt wie auch Vaclav Klaus sind ja beides führende Wissenschaftler in Fragen der Klimatologie. Und jetzt BITTE nicht mit Al Gore kommen. Der sichert sich mit seinem Film
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
von Skeptikern Es geht um diese Siehe-auch-Listen hier, damit wir wissen, worüber wir hier diskutieren: Klimaskeptische Wissenschaftler: Sherwood Idso, Richard Lindzen, Nils-Axel Mörner, Paul Reiter, Fred Singer, Wolfgang Thüne, Frederick
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
spiegelt die WP auch nur die Realität wieder. Das Thema ist umstritten/bestritten/medial umkämpft. Wissenschaftler spielen sich zu Publizisten und Weltenrächern auf, Journalisten/Politiker/Laien schlüpfen in die Rolle von Wissenschaftlern.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
Wissenschaftler spielen sich zu Publizisten und Weltenrächern auf, Journalisten/Politiker/Laien schlüpfen in die Rolle von Wissenschaftlern. In der WP bildet sich das ab, nicht linear sondern teils stark überhöht. Bei der Kontroverse um
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
Sanger) wie eine breite Weltöffentlichkeit der wissenschaftliche Untermauerung damals politisch genehmer Thesen bedurften und von einer Vielzahl von Wissenschaftlern trotz entgegenlaufender Forschungsergebnisse auch geliefert bekamen. http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/180_Eugenics.pdf Methodik und Arbeitsweise des IPCC bezeichnet Lindzen, der lange Zeit wesentliche
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
der Athmosphäre geliefert hat, als ungeheuer zeitaufwendig und wenig produktiv. Das IPCC diene wenig bekannten Autoren und Wissenschaftlern, die sonst nie zu internationalen Forschungsprojekten beigetragen hätten, zur Profilierung der eigenen Person. Die politischen Folgerungen aus
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
. 18:02, 18. Dez. 2008 (CET) ICSC Ich möchte gerne einfügen: Der größte Zusammenschluss klimaskeptischer Wissenschaftler ist die International Climate Science Coalition. -- 02:40, 21. Dez. 2008 (CET) Nun, der größte
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
CET) (Beitrag hierher verschoben:) Im Artikel steht gerade folgender Satz: „Der größte Zusammenschluss klimaskeptischer Wissenschaftler ist die International Climate Science Coalition.“ Dazu fehlen mir mehrere Angaben: 1. Eine Quelle, dass dies
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
, während alle anderen national zu sein scheinen. Ich finde diese Argumentation plausibel. Aktueller Formulierungsvorschlag: Klimaskeptische Wissenschaftler, Ökonomen und Politiker haben sich eigenen Organisationen zusammengeschlossen; auf internationaler Ebene ist dies z.B. die International Climate
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
oben schon genannt. -- 21:01, 21. Dez. 2008 (CET) Der Satz "Klimaskeptische Wissenschaftler, Ökonomen und Politiker haben sich in eigenen Organisationen zusammengeschlossen; auf internationaler Ebene ist dies z.B. die International
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
etwas klargestellt, um Konsistenz zur vorgenommenen Änderung herbeizuführen. Der Artikel macht sich lächerlich, wenn er klimaskeptische Wissenschaftler praktisch verschweigen will. Willst Du dich mit lächerlich machen? (Ist ne Frage). Außerdem: Der
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
CET) @Monos: Um das nochmal klarzustellen, gegen den von dir eingefügten Satz ""Klimaskeptische" Wissenschaftler, Ökonomen und Politiker haben sich in eigenen Organisationen zusammengeschlossen; auf internationaler Ebene ist dies z.B. die International
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
schwachsinnig diese Kritik ist, es gibt sie da draußen in dieser Welt, und sie wird von anerkannten Wissenschaftlern (Nils-Axel Mörner z.B.) geäußert. Also sollte sie auch in diesem Artikel hier repräsentiert sein. Es
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
die den Institutionen der Klimaforschung Beeinflussung durch politische Interessen unterstellt, darf es auch legitim sein, Kritik von Wissenschaftlern an den politischen Interessen der sog. "Skeptiker" zu erwähnen. Professor Christian-Dietrich Schönwiese kritisiert z.B., dass
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]