147,460 matches
-
bin, weitere Beleidigungen von Benutzer:Hg6996 gegenüber Dritten zu dulden. Man spricht im Zusammenhang mit renommierten Wissenschaftlern, unter anderem dem Leibnizpreisträger en:Jan Veizer nicht von "Idioten", "Zeugen Jehovas",
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
Zeitungsartikel auf der Meinungsseite des Wall Street Journal vor allem den „alarmierenden Szenarien“ der Klimaforschung zugeschrieben. Wissenschaftlern, die allzu kritische Positionen vertreten hätten, seien die Fördermittel gestrichen worden[112]. Die Veröffentlichungspolitik der
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
wie eine breite Weltöffentlichkeit der wissenschaftliche Untermauerung damals politisch genehmer Thesen bedurft, diese wäre von einer Vielzahl von Wissenschaftlern trotz entgegenlaufender Forschungsergebnisse auch geliefert worden“ Noch einen: „Eine politische Profilierung im und durch den Klimawandel wird
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
Jan. 2009 (CET) Richard Lindzens Eugenik-Vergleich hat nichts in diesem Artikel verloren, da hat sich ein Wissenschaftler derbe im Ton vergriffen. Derartige Polemik braucht man hier nicht noch in extenso zu zitieren. Eine Löschung,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
, bei der wichtige Meinungsträger ... der wissenschaftliche Untermauerung damals politisch genehmer Thesen bedurften und von einer Vielzahl von Wissenschaftlern trotz entgegenlaufender Forschungsergebnisse auch geliefert bekamen. Dieser, Lindzens Satz mag ja gut belegt sein und man kann diese
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
lesen, ohne es zu verstehen? -- 18:04, 16. Jan. 2009 (CET) Wieso Zeitungsartikel? Wissenschaftler schreiben von "significant new peer-reviewed research". Das ist schon der Beleg für die WP. Oder ist
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03471]
-
er zu Jugendzeiten mal Kreismeister wurde, auch nichts zu suchen. Und in einer Biographie über einen renommierten Wissenschaftler macht es auch keinen Sinn, jeden Posterpreis und jedes Reisestipendium mit aufzuführen. Es gibt keinen Grund, dies
Diskussion:Karl Dönitz/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K46/32500]
-
Ein Jugend-Kreismeistertitel ist auch Teil des Lebenslaufes eines Olympiasiegers, genau wie die Posterpreise, die ein durchschnittlich erfolgreicher Wissenschaftler bis zur Emeritierung sammelt. Und die immerhin noch aussagen, dass bei einer Tagung der betreffende Posterbeitrag aus der
Diskussion:Karl Dönitz/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K46/32500]
-
Hallo, dann freu ich mich jetzt, Dir die Spannung rasch nehmen zu können :-), denn die Wissenschaftler der Stiftung Adenauer-Haus haben ja schon vor längerer Zeit einen eigenen Dokumentationsband zu den wesentlichen Ehrungen vorgelegt, der jetzt
Diskussion:Konrad Adenauer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K33/37549]
-
Stand der Wissenschaft ist immer nur der vorläufig für wahr gehaltene Irrtum. Das, was die Mehrheit der Wissenschaftler, Rechtslehrer und Politiker heute für richtig hält, kann schon morgen obsolet sein, wenn sich eine bessere Erkenntnis
Diskussion:Karl Albrecht Schachtschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K34/51637]
-
dieser als "richtig" führt. Teilweise werden auch nicht originär den Klimakritikern zuzurechnende Entscheidungsträger, Forscher und Wissenschaftler in die Klassifikation Klimakritiker gedrängt, vorzugsweise durch zum Teil verzerrende Berichterstattung in Print- und elektronischen Medien. Das Tätigkeitsfeld
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K41/03474]
-
„Wikipedia-Artikel als Wissenschaft“. Über 95% der Quellen sind nichtwissenschaftlicher Natur, er wurde nicht von Wissenschaftlern geschrieben, hat nie eine Peer Review durchlaufen, wird nicht einmal innerhalb der WP als Quelle anerkannt (geschweige
Diskussion:Kreuz.net/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/33902]
-
Rechtfertigung für solche Links abgeleitet werden. Das mag -vielleicht- für ein Online-Fachlexikon zutreffen, das nur von Wissenschaftlern editiert werden kann, aber niemals für ein Projekt, in dem jede/r editieren kann. Sogar wenn der Artikel
Diskussion:Kreuz.net/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/33902]
-
oder Dr.), Autor 2 (kein Titel oder Dr.) Autor 3 (Prof. Dr oder führender Wissenschaftler ohne Professur. Autor 1 Hauptautor die anderen meistens weniger aber wichtig beteiligt. Autor hinten Supervisor. Schwierig wird
Diskussion:Konstanze Krüger by Etron770, u.a. () [WDD17/K70/36121]
-
Forschung durchgeführt, oder die Idee kommt von ihm usw. Das sind nur ein paar Beispiele, aber den Wissenschaftlern sagt dies meistens etwas aus, vor allem, wenn sie aus der gleichen Fachrichtung kommen und die Autoren vom
Diskussion:Konstanze Krüger by Etron770, u.a. () [WDD17/K70/36121]
-
Artikel verfasst haben, werden ja sagen. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass es unter verschiedenen Wissenschaftlern starke Kritik gibt. Mir persönlich ist "im Traum ein besserer Sportler werden" jedenfalls sehr suspekt. Gibt
Diskussion:Klartraum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K65/23472]
-
man auszuführen beabsichtigt habe. Im weiteren Sinne gilt das natürlich auch für alle anderen Traumhandlungen. Einige der Wissenschaftler empfehlen auch in ihrer Eigenschaft als Psychologen, sich nicht aktiv in den Traum einzumischen, sondern nur als stiller
Diskussion:Klartraum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K65/23472]
-
im Voraus! 15:40, 2. Apr. 2010 (CEST) Nun, das ist ja schon geschehen, Wissenschaftler wie LaBerge oder Holzinger haben sich damit beschäftigt und über dieses Thema promoviert. Dies will aber niemand von denen
Diskussion:Klartraum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K65/23472]
-
diese Ansicht vertreten? In beiden Artikeln wird hier davon gesprochen, daß "die Wissenschaft" oder "Wissenschaftler" die Wirksamkeit der Methode nicht anerkennen. Nur weil eine Pseudowissenschaft in Europa nicht so weit verbreitet ist wie
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
. Hier würde es besser passen, zu sagen: Kreatinismus wird als Pseudowissenschaft eingeordnet. Und zwar von Wissenschaftlern mit der Begründung, dass er ein eigenes Wissenschaftsverständnis hat. Das spiegelt die wirkliche Lage wieder und ist meiner
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
wie "Kreationisten stellen ihr Vorverständnis über wissenschafliche Arbeit und deshalb gilt die von Kreationisten so genannte Schöpfungswissenschaft unter Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft", dann wäre klarer, worum es geht. Dann finde ich (als Kreationist) das
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
könnte einer solchen Formulierung viel leichter zustimmen als der bisherigen. Fakt ist ja, dass die überwiegende Zahl Wissenschaftler unsere Alternativentwürfe ablehnt. Fakt ist auch, dass sie das als Pseudowissenschaft bezeichnen. Nur dass der Artikel sagt
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
als Spielart des Kreationismus nachgedacht werden. Diese stellt nämlich keine Anspruch auf wissenschaftlichkeit und kann daher auch von Wissenschaftlern vertreten werden. -- 14:47, 30. Nov 2005 (CET) Mit meinem Hinweis auf Kant habe ich gemeint
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
aus Ideologie sondern aus Überzeugung. Ich würde es aber stehen lassen, wenn es da hieße "Viele Wissenschaftler werfen den Kreationisten vor etc..." Ich finde es aber darüber hinaus unglücklich, dass das ganze in der
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
, wie sie heute vertreten wird, auf Leute wie Buckland oder Darwin zu verlassen, die weder richtige Wissenschaftler noch richtige Geistliche sind. Ich bin ja nicht katholisch, aber darauf würde der Papst sich wohl kaum einlassen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]