147,460 matches
-
Da ist nichts umstrittenes dran, es gibt nur Kreationisten, die das in Frage stellen, keine ernstzunehmenden Wissenschaftler. Die Evolutionstheorie ist dagegen auf breiter Basis empirisch belegt. Der NPOV lässt sich also sehr leicht bestimmen und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
gesundem Menschenverstand betrachtet, muss man zu diesem Ergebnis kommen. Nichtsdestotrotz akzeptiere ich, dass der Kreationismus von Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft eingeordnet wird (damit nicht wieder Missverständnisse entstehen: Ich habe nicht gesagt, dass er eine ist
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
zu, dass der Begriff der Pseudowissenschaft in diesem Fall problematisch und umstritten ist. Jedoch wird das von Wissenschaftlern anders gesehen. Und die Aufgabe der Wikipedia ist es, diese Sicht darzustellen, nicht unsere eigene. Aber
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
es sich um eine Sichtweise handelt, nicht um eine Tatsache. Deshalb sollte man Formulierungen wählen wie "Wissenschaftler sagen, dass..." oder "Kreationismus wird als Pseudowissenschaft eingeordnet...". Dies verfälscht nichts und ist
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
auch wenn ich dieses Meinungsbild für sehr sehr fraglich halte: es wäre wohl manchmal besser, wenn ausschließlich Wissenschaftler in der Wikipedia mitschreiben, so wie es in anderen Enzyklopädien der Fall ist, dann käme es gar nicht
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
ist und sich nicht nur auf "übernatürliche Welten" beschränkt (siehe natürliche Theologie) es würde den Wissenschaftlern besser stehen - es ist sogar ausdrücklich zu fordern - sich diesen ganzheitlichen Ansätzen nicht zu verschliessen. Die Evolutionstheorie
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
gehst. Nur wenn jemand wissenschaftliche Denkgebäude wie die Evolutionstheorie mit Un- und Halbwahrheiten angreift, dann wehren sich Wissenschaftler halt. -- 13:35, 7. Dez 2005 (CET) Ack. das es in der theologie oder auch
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
, ist nach gängiger wissenschaflicher Meinung unwissenschaftlich. Daher wird die von Kreationisten so genannte Schöpfungswissenschaft von fast allen Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft eingeordnet." (oder so ähnlich.) Ich finde den Vorwurf der Ideologie zu unpräzise und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
ist und sich nicht nur auf "übernatürliche Welten" beschränkt (siehe natürliche Theologie) es würde den Wissenschaftlern besser stehen - es ist sogar ausdrücklich zu fordern - sich diesen ganzheitlichen Ansätzen nicht zu verschliessen. Die Evolutionstheorie
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
sich nicht mit Naturwissenschaft begründen. 15:04, 6. Dez 2005 (CET) Früher hat die Kirche für Wissenschaftler noch Daumenschrauben anwenden und Scheiterhaufen aufschichten lassen, heute fordert man Toleranz für die eigene theologische Scheibenwelt... -- 15:48
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
Wovon sprichst du? Noch einmal: Wissenschaft eine Methode, keine Weltanschauung. Was nicht ausschließt, dass Wissenschaftler Weltanschauungen haben, die sich auch in ihrere Arbeit niederschlagen. Einen Absolutheitsanspruch kann ich in der Wissenschaft jedoch nicht
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
auch wenn ich dieses Meinungsbild für sehr sehr fraglich halte: es wäre wohl manchmal besser, wenn ausschließlich Wissenschaftler in der Wikipedia mitschreiben, so wie es in anderen Enzyklopädien der Fall ist, dann käme es gar nicht
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
h. unsachliche Wertung darstellt. Mit Wissenschaftlichkeit zu begründen, wird immer fehlerhaft sein, ein gemeinsamer Konsens von Wissenschaftlern ist auch kein Beleg (z. B. lange nicht akzeptiert: Bakterien als Ursache für Magengeschwüre - jetzt Nobelpreis dafür
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34402]
-
dies zu respektieren, da ich durch die Wortwahl keine Werbung für Atomkraftwerke machen möchte. Zu den "Wissenschaftlern" so falsch kann der Begriff Atomkraft kaum sein, da ihn selbst die Betreiber lange verwandten, warum sollte
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
) und den Einschluss in tiefe und stabile geologische Formationen ist doch eine sehr hohe Sicherheit erreichbar. Die Wissenschaftler sind sich jedenfalls weitgehend einig, eine sichere Endlagerung ist machbar und die viel beklagte „ungelöste Entsorgung“ der
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
eine deutliche Abweichung zwischen der überwiegenden wissenschaftlichen Ansicht und der veröffentlichten Meinung. Verstärkt wird diese Bewertung der meisten Wissenschaftler noch durch die Tatsache, dass noch niemand einen plausiblen Weg aufzeigen konnte, auf dem von einem ordnungsgemäßen Endlager
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
immer nur die eigenen Standpunkte wiederholt und der Andersdenkende wurde als gekauft oder als Ideologe abgetan. Vor allem Wissenschaftler haben sich immer mehr aus der öffentlichen Diskussion zurückgezogen. Erst in den letzten Jahren ist etwas Beruhigung eingetreten.
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
. Der Begriff Atomkraft ist so falsch dass die Betreiber ihn selbst verwandten und er von einigen Institutionen und Wissenschaftlern immer noch verwendet wird z.B Umweltbundesamt. Tschernobyl ist so unwarscheinlich das die Gesellschaft für Reaktorsicherheit zu einem Super-Gau
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
korrosionsfeste Behälter gibt, auch ob es geologische Formationen gibt, die sicher sind, ist unklar. Die Wissenschaftler sind sich jedenfalls weitgehend einig, dass eine sichere Endlagerung machbar ist. Es gibt genügend Wissenschaftler, die da
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
. Die Wissenschaftler sind sich jedenfalls weitgehend einig, dass eine sichere Endlagerung machbar ist. Es gibt genügend Wissenschaftler, die da anderer Meinung sind. Das ist nicht neutral. Eine immer wieder diskutierte nichtmilitärische Anwendung von Atombomben
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
wieder diskutierte nichtmilitärische Anwendung von Atombomben ist die Abwehr großer Meteoriten, , da warnen aber IMHO alle seriösen Wissenschaftler vor. Das ist Bildzeitungsnivau oder? Da die Barrieren von einander unabhängig ausgeführt und in möglichst hoher Qualität und
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
einer Beurteilungsmöglichkeit überzeugt. Machbarkeit der sicheren Endlagerung: Auch hier sind meines Erachtens tatsächlich die meisten einschlägig tätigen Wissenschaftler von der Machbarkeit überzeugt. "Weitgehend einig" ist daher sehr wohl eine korrekte Beschreibung des vorhandenen Zustandes und
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
und schweren Unfälle im Programm "Atoms for Peace" werden verschwiegen (kam es da nicht sogar bei Wissenschaftlern zu tödlichen Unfällen aufgrund des nachlässigen Umgangs mit radioaktivem Material?). Etc. pp. - kurz gesagt,
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
, korrosionsfeste Behälter) was ist mit 1) auslaugebeständiges Material und 2) korrosionsfeste Behälter gemeint. Die Wissenschaftler - Kronzeugen bitte benennen Verstärkt wird diese Bewertung der meisten Wissenschaftler noch durch die Tatsache, dass noch niemand einen
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
und 2) korrosionsfeste Behälter gemeint. Die Wissenschaftler - Kronzeugen bitte benennen Verstärkt wird diese Bewertung der meisten Wissenschaftler noch durch die Tatsache, dass noch niemand einen plausiblen Weg aufgezeigt hat, - ein äußerst schwaches Argument Natürlich
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]