147,460 matches
-
üblicher“ Technik nicht geeignet". Manipulativ, denn es unterschlägt die Verwendung als Uranmunition. "Die Wissenschaftler sind sich jedenfalls weitgehend einig, dass eine ausreichend sichere Endlagerung machbar ist und die viel beklagte „ungelöste Entsorgung
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
wissenschaftlichen Ansicht und der veröffentlichten Meinung." Der Absatz zeigt das ganze Dilemma Deines Ansatzes: "Die Wissenschaftler" sagen es wird schon gehen. Die Gegner sind Opfer politischer (und medialer) Manipulation und haben halt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
hier die Rede von Plutonium. Das kann man ganz sicher nicht als Uranmunition verwenden. „"Die Wissenschaftler sind sich jedenfalls weitgehend einig, dass eine ausreichend sichere Endlagerung machbar ist und die viel beklagte „ungelöste Entsorgung
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
wissenschaftlichen Ansicht und der veröffentlichten Meinung." Der Absatz zeigt das ganze Dilemma Deines Ansatzes: "Die Wissenschaftler" sagen es wird schon gehen. Die Gegner sind Opfer politischer (und medialer) Manipulation und haben halt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
nicht entscheiden, er kann auch eine dritte Theorie richtig sein), und nur weil die Mehrheit der Wissenschaftler zur Zeit einer anderen Meinung anhängen, muss es nicht richtig sein. Gerade beim CO2 Ausstoss von AKWs gibt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80856]
-
) ? In Japan bleibt wirklich nicht mehr viel Zeit zum nachdenken. Man fragt sich, was gutbezahlte Wissenschaftler und Redaktoren eigentlich in den letzten Jahren gemacht haben. (nicht signierter Beitrag von 21:46, 25.
Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima Daiichi/Archiv by PM3, u.a. () [WDD17/K60/93442]
-
zu Wort kommen, immer mit Standpunktzuschreibung. Alternativ die Nichtwissenschaftler direkt in Auswirkungen einarbeiten, aber deutlich den Wissenschaftlern untergeordnet. Als nächstes kann man erstmal folgendes tun: Aus dem derzeitigen "Kritik"-Abschnitt alle Veröffentlichungen
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K62/05863]
-
. Das Umweltinstitut vertritt ja im GRunde den Standpunkt von Greenpeace. Energie-Fakten ist doch eine unabhängige Informationsplattform deutscher Wissenschaftler. Ich wollte halt etwas mehr Wissenschaft und weniger POlitik/Aktivismus. Deswegen auch das MIT. Wenn man
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K62/05863]
-
als Mittel einsetzt, wird in diesem Artikel im Wochenmagazin Freitag ausdrücklich erwähnt (Abschnitt "Scharfe Attacken gegen Wissenschaftler). Ich weiß nicht, wie weit Du die Unschuldsvermutung treiben möchtest - wenn die Polizei in ein Haus
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K62/05863]
-
einen statistischen Einfluss der Entfernung zu einem AKW auf die Krankheit Leukämie bei Kindern. Dann weiß auch jeder Wissenschaftler, dass ein statistischer Zusammenhang noch lange kein kausaler ist. (Störche und Kinder...). Daher müssten
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K62/05863]
-
gegen Herrn Überla wurde 1990 gemäß § 170 Abs 2 STPO eingestellt, Herr Überla ist also ein unbescholtener Wissenschaftler. (nicht signierter Beitrag von 12:41, 21. Sep. 2015 (CEST) ) Defekte Weblinks – 00:05,
Diskussion:Karl Überla by =, u.a. () [WDD17/K72/20716]
-
(CET)timestamp Öh! Sehe gerade, Du bist ein Admin, Kuebi? Und Du bist Wissenschaftler, gar Naturwissenschaftler? Dann sollten wir uns eigentlich verständigen können. Entschuldige nochmals mein Schreien, aber wie gesagt
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/56160]
-
stark formulieren. Es ist höchstens eine Affäre. Treffender finde ich jedoch „politische Kontroverse“; in Wissenschaftlerkreisen war die Aufregung über die c&p-Dissertation wohl einhellig. Mein Vorschlag deswegen, auch kürzer: „Am
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/56160]
-
B. hat im Interview mit dem BR ausdrücklich gesagt, er kritisiere den Umgang Guttenbergs mit der Affäre als Wissenschaftler. Als Staatsbürger habe er auch Bedenken, wenn jemand, der nicht weiß oder wissen will, was er
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/56160]
-
: "noch weniger wollen wir uns in Debatten über mögliche politische Konsequenzen einmischen." So sind wir Wissenschaftler ! ;-) GEEZER <span style="color:grey;">nil nisi bene</span
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/56160]
-
-- 11:26, 7. Mär 2006 (CET) dass ich einen Gott annehme ist richtig, wie jeder Wissenschaftler das im Grunde genommen tut. Dass ich die Wissenschaftstheorie als werkzeug betrachte ist falsch, sondern Du betrachtest sie
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34659]
-
solche sowieso nicht angreifbar. -- 16:25, 7. Mär 2006 (CET) Zunächst mal nimmt nicht jeder Wissenschaftler einen Gott an, und die die es tun machen es ausserhalb ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit, sozusagen privat. Die
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34659]
-
auch er Aspekte finden, welche gegen die behauptete Entwicklung sprechen. Es gibt keinen Grund den Evolutionstheoretiker als Wissenschaftler zu bezeichnen und den Kreationisten nicht. Ihr braucht nur auf der W+W-Website nachzuschauen, was dort alles
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34659]
-
, das man "wissenschaftliche Methode" nennt. Die sieht zum Beispiel vor, dass die Erkenntnisse eines Wissenschaftlers immer von anderen Wissenschaftlern kontrolliert werden, darunter auch solchen, die seine Ansichten nicht teilen. Fakten und Theorien
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34659]
-
wissenschaftliche Methode" nennt. Die sieht zum Beispiel vor, dass die Erkenntnisse eines Wissenschaftlers immer von anderen Wissenschaftlern kontrolliert werden, darunter auch solchen, die seine Ansichten nicht teilen. Fakten und Theorien, die dieser Kontrolle
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34659]
-
der Mensch versucht Formen in Dingen zu erkennen wo keine sind, dies wäre auch so wenn sich ein Wissenschaftler Fossilien anguckt. Das tut er aber nicht. Er katalogisiert sie, und zwar nicht willkürlich sondern abbildend und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34659]
-
8. Jul. 2011 (CEST) Liefer Belege für positive oder neutrale Rezeption durch relevante Medien, Personen oder Wissenschaftler. Das wird dann sofort eingebaut. Und hör bitte mit den Unterstellungen auf.-- 18:05, 8. Jul.
Diskussion:Kopp Verlag/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K67/32518]
-
die Evolution der Kreationismus-Diskussion nachzeichnet. Das müsste wahrscheinlich ein interdisziplinärer Vorgang sein. Dies würde voraussetzen, dass Wissenschaftler über die eigene Disziplin hinaus miteinander reden würden, was sie ja auch oft innerhalb der eigenen Fachrichtung nicht tun
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K68/51075]
-
. Welche Männer? Das ist doch der Punkt. Emanuel Swedenborg? Der wird hier bei WP ja Wissenschaftler genannt. Goethe? Theoriefindung wäre es, die Begriffsbildung "Naturforscher" heute selbst so irgendwie zu bestimmen.
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K68/51075]
-
. Bezeichnung könnte etwa so benutzt werden: Dann wäre das von etwa 1770 bis 1900 eine Bezeichnung für Wissenschaftler im deutschsprachigen Raum (englisch: 'naturalist'), die über die Geschichte der Natur geforscht haben.
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K68/51075]