147,460 matches
-
Arbeit, man betreibe "Forschungsgruppen". Aber mehr als der Betrieb einiger wenig, insbesondere nicht von Wissenschaftlern frequentierter Foren, deren Titel Vielfalt vortäuschen sollen, findet nicht statt. In den h.e.s.e.-
Diskussion:Karl Hecht (Physiologe) by CopperBot, u.a. () [WDD17/K68/86224]
-
ich schrieb, so etwas setze verfälschende Unterstellungen voraus. Oder nimm als weiteres Beispiel die breite Schar von Wissenschaftlern, die im Grunde nur der Natur der Dinge auf den Grund gehen wollen, und dabei Dinge herausfinden die
Diskussion:Kontroversen um die Bibel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K54/81649]
-
die nicht selten ihre eigene ist. Die Geschichte der Bibelkritik ist voll von solchen Fällen. Viele dieser Wissenschaftler hätten sich aus der religiösen Diskussion am liebsten herausgehalten, aber der tatsächliche oder scheinbare Konflikt ihrer Erkenntnisse mit dem
Diskussion:Kontroversen um die Bibel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K54/81649]
-
revelation, & therefore not in Jesus Christ as the Son of God". Die breite Schar der Wissenschaftler, die unbeabsichtigt in Konflikt mit dem Christentum gerieten und keine fundamentale Bibelkritik beabsichtigten, sondern religiöse Auseinandersetzung scheuten,
Diskussion:Kontroversen um die Bibel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K54/81649]
-
den Artikel sein soll. Du meinst ja offensichtlich, wenn ein bibelkritischer Punkt von einem nicht bibelkritisch gesinnten Wissenschaftler gefunden wird, gehört er nicht in den Artikel, wenn derselbe Punkt jedoch von jemandem in bibelkritischer Absicht aufgegriffen
Diskussion:Kontroversen um die Bibel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K54/81649]
-
aber in dieser Änderung wurde die oft gelesene These eingearbeitet, dass AKW meist von Kernkraftgegnern verwendet werden und Wissenschaftler und offizielle Stellen KKW verwenden um sich vom "allgemeinen Sprachgebrauch" stärker zu differenzieren. 1. Warum sollten offizielle
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K67/54301]
-
der CSU diese Zusammenhänge nicht bekannt sind, kann man ihnen nicht verdenken. Sie sind Politiker und keine Wissenschaftler.-- 21:43, 20. Feb. 2011 (CET)timestamp (BK, @Bennsenson) Aber Du kannst
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34139]
-
Problem mE darin, dass bzgl. der Täuschungsabsicht seitens der Berichterstatter, eigentlich eher den Feuilletonisten, aber auch Wissenschaftlern original research vorliegt, die von Wikipedianern selbst bzgl. ihrer Plausibilität bewertet und entsprechend selektiert wird (zuletzt per „
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34139]
-
da bringt es auch nix, mit Parolen zu agieren, die Rezension sei von einem "linken" Wissenschaftler verfasst (wie aus Unionskreisen); man sollte lieber eingestehen können, dass offenbar dringender Klärungsbedarf besteht, statt
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34139]
-
- oder gar daß die wenigen festen Autoren für alle Themen von Wikipedia sämtliche Fachliteratur gelesen haben sollen (Wissenschaftler schaffen das oft nicht in ihrem verhältnismäßig eng abgesteckten Fachgebiet) - wäre etwas viel verlangt! -- 00:37,
Diskussion:Kurgankultur/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K71/57740]
-
ist und bleibt es eine Minderheitenmeinung. Wissenschaftlich akzeptiert ist es erst recht nicht (bis auf einige kreationistische Wissenschaftler, deren Anteil, insbesondere auf dem Gebiet der Evolutionsbiologie selbst, vernachlässigbar klein sein dürfte). -- 21
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
" und die Minderheitsmeinung ist "Kreationismus ist keine Pseudowissenschaft". Also "Die überaus große Mehrheit der Wissenschaftler hält den Kreationismus, dort wo er beansprucht wissenschaftlich zu sein für Pseudowissenschaft" (Auf das "Dies wird
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
, dass die Kreationisten selbst diese Ansicht nicht teilen. "In wissenschaftlichen Kreisen" oder "die meisten Wissenschaftler" wäre wieder eine zu starke Falschdarstellung und steht nicht zur Debatte. Außer den Kreationisten selbst gibt es keine
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
spinnerte Ideen darüber, was Wissenschaft ist und was nicht, ändern nichts an der Nischenstellung. Das entscheiden Wissenschaftler, nicht Priester. "Soapy Chris", ein geistiger Nachfolger von Soapy Sam, sitzt fest in seiner
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
hier tätigen "Verteidiger der Wissenschaft" zu berücksichtigen, dass der Kreationismus nicht allein aus der Sicht der Wissenschaftler, sondern auch aus der Sicht der Öffentlichkeit bewertet werden muss. -- 18:13, 13. Dez 2005 (CET
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
Diskussion...Randgruppen bezieht, nach wie vor nicht. Friesen:...nicht allein aus der Sicht der Wissenschaftler, sondern auch aus der Sicht der Öffentlichkeit..... Rtc: ...macht es doch dann wirklich glasklar, dass
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
und Deinen Begriff "Annahme" dem Begriff der wissenschftlichen Theorie gleich setzen. Doch daran denkt kein ernsthafter Wissenschaftler. Doch bewege Du Dich nur weiter in Deinem eigenen, wissenschaftsfremden Kreise. Das sei Dir gegönnt. Doch
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
Deinem eigenen, wissenschaftsfremden Kreise. Das sei Dir gegönnt. Doch erwarte nicht, daß man Dich als Wissenschaftler ernst nimmt. -- 22:50, 19. Dez 2005 (CET) Heiho Archiv Nr. 4 Um für
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
Es sollte klar werden, dass der Kreationismus vor Gericht noch jedes Mal unterlag. Zweiter Punkt: Einige Wissenschaftler wehren sich gegen die Bezeichnung der Evolutionstheorie als "Weltanschauung" und die Vermischung des Naturalismus weltanschaulicher mit dem rein
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
und die Vermischung des Naturalismus weltanschaulicher mit dem rein methodischer Art. Da sind zwei Punkte vermischt. Wohl jeder Wissenschaftler wehrt sich gegen die Bezeichnung Weltanschauung. Etwas anderes ist, dass sich viele Wissenschafter des Unterschiedes zwischen methodischem Naturalismus
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
im "Sozial-Darwinismus" schon begonnen hat, Züge eines Glaubens zu entwickeln. Es gibt auch anscheinend ernsthafte Wissenschaftler, die Lücken in der Evolutionslehre entdeckt haben, seien es Behauptungen, auch ohne die Zahlenspielchen der Genesis-Kreationisten sei
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
reine ungesteuerte Evolution zu niedrig, um in der gegebenen Zeit zu den jetzigen Ergebnissen geführt zu haben - Wissenschaftler wohlgemerkt, die mit der Genesis nichts am Hut haben und hier nur weitere Aspekte neben der gültigen Evolutionslehre zum
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
Kreationismus darf sich nicht in Naturalismus und Evolutionärer Erkenntnistheorie erschöpfen. Das ist POV. Es gibt viele seriöse Wissenschaftler und Philosophen, die die Position des Naturalismus bezweifeln und zugleich sicherlich keine Anhänger des Kreationismus sind. Alle Festlegungen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Geitost, u.a. () [WDD17/K60/34364]
-
:32, 24. Feb. 2011 (CET)timestamp Der Spiegel macht aus dem vom Handelsblatt zitierten Wissenschaftler auch einen Juristen, was dieser nicht ist. Ich fürchte, der Spiegel beschäftigt zu viele Praktikanten und Voluntäre
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/36402]
-
ein GuttenPlag Wiki gegründet hat. In wenigen Tagen haben die politisch nicht zuordenbaren Schnüffelnasen das herausgefunden, wozu Wissenschaftler Wochen benötigt hätten: Auf 40,96 Prozent der über 400 Seiten starken Guttenberg-Doktorarbeit stünden gestohlene (weil nicht zitierte)
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/36402]