108,713 matches
-
sind Leute, die die Entscheidung "Die Dinge sind getrennt" und "Die Dinge sind begrenzt" so radikal negieren wie niemand sonst hierzulande. Das, was Whiteheads Gott vollbringt – die Trennung der Entitäten zu überwinden – dazu reicht aus meiner Sicht schon ein guter Wissenschaftler (ohne dabei notwendigerweise in einem klassischen Sinn rational zu sein). Ja, der menschliche Verstand ist begrenzt, aber seine Grenzen sind offen für Verhandlungen. Er reicht heute bis an den Anfang des Universums, aber er dringt kaum noch zu Gott vor
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2013 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/T76/72627]
-
Arzt, dem eine OP misslingt, ist ein Kurpfuscher, ein Techniker, dessen Erfindung abstürzt, hat hunderte auf dem gewissen, ein Erdbebenforscher hat L'Aquila ins Unglück gestürzt. Szientizismus macht komischerweise eine komplett verantwortungslose Wissenschaft und eine alleinverantwortliche Wissenschaft möglich. Und gleichzeitig sollen Wissenschaftler dann bitte innerhalb von 3 Jahren marktfähige Produkte liefern. Ich glaube da hat Latour in deinem pauschalurteil schon Recht, von Science mit großem S können wir uns ohne eine Träne im Auge verabschieden. Und die Wissenschaftler werden die Tage verfluchen
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2013 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/T76/72627]
-
möglich. Und gleichzeitig sollen Wissenschaftler dann bitte innerhalb von 3 Jahren marktfähige Produkte liefern. Ich glaube da hat Latour in deinem pauschalurteil schon Recht, von Science mit großem S können wir uns ohne eine Träne im Auge verabschieden. Und die Wissenschaftler werden die Tage verfluchen, an denen Bacon und Kant diesen Geist herbeigerufen haben, den wir heute nicht mehr loswerden.--† <kbd style="font-size:smaller;border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2013 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/T76/72627]
-
hatte), würdest Du Dich da zumindest nicht auch falsch behandelt fühlen? Zu den Quellen: ja ich weiß und ich hätte es gern getan. Aber lass es mich salopp formulieren: Quellen werden überbewertet. Sie basieren entweder auf Wissenschaftlichen Publikationen - und als Wissenschaftler weiß man, dass die nicht halb so objektiv sind, wie sie sich darbieten - zu denen man auch entsprechende anders lautende Quellen ausgraben kann, oder auf Texten, die von Menschen geschrieben sind, die selber nur Hobbymäßig mit den Tieren zu tun
Benutzer Diskussion:Peisi/Archiv 25. Juli 2011 bis 12. September 2011 by Peisi, u.a. () [WUD17/P63/55123]
-
einen etwas härteren Diskussionsstil pflegen ("quer" stehen), ich befürchte den Verlust von Autoren, die sich für die Freizeit, die sie für das Projekt opfern, nicht auch noch quer von der Seite anmachen lassen wollen (dies haben mir nun schon einige Wissenschaftler meiner Universität als Grund für ihre Nicht- bzw. Nicht-Mehr-Mitarbeit mitgeteilt, da sind durchaus hochqualifizierte Leute dabei). Außerdem vertrete ich immer noch die Ansicht, dass, wer ständig am PA entlang balanciert, sich nicht zu wundern braucht, wenn das mal in die
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2010/Mai by Leithian, u.a. () [WUD17/L53/75994]
-
ich bereit bin, diese Standpunkte auch zu ändern, oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. Ich bin der Meinung, das Standpunkte, die man nicht selbst kritisch bewertet, zum Dogma werden. Und wann hast Du deine Standpunkte zum letzten Mal überprüft? Wissenschaftler machen das eigentlich immer. -- 12:00, 24. Mär. 2011 (CET)timestamp Weiße Nächte Wieso hast du meine Änderung reverted? Trifft es nicht zu?-- 15:08, 15. Feb. 2011 (CET)timestamp Ob es zutrifft oder nicht sei erstmal dahingestellt. Es trifft in jedem
Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2011/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P63/53147]
-
musste. Also: Frust überwinden ein wenig Arbeit in die Quellen und die Darstellung investieren, dann geht es. Wenn Du Hilfe brauchst, um Deine oder andere Österreich-bezogene Einträge zu untermauern und zu verteidigen, bitte sag es. Ich helfe gerne. Ich bin Wissenschaftler und weiß über Relevanzkriterien, Quellen und darauf basierte Darstellungen bestens Bescheid ... :-)-- 18:25, 10. Jan. 2017 (CET) Benutzer aus.. Hallo Leontari, kannst du vielleicht auf deiner Benutzerseite die eintragen, dann findet man leichter jemanden den man über ein bestimmtes Thema ansprechen
Benutzer Diskussion:Leontari1 by Leontari1, u.a. () [WUD17/L53/11272]
-
fast alle von seiner Autorität geblendet werden, kaum jemand Ahnung von Klimatologie hat und sich kaum jemand die Mühe macht die Fakten nachzuschlagen. Und die Leute, die es doch tun: Man sieht ja was mit der Kritik von solchen Reportern, Wissenschaftlern oder auch Wikipedia-Autoren wie mir passiert! Dass Rahmstorf auf realclimate Leute wie iqRS so weit beeinflusst, dass sie die Fakten ignorieren und hier in Wikipedia jegliche berechtigte Kritik zensieren, verbessert meinen Eindruck von ihm nicht. Der Mann ist in erster
Benutzer Diskussion:Robert Soyka by Polentario, u.a. () [WUD17/R51/59777]
-
auf realclimate Leute wie iqRS so weit beeinflusst, dass sie die Fakten ignorieren und hier in Wikipedia jegliche berechtigte Kritik zensieren, verbessert meinen Eindruck von ihm nicht. Der Mann ist in erster Linie Demagoge und höchstens in zweiter Linie ein Wissenschaftler. Ob er vielleicht bei seinen Verzerrungen gute Vorsätze hat (Umweltschutz?) ist mir egal - er missbraucht den Ruf der Wissenschaft um Leute mit Desinformation zu füttern. Und er versucht, jegliche Kritik an diesem Vorgehen zu unterbinden. In der Presse und auch
Benutzer Diskussion:Robert Soyka by Polentario, u.a. () [WUD17/R51/59777]
-
Herbert Remmer Guten Tag, Wkpd, Eine Zeitung schrieb, es sollten mehr Wissenschaftler, nicht zuletzt ältere, für Wikipedia schreiben. Da ich beides bin, begann ich vor einem Jahr. „Meine“ Artikel fanden freundlich-konstruktive Kritik. Der bin ich gern gefolgt. Ich habe auch von anderen begonnene Artikel bearbeitet. Wenn es größere Eingriffe waren, habe ich
Benutzer Diskussion:Wkpd by Doc Taxon, u.a. () [WUD17/W45/31986]
-
auch erscheint. Mit dem Thumb aber stimmt dieses Bild jetzt nicht mehr überein (vergleiche den grauen Obelisk auf dem Thumb mit dem weiß gestrichen Obelisk beim Anklicken). Ich bitte auch das zu berichtigen. - Vor Deiner Änderung wurde dieser Artikel von Wissenschaftlern und Fachgelehrten so sehr gelobt, dass ich aus Anlass des 200. Geburtstags Junghuhns zu einem mehrtägigen Symposium in der Technischen Hochschule in Bandung (Westjava) eingeladen worden bin. Dieses Lob galt neben dem Inhalt auch dem Layout dieses Artikels, was zur
Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2009/4. Quartal by Geitost, u.a. () [WUD17/W48/04780]
-
Verbesserungsvorschläge freue ich mich. Beste Grüße Amelie Kunst Hallo Amelie, der Fall wurde ja schon vor ein paar Wochen diskutiert, neue Fakten sind seitdem offenbar nicht hinzu gekommen. Unter WP:RK fidnest du unsere Kriterien, diese sehe ich weder als Wissenschaftlerin (keine Professur oder Wissenschaftspreis) noch als Sachbuchautorin (keine 4 Bücher) erfüllt. Die große Beduetung für die Fachgemeinde müsste daher anderweitig dargelegt werden (mit Publikationen über sie oder häufige Bezugnahme auf sie in Standardwerken o.ä.). Wenn es das gibt, sprich
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2012/3 by GiftBot, u.a. () [WUD17/H70/34073]
-
ja sowieso nur vier Quellen auf. In dieser Form ist das eigentlich eher ein Kandidat für eine gesamte Artikellöschung. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was "skeptische Quellen" sein sollen. Es gibt im allgemeinen nur Stellungnahmen von wenigstens halbwegs anerkannten Wissenschaftlern, Außenseitermeinungen, oder unbewiesenen Blödsinn von Amateuren oder politisch/weltanschaulich motivierten Leuten. Ich schreibe in Artikel über Beethoven-Sonaten auch nur Ansichten von Musikwissenschaftlern (außer 5% eng am Notentext orientierte Theoriefindung von mir selber), und nicht Zeug von irgendwelchen Fan oder Freakseiten
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv14 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/N35/44392]
-
soundsovielten Versuch nicht dargestellt wurde, dass diese Methode enzyklopädisch relevant ist. Dazu müsste man darlegen, dass sie in der entsprechenden Fachwissenschaft als bedeutend gilt, z.B. in dem sie in Standardwerken behandelt wird oder sie nachweislich eine größere Rezeption durch Wissenschaftler jenseits der "Erfinder" hat. Unsere einschlägige Richtlinie dazu findest du unter WP:TF. Wenn du hinreichende Indizien siehst, ist der Weg zur WP:Löschprüfung beschreiten. Da das Thema (nicht nur der konkrete Artikel eines bestimmten Erstellers) wiederholt diskutiert wurde und
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2012/4 by SpBot, u.a. () [WUD17/H73/10234]
-
schreibt, kein Mathematiker? --WM Ich habe Ihre Gegenposition ergänzt; das Zitat ist eher aus editorialen Gründen unangebracht, meine Entfernung basierte hier nicht auf persönlichkeitsrechtlichen o.Ä. Erwägungen (Sie haben es ja unstrittig gesagt). Es ist nur nicht besonders sinnvoll, einen Wissenschaftler auf irgendein Zitat festzulegen; Wikipedia ist kein Feuilleton, sondern eine Enzyklopädie. Warum die Mathematiker-Kategorie entfernt wurde, konnte ich ja auch nicht nachvollziehen. —Pill (Kontakt) 20:11, 13. Okt. 2012 (CEST) Danke. Zur Ausgewogenheit gegenüber der Lemmermeierschen Kritik bitte noch eine
Benutzer Diskussion:Pajz/Archiv 2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P66/67465]
-
zu finden ist - Hüsein Mehmed: Помаците и торбешите в Мизия, Тракия и Македония. Sofia 2007, geschrieben von einem Pomaken und Ljubomir Miletic - ein sogar in Westeuropa heute noch zitierter Wissenschaftler ohne Begründung als naz. Müll beschrieben). nicht zu Letzt will ich auf Artikel wie Ahmed Niyazi Bey, Uhrturm von Skopje, Tombul-Moschee verweisen, die ich verfasst habe, jedoch in eure eingeschränkte Urteilskraft nicht berücksichtigt werden. (sorry Koenraad, diese Diks. sollte eigentlich
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/K74/03410]
-
zu finden ist - Hüsein Mehmed: Помаците и торбешите в Мизия, Тракия и Македония. Sofia 2007, geschrieben von einem Pomaken und Ljubomir Miletic - ein sogar in Westeuropa heute noch zitierter Wissenschaftler ohne Begründung als naz. Müll beschrieben ". LOL. Deine "Quellen" habe ich ausnahmsweise mal auseinandergenommen. Absolute Zeitverschwendung. Tschüss Wikipedia. -- 19:18, 5. Mai 2010 (CEST) OK, vammpi, ich bin wieder runtergekommen (von wo auch immer...). Mein Generalverdacht speiste und speist sich aus
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/K74/03410]
-
einem Topf wirft, werde ich es nicht zulassen, besonders wenn ein Buch über den administrativen Aufbau Bulgariens hier in Bezug auf Gemeindegliederung als nationalistisch eingestuft wird, nur weil es aus Bulgarien stammt und ich es nutzte. Oder wenn ein bulg. Wissenschaftler - ein Pomake ein Buch über die Geschichte der Pomaken, das es online auch auf türkisch zufinden ist (ich mich jedoch auch die bulg. Version beziehe, da ich kein türksich kann), hier ebenfalls als POV betrachtet wird. Ich betrachte eben auch
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/K74/03410]
-
Mai 2010 (CEST) wenn es „die Bezeichnung Türkei ... erst ab ca. 1200 gegeben“ hat, dann ist Türkei-Türkisch ahistorisch? Kann man das verstehen? Zum Brockhaus-Einwurf: na bitte, auch der Brockhaus gibt mir Recht und nicht nur Klaus Kreiser und alle möglichen Wissenschaftler. Zu „Wie isses denn nun?“ Ich würde die Frage gern beantworten, werde es aber hier nicht tun, da hier für mich EoD, da Lynxxx auf eine arrogante (Zitat „Wer hat für Erklärungen Zeit?“) unsympatische Weise hinter meinem Rücken lästert und
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/K74/03410]
-
ist den türkischen Zelten nachempfunden, ein anderes Wort für die Stadt Rom ist Kizil Elma (Das Ideal der Panturanisten). Seine website ist hier: http://www.polatkaya.net/table_of_contents.htm Viel spaß -- KureCewlik81 17:49, 27. Okt. 2010 (CEST) Der Amateurwissenschaftler hat das von den ernsthaften türkischen "Wissenschaftlern" aus der Zeit der frühen Republik Türkei. Da gibt es hanebüchene Dinge. Vergessen wir diese Schande. ;-) -- 17:54, 27. Okt. 2010 (CEST) interessant ist es alle mal, da man sieht wie man nicht arbeiten sollte. er findet für ein wort wie
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/K74/03410]
-
community intensiv diskutiert (und sind insofern nicht mehr irrelevant). (b) Die Musikerkarriere in den 2000er Jahren war tatsächlich nur auf das Ruhrgebiet konzentriert, aber dort durchaus zur Kenntnis genommen. (Vgl. den von drmartinlutherus angeführten Zeitungsartikel) Die Doppelung von Musiker und Wissenschaftler habe ich mit anderen Kollegen gemeinsam (Hans M. Gutmann, H. Schroeter-Wittke u.a.m.), dies wird u.a. im Arbeitskreis für Religion und Popkultur (dem wir - bzw. die Genannten - alle zugehörig sind) sehr gepflegt. (c) Nicht nur die Professur an
Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2013 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/L74/67991]
-
des angegliederten technischen Kollegs) der AIS müssen Esperanto aktiv so beherrschen, dass sie in dieser Sprache vortragen und unterrichten können (wozu sonst die Bezeichnung "Dozent"). Bei allen, die ich persönlich kenne, ist das der Fall, und wir haben einigen renommierten Wissenschaftlern nur aus dem Grund die Mitgliedschaft verweigern müssen, weil ihr Esperanto nicht fließend genug war. Bei unseren Tagungen wird überwiegend Esperanto gesprochen (außer wenn sich Landsleute unterhalten). Dass dagegen die Mitglieder der IAS (größtenteils) kein Esperanto sprechen, glaube ich sofort
Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J53/52638]
-
sich bewusst sein. Wer etwas weiss, fragt gar nicht. Gaebe es das Amt, das Allwissend ist wirklich. Wuerde es unmissverstaendlich als das Amt der Allwissenheit bezeichnet. Sie koennten trotz ihres Wissens ein Leben missverstanden werden. Man koennte meinen ein jeder Wissenschaftler sei ein Illuminati. Doch nur der Mind Controler Illuminati hat Zugriff auf alle Daten. Oder haette. Gaebe es nicht eine Unzahl von sich staendig entwickelnden Wissenschaften und Wissenschaftler. Wenn man information moechte, kann man nicht staendig information geben. Allerdings gibt
Benutzer Diskussion:Whitedwarf by Whitedwarf, u.a. () [WUD17/W45/83984]
-
trotz ihres Wissens ein Leben missverstanden werden. Man koennte meinen ein jeder Wissenschaftler sei ein Illuminati. Doch nur der Mind Controler Illuminati hat Zugriff auf alle Daten. Oder haette. Gaebe es nicht eine Unzahl von sich staendig entwickelnden Wissenschaften und Wissenschaftler. Wenn man information moechte, kann man nicht staendig information geben. Allerdings gibt es den Umweg ueber das falsch erzeugte schlechte Gewissen. Aber wer nichts weiss, und naiv ist, kann immer nur falsches interpretieren so intelligent er auch sein moechte. Dazu
Benutzer Diskussion:Whitedwarf by Whitedwarf, u.a. () [WUD17/W45/83984]
-
haben die Richter vielleicht sogar gar keine Hinstroeme mehr. Und dies passiert auch mit vorgeschalteten Personen. 5. J.F. Kennedy sagte in einer Ansprache, dass er das Volk um Hilfe bete, gegen eine maechtige Verschweoerung, die sowohl Ingenieure als auch Wissenschaftler umfasse. Eine Verschwoerung die auf Einschuechterung setzt. Er sagte, dass es nicht im menschlichem ist, Geheimorganisationen zuzugehoeren. Sobald man in Kontakt ist mit solchen Leuten, spuert das unbewusste einen Druck. Dieser unbewusste Druck wird sich auessern in psychosomatischen Beschwerden. Oder
Benutzer Diskussion:Whitedwarf by Whitedwarf, u.a. () [WUD17/W45/83984]