147,460 matches
-
, Lügennasen und Extra-Schuhe mit! Und aus den Taggesthemen vom 26.02.2011 22:22 Uhr "Plagiatsaffäre: Wissenschaftler empört über Guttenbergs Vorgehen" http://www.tagesschau.de/multimedia/video/ondemand100_id-video866814.html, der Beginn des Beitrags: „Jemandem "den Schuh zu zeigen"
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/36402]
-
dann sollte das selbstverständlich ergänzt werden. Ist aber noch nicht der Fall. Der jetzige Stand ist: Wissenschaftler hat über 25 kopierte und nicht gekennzeichnete längere Passagen nachgewiesen und wirft Gutti ein Plagiat und damit die Unrechtmäßigkeit seines
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34150]
-
(http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Plagiate) Ausserdem wird auf der gleichen Seite ein öffentlicher Aufruf der an der Plagiatsprüfung beteiligten Bürger und Wissenschaftler an Guttenberg vorbereitet bzw. diskutiert, die Plagiate zu erklären bzw. aufgrund der nicht mehr bestreitbaren und extrem gehäuften Plagiate
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34150]
-
nenne es gelebte Demokratie. Eine veröffentlichte Dissertation ist keine Privatangelegenheit des Verteidigungministers. Es ist die Pflicht aller Wissenschaftler den Fall aufzuwklären und den bereits entstandenen Flurschaden am Vertrauen in den Wissenschaftsbetrieb so gering wie möglich zu halten.
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34150]
-
Kenntnis von Begrüdeungs- und Beweisverfahren. Es genügt nicht einfach, sich auf jemanden zu berufen, der als Wissenschaftler gilt, um damit schon Recht zu haben oder etwas Relevantes zu sagen. Darczewska versteht sicher etwas davon,
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K84/91030]
-
von Objektivität kann man derzeit wohl nicht mal bei unserer Presse ausgehen (und leider auch nicht bei den Wissenschaftlern). Abgesehen von den wenigen unumstrittenen Fakten bleibt also nur, die Standpunkte ohne Wertung zu referieren. Und
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K84/91030]
-
(CET) Nicht schon wieder - was ist "unsere Presse"?? und dann gleich auch noch Wissenschaftler die dir nicht genügen?-- 23:42, 18. Dez. 2014 (CET) Spielen wir die russischen
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K84/91030]
-
er kann auch in diesem Artikel erwähnt werden. Wo siehst du den Unterschied zwischen "Laut den meisten Wissenschaftlern" und "Nach wissenschaftlich herrschender Meinung"? Das ist nur ein stilistischer, kein inhaltlicher Unterschied. Das
Diskussion:Krimkrise/Archiv/021 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/56785]
-
habe, eher die Wirkung einer impliziten Denkvorschrift für Leser zu haben als die Formulierung „laut den meisten Wissenschaftlern“. Offenbar nimmt nicht jeder das so wahr, und sicher lässt sich darüber debattieren, aber wenn es
Diskussion:Krimkrise/Archiv/021 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/56785]
-
das Krim-Referendum nicht legitim war oder dass die Sowjetunion 1939 am Überfall auf Polen beteiligt war. Nicht alle Wissenschaftler würden ihre Karriere in Russland oder gar ihre Freiheit aufs Spiel setzen, um Fakten auszusprechen, die nicht zum
Diskussion:Krimkrise/Archiv/021 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/56785]
-
dann ebenfalls Anspruch auf „Rückkehr“ ihrer Gebiete erheben dürften. Wir können schreiben, dass einige russische Wissenschaftler den Krim-Anschluss „oftmals wegen historischer Erwägungen“ für legal halten. Aber wir können keinen Nebenschauplatz über das bevorzugte
Diskussion:Krimkrise/Archiv/021 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/56785]
-
illegalen...“ ist unbelegt, denn laut Quelle sind es nicht alle pauschal, sondern nur einige russische Wissenschaftler, die von einer Legalität ausgehen, diese Wissenschaftler verwenden oft, aber nicht immer historische Argumente und es gibt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/021 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/56785]
-
sind es nicht alle pauschal, sondern nur einige russische Wissenschaftler, die von einer Legalität ausgehen, diese Wissenschaftler verwenden oft, aber nicht immer historische Argumente und es gibt keinen Hinweis darauf, dass die „Verschenkung“
Diskussion:Krimkrise/Archiv/021 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/56785]
-
Von mir aus könnte man in starker Anlehnung an Kalinichenko schreiben: „Im Unterschied dazu sehen einige russische Wissenschaftler den Krim-Anschluss häufig wegen historischer Erwägungen als völkerrechtskonform.“ Ein stärkeres Eingehen auf historische Aspekte in den Abschnitt wäre
Diskussion:Krimkrise/Archiv/021 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/56785]
-
:59, 11. Jun. 2017 (CEST) Deinen Vorschlag - „Im Unterschied dazu sehen einige russische Wissenschaftler den Krim-Anschluss häufig wegen historischer Erwägungen als völkerrechtskonform“ finde ich sehr akzeptabel. Ich würde noch in drei Worten
Diskussion:Krimkrise/Archiv/021 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/56785]
-
, 12. Jun. 2017 (CEST) Richtiger müsste es heissen: „Im Unterschied dazu stellen einige russische Wissenschaftler historisch, nationalistische Argumente über das Völkerrecht und sehen den Krim-Anschluss daher häufig als legitim an." -- 12:13
Diskussion:Krimkrise/Archiv/021 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/56785]
-
zu überarbeiten Leider ist der Artikel nicht auf dem Niveau von Wikipedia, sondern wird von ein paar deutschen Wissenschaftlern dominiert, die weltweit recht unbekannt sind und die von den ursprünglich englischsprachigen Werken inspiriert wurden. Kernkompetenzen ist ein
Diskussion:Kernkompetenz/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K98/93999]
-
eine besondere Nähe zur Person“ suchen." Für Sammler mag dieser Anreiz ein Aspekt sein, für Wissenschaftler, die den Inhalt erschließen wollen oder sollen, auch für sammelnde öffentliche Institutionen ist die Aura des Objektes nicht
Diskussion:Kotte Autographs by Leithian, u.a. () [WDD17/K98/71887]
-
22:07, 29. Apr. 2015 (CEST) Kharon unterschlägt nicht nur die Abstimmung sondern auch alle Wissenschaftler. Diskussion nicht hier. -- 22:01, 29. Apr. 2015 (CEST) Wir sollten den Artikel
Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K85/90861]
-
Mai 2015 (CEST) Die Unterstellungen der IP 93.194.66.179 sind falsch; in der Disk hat es massenhaft Wissenschaftler. Es ist nicht "das Buch", das es als Beispiel verwendet sondern ein Beitrag darin. Das
Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K85/90861]
-
beschriebene Sekundärthema ist aber sehr theoretisch und es wäre nur ein sehr kleiner Aspekt. Es wurde von den Wissenschaftlern sofort erkannt und beschrieben: das hier ist weder das Eine noch das Andere. Die werden ihre Analyse auch
Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K85/90861]
-
Ablauf im wissenschaftlichen Diskurs fremd zu sein scheint, insbesondere dass es nicht unüblich ist, wenn auch angesehene Wissenschaftler ihre Thesen neu überdenken und von einer zuvor vertretenen Theorie abrücken. Deine Behauptung ist daher schlicht und einfach an
Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K85/90861]
-
die Seite ist eben nicht Bestandteil des deutschsprachigen WP-Reglements und zugehöriger Konventionen). Mir ist auch kein anerkannter Wissenschaftler bekannt, der damit die Krim-Krise zu erklären versucht. Insofern handelt es sich bei deinem „tierischen“ Vergleich
Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K85/90861]
-
bringen: Deine Haltung dazu lehne ich als veraltet ab. Ich bevorzuge modernere Wissenschaftstheorien, die sowohl den Wissenschaftler, als auch das Gut innerhalb eines dynamischen Systems sehen, was zur Konsequenz hat, dass Wissenschaft im Bereich
Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K85/90861]
-
wie aus dem dtv-Atlas abgeschrieben. Kein Hinweis darauf, dass die Lautveschiebungen in erster Linie theoretische Konstrukte von Wissenschaftlern sind, reine Schreibtischarbeiten und dies auf einer sehr dünnen Quellenlage. -- Ungenauigkeiten in der Darstellung der Zweiten (
Diskussion:Lautverschiebung by Zulu55, u.a. () [WDD17/L00/13518]