147,460 matches
-
speziell in den 70igern auch außerhalb der Reihe zu den üblichen Ehrungen am Nationalfeiertag der DDR zur Ehrung von Wissenschaftlern und Technikern aus dem Sportbereich in den Olympiajahren 72 und 76 verliehen. Damit sollten auch die immer im Hintergrund
Diskussion:Klaus Filter by Scialfa, u.a. () [WDD17/K98/52608]
-
Wissenschaft Verwendung, es wäre andernfalls aber auch kein irgendwie sinnvolles Argument – die Leserschaft besteht nicht nur aus Wissenschaftlern, und die Wikipedia informiert auch über nicht mehr gebräuchliche und exotische Einheiten. Die SI-konformen internationalen Angaben stehen bereits
Diskussion:Lichtjahr by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/L00/15706]
-
Literatursammlung Fakt ist: Wissenschaftler sagen Annexion der Krim Regierungen sagen Annexion der Krim Keine relevanten Medien widersprechen. Wissenschaft Staaten und internationale Organisationen Stellungnahmen
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
, aber eben nicht auf äußere Selbstbestimmung der Völker, ist nur eines von sehr vielen Argumenten, dass Wissenschaftler als Replik auf russische Rechtfertigungsversuche anführen. Das sollte so kurz wie möglich gehalten werden, deshalb auch nur ein
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
per se, dass sie anderen überlegen sind. Sehr wohl gilt jedoch das Prinzip, dass Reviews (Wissenschaftler schreiben über die Auswertung anderere Wissenschaftler) in der Wikipedia einen höheren Stellenwert haben als Auswertungen einzelner Wissenschaftler. Der
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
überlegen sind. Sehr wohl gilt jedoch das Prinzip, dass Reviews (Wissenschaftler schreiben über die Auswertung anderere Wissenschaftler) in der Wikipedia einen höheren Stellenwert haben als Auswertungen einzelner Wissenschaftler. Der Grund ist, dass bei Einzelauswertungen
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
(Wissenschaftler schreiben über die Auswertung anderere Wissenschaftler) in der Wikipedia einen höheren Stellenwert haben als Auswertungen einzelner Wissenschaftler. Der Grund ist, dass bei Einzelauswertungen die Wikipedia-Autoren auswählen müssen, wie sie die einzelnen wissenschaftlichen Artikel gewichten
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
bloß, dass es dann nicht mehr am Wikipedia-Autoren liegt, sich die passenden Artikel herauszusuchen, weil ein Wissenschaftler das bereits erledigt hat. Quelleninhalt: Wie kommst du auf die Idee, mein POV wäre es, dass
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
aufbauen. Mehrere Autoren haben dir mehrfach erklärt, dass sie einen Aufbau allgemein→spezifisch bevorzugen („Wissenschaftler sehen eine Annexion, weil ... Detail x... Detail y.... Detail z....“). Du hast
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
Aufbau spezifisch→allgemein bevorzugst („Detail x... Detail y.... Detail z...., deshalb sehen Wissenschaftler eine Annexion“). Dich hat niemand überzeugt und du hast niemanden überzeugt, deshalb müssen wir danach gehen
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
Fakt dargestellt. Sogar bei der Annexion haben wir die Völkerrechtswidrigkeit nur als Standpunktzuweisung (herrschende Meinung, russische Wissenschaftler) geschrieben, obwohl dort die Sache noch wesentlich deutlicher ist. Bei der Unabhängigkeitserklärung ist das jedoch nicht der
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
wo du oder ich die Frage beantworten, ist es Theoriefindung. Relevant ist einzig und allein, wie Wissenschaftler die Frage beantworten. Du hast 4 Wissenschaftler genannt, die die Frage beantwortet haben. Also kann ihre Antwort
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
ist es Theoriefindung. Relevant ist einzig und allein, wie Wissenschaftler die Frage beantworten. Du hast 4 Wissenschaftler genannt, die die Frage beantwortet haben. Also kann ihre Antwort auch gerne in den Artikel einfließen. Aber
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
Satz sagt es richtig: das Kosovo-Gutachten ist irrelevant für die Unabhängigkeitserklärung der Krim. Deswegen wird es auch keine Wissenschaftler geben, die darüber etwas schreiben und deshalb hat diese russische Whatabout-Propaganda eigentlich nichts im Artikel verloren. Das ist
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
verloren. Das ist doch genau das Problem auch von anderen Aussagen, zu welchen ich Standpunkte anfragte: Wissenschaftler werden sich darum nicht kümmern und zwar genau weil sie illegal und irrelevant sind. Das gehört eigentlich in den
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
sind auch nicht nur 4 Völkerrechtler, sondern es ist die Position nahezu aller Staaten, völkerrechtliche Akteure und Wissenschaftler, die den Vergleich mit Kosovo ablehnen. Nur weil die Anzahl der Völkerrechtler, die sich expressis verbis mit
Diskussion:Krimkrise by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K81/35166]
-
. Auch in Schwarzeneggers Actionfilm The 6th Day wird die Problematik menschlicher Klone vor allem durch die Figur des Wissenschaftlers Griffin Weir und seiner Frau thematisiert. Wenns gefällt müsste man die Links hervorheben ... -- 11:52, 26. Feb
Diskussion:Klonen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K96/97622]
-
beschriebenen Umgangs mit Russlands Militäroperationen und der Annexion der Krim Kritik auf sich und löste einen Gegenaufruf von 100 Wissenschaftlern aus. Benutzer:URTh scheint aus irgendeinem Grund nicht mit der Formulierung einverstanden zu sein. Deshalb stell ich
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/K85/77389]
-
" -- 14:19, 1. Jan. 2015 (CET) Im Zusammenhang mit Kon-Tiki haben sich so einige "Wissenschaftler" (vorher und nachher, und nicht zuletzt Heyerdal selbst) in unprofessioneller Weise geäußert. Das war in
Diskussion:Kon-Tiki/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K94/46222]
-
noch was fehlen sollte, es reicht so aus um zu zeigen, daß sich leider immer noch mehr Wissenschaftler mit der Steigerung der Sprengkraft beschäftigen. Etwas unglücklich ist die Formulierung "produziert Energie" im Abschnitt "Fusionssprengstoff
Diskussion:Kernwaffentechnik/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K95/82495]
-
Werner Kirstein II, Wissenschaftler Prof. Werner Kirstein dürfte als Preisträger deutliche Relevanz erlangt haben. --File:Lemon with white background.jpg 16:40,
Diskussion:Kirstein by Itu, u.a. () [WDD17/K98/78853]
-
nur juristisch gemeinte) Fachliteratur und lass die anderen hier den Sprachgebrauch des deutschen Raums abbilden. Der beinhaltet Wissenschaftler, die sich halt in Artikeln dazu äussern. Das wäre sogar auch für deine juristische Fachliteratur genau das,
Diskussion:Krimkrise/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/K88/81492]
-
/Sezession unter den wissenschaftlichen Experten für Völkerrecht umstritten ist ist ein reiner Trollbeitrag zwecks Obstruktion: selbstverständlich werden Wissenschaftler immer um solche Begrifflichkeiten streiten. Das sagt aber nichts darüber aus, ob generell der Wahrheitsgehalt der Aussage bestritten
Diskussion:Krimkrise/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/K88/81492]
-
, aber eben nicht auf äußere Selbstbestimmung der Völker, ist nur eines von sehr vielen Argumenten, dass Wissenschaftler als Replik auf russische Rechtfertigungsversuche anführen. Das sollte so kurz wie möglich gehalten werden, deshalb auch nur ein
Diskussion:Krimkrise/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/K97/56782]
-
Fakt dargestellt. Sogar bei der Annexion haben wir die Völkerrechtswidrigkeit nur als Standpunktzuweisung (herrschende Meinung, russische Wissenschaftler) geschrieben, obwohl dort die Sache noch wesentlich deutlicher ist. Bei der Unabhängigkeitserklärung ist das jedoch nicht der
Diskussion:Krimkrise/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/K97/56782]