147,460 matches
-
the Russian Federation in the Light of International Law” verwendet hat, „eine internationale Konferenz, die Wissenschaftlern aus Russland, der Ukraine sowie aus weiteren ost- und westeuropäischen Staaten Gelegenheit zur Diskussion bot“. Wo soll
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
vor allem: Das ganze Durcheinander gab es nur wegen (eigentlich recht beliebiger) Interpretation von Aussagen relevanter Wissenschaftler in der Lemma-Diskussion zum Annexionsbegriff. Die Sperre des Artikels ist nach der Versachlichung der Diskussion also gar nicht nötig
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
vergessen, das ist nur POV-Rosinenpickerei. In de Sammlung hat es Bücher danach und ganz viele Aussagen der Wissenschaftler. Zweitens wissen wir sowieso nicht, was das Fachgebiet für das Lemma ist.....-- 23:09,
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
was unter WP:Original Research abgelehnt wird. Die Artikelarbeit in der WP ist aber keine Forschungsarbeit. Wissenschaftler gleichen Presseartikel mit anderen Quellen und anderer Literatur ab. Sie forschen und stellen ihre Forschungsergebnisse dar, in diesem
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
den Sprachgebrauch herausfinden, in dem wir eine Presseschau anstellen und Pressemedien miteinander abgleichen. Das ist Sache von Wissenschaftlern und nicht unsere, denn dann würden wir deren Original Research betreiben. Deine persönliche Schlussfolgerung, die Krimkrise sei
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
45, 10. Aug. 2015 (CEST) Google für Annexion Brauchen wir hier nicht. Es gibt genug Wissenschaftler. Falls aber jemand tatsächlich auf Google abstellen wollte, stellt er fest, dass die Fundstellen für das jetzige
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
NATO-Propgaganda, etc) nicht ernst genommen werden. Mein Vorschlag: wir verwenden nur Schweizer Medien, Schweizer Wissenschaftler. Ihr habt ja in Deutschland wohl wirklich ein Problem - da aber auch dort immer nur von NATO und
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
Vorwurf, dass die Quellensammlung eine Presseschau sei, muss man gar nicht Stellung nehmen; die darin vorkommenden Wissenschaftler müssten extrem neuen Sachverhalten begegnen,um ihre Meinung zu ändern. -- 13:51, 17. Mai 2015 (CEST
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
seine Zeit. 16:27, 22. Mai 2015 (CEST) wie wäre es, Du überließest den jeweiligen Wissenschaftlern selber die Wahl wann und wie sie Stellung beziehen wollen? Wir kümmern uns dann um die Auswertung streng nach
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
schon gar nicht bestand eine andere Möglichkeit wie von Eulenspiegel phantasiert. Gerne lasse ich mich überzeugen durch nahmhafte Wissenschaftler, welche für die Zeit nach dem 18. März noch eine andere Möglichkeit und überhaupt eine Möglichkeit für eine "
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
dass es diese Möglichkeit nicht gab, ist eine Privattheorie deinerseits. Gerne lasse ich mich überzeugen durch nahmhafte Wissenschaftler, welche für die Zeit nach dem 31. März keine Möglichkeit der Rücknahme von Beschlüssen sehen. Wie kommst du
Diskussion:Krimkrise/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43221]
-
du hier schreibst, sind deine persönlichen Ansichten. Die Masse der redaktionell geprüften Betrachtungen Jebsens von Journalisten und Wissenschaftlern setzt du als undifferenziert herab und möchtest eine dir genehmere Kritik, die irgendwie "komplex" sein will,
Diskussion:Ken Jebsen/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/80391]
-
sein könnte. Daher: Wir können (wie derzeit) eine Auswahl wiedergeben, die andere (vorzugsweise Wissenschaftler) vor uns getroffen haben, weil damit dann immer klar ist, wer diese Auswahl getroffen hat - und
Diskussion:Ken Jebsen/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/80391]
-
Kenntnis von Begrüdeungs- und Beweisverfahren. Es genügt nicht einfach, sich auf jemanden zu berufen, der als Wissenschaftler gilt, um damit schon Recht zu haben oder etwas Relevantes zu sagen. Darczewska versteht sicher etwas davon,
Diskussion:Krise in der Ukraine/Archiv/007 by Meier99, u.a. () [WDD17/K85/60379]
-
der Richter (der zuvor schon Einstein eingebürgert hatte) die Sache auf sich beruhen – so seien die Wissenschaftler eben, und letztlich würden sie ja alle gute Amerikaner. Wie Gödels messerscharfer Verstand die amerikanische Demokratie theoretisch aushebeln
Diskussion:Kurt Gödel/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K93/95251]
-
kommt. Auch in wissenschaftlichen Artikeln wird die Notwendigkeit der Darstellung von Positionen danach beurteilt, welcher Anteil der Wissenschaftler welche Auffassungen vertreten. Da nach letzten Umfragen mehr als vier Fünftel aller Wahlberechtigten davon ausgehen, dass entweder die
Diskussion:Kinderfreibetrag/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K96/05599]
-
(CEST) Was jener Journalist Lauterbach da schreibt ist nicht relevanter als alle anderen Journalisten. Was die Wissenschaftler angeht gibt es Anhaltspunkte, dass sie sogar zu russisch-ukrainischer Krieg tendieren. Wir sind also schön in der Mitte.--
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K89/69484]
-
russischen Truppen "in organisierten Einheiten". Nein, sicher kein Bürgerkrieg, es gibt genügend Aussagen von Wissenschaftlern dazu und die Russen im Donbass machen sich nicht mal mehr die Mühe, zu verbergen was sowieso jeder weiss
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K89/69484]
-
in der Einleitung auch ganz auf die Wiedergabe von Meinungsäußerungen von Konfliktparteien verzichten und das wiedergeben, was relevante Wissenschaftler / "Experten" zur Frage nach den Verantwortlichen sagen. -- 18:29, 9. Nov. 2014 (CET)
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/006 by Amga, u.a. () [WDD17/K84/18419]
-
konkrete Formulierung vorschlagen und keine undeutlichen Stichpunkte. Es ist kein Konsens, dass Geistlinger, oder andere handverlesene Wissenschaftler, im Artikel als obskure Erklärungshilfe für diverse Ereignisse an mehreren Stellen in den Text "eingeflochten" werden.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
interpretiert worden ist. 11:02, 16. Apr. 2015 (CEST) Also die Ersetzung eines Wahrheitsministeriums durch eine Wissenschaftlerkaste, die die Realitätsfestschreibung für uns übernimmt, finde ich schon abseitig. Erinnert an Hubbard u.ä. Was Du
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
) Dein Vorwurf der Diskredition ist Quatsch, die unbegründete Drohung lächerlich, denn du bist schlichtweg kein anerkannter Wissenschaftler, und es tut auch nichts zur Sache. 17:06, 10. Mai 2015 (CEST) dann mäßige Deinen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
10. Mai 2015 (CEST) dann mäßige Deinen Ton: hier in der WP bin ich kein anerkannter Wissenschaftler und Du auch nicht, eben: hier sind wir gleich und nur die Argumente zählen. Es brächte nichts
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Quellen hinreichend reputabel sind? Soll es etwa ausreichend sein, wenn irgendein Politiker, irgendein Funktionär, irgendein Wissenschaftler – möglicherweise einer fachfremden Disziplin oder beiläufig in einem Interview – aus teilweise nicht geklärten Gründen und unter unklaren Umständen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
CEST) Die Aussagen sind klar und belastbar. Deine persönliche Meinung ist also: Alle diese Aussagen von Wissenschaftlern sind nicht diskursrelevant?-- 17:31, 20. Mai 2015 (CEST) Das habe ich nicht behauptet. 18:35
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]