147,460 matches
-
Wo liegt denn das Problem? Da entspricht der Sprachgebrauch der Regierungen und der Medien den begründeten Erklärungen der Wissenschaftler. Und Wikipedia soll das nicht so benennen dürfen? Argumentieren hier Wikipedia-Benutzer, dass die Begründungen nicht stimmten?
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
(Lemma) für einen Vorgang. Wir sind wohl im Grossen und Ganzen einverstanden und sehen aufgrund der Wissenschaftler, dass es eine Annexion ist. Der Sprachgebrauch in der Schweiz ist auch deutlich; Krimkrise kommt zwar tatsächlich
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
19. Jul. 2015 (CEST) Dein Kommentar steht gegen die obige Mehrzahl der Historiker, Völkerrechtler und anderer Wissenschaftler, welche eine bewaffnete Intervention festgestellt haben. Deine private Interpretation von "Gewaltanwendung" ist hier nicht relevant.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
, 21. Jul. 2015 (CEST) Aha, es geht hier auch wieder nur um den "anerkannten Wissenschaftler", gemeint ist Schachtschneider? DASIST -- 18:19, 21. Jul. 2015 (CEST) Wenn das, was
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
CEST) Fehler in der Disk (erl.) Unter Punkt 1 „Relevante Aussagen“ sind immer nur Wissenschaftler aufgeführt worden. Die Medien sind in einem einzigen Nebensatz erwähnt und ohne Verlinkungen. Eine „Google-Auswertung“ von
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
nicht auf dem Laufenden bist. Gar keine Verschiebung war unzulässig. Kriterium für diesen Abschnitt ist und bleibt Wissenschaftler benennt Annexion. Das ist Inhalt und hat nichts mit Titel zu tun. Das Einfügen wild zusammengesteller Zufallstreffer unter
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
allgemeine Berichterstattung ermöglicht es durchaus, dass der normale Bürger sich eine umfassendes und ausgewogenes Bild machen kann. Wissenschaftler und Journalisten können das umso besser. Aber dafür muss man eben auch anerkennen, dass wir hier in einer
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
. Dank für den Lektürehinweis. 22:02, 18. Okt. 2015 (CEST) Grundproblem Theoriefindung Die Wissenschaftler nennen den Vorgang aufgrund der Fakten Annexion. Diese Fakten sind die Aktionen Russlands. Das willkürliche Herausstreichen von Details
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Beispiele: Der Beschluss des Referendums war doppelt illegal. 1. Verfassungswidrig und 2. ein besetztes Parlament. Kein Wissenschaftler kümmert sich bei dieser Konstellation um das sekundäre Problem der Anzahl Anwesender. Das Resultat ist auch egal. Noch
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
„Entwicklung bis zum Referendum“ wird über „Akteure oder Entscheidungsträger“ diskutiert, völlig irrelevant. Der Wissenschaftler sagt „Machthaber“ und vermeidet die theoriefinderische Zuordnung, wer was gemacht hätte. Es ist aufgrund der militärischen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Krise ist das nicht die Aussage von Behrends. "Themenbereiche" in Zeitungen können nicht mit Aussagen von Wissenschaftlern verglichen werden. Unbrauchbar, ich bin ganz dringend für Löschen.-- 14:14, 25. Okt. 2015 (CET) Das
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
. Und um diesen einzuschätzen, ist es irrelevant, ob der Titel nun von der Presse oder von Wissenschaftlern geschrieben wurde. Allerhöchstens könnte man eventuell daraus folgern, dass die Presse möglicherweise einen höheren Einfluss auf den allgemeinen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
den allgemeinen Sprachgebrauch hat als die Wissenschaft. Zur Frage, ob etwas Annexion ist oder nicht, sind Wissenschaftler deutlich qualifizierter als Journalisten. Nicht jedoch bei der Frage nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. -- 19:58, 29. Okt.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
nachgekommen, indem ich dafür zwei gesonderte Kategorien eingeführt habe. Deine Einschätzung, dass nur die Wortwahl von Wissenschaftlern relevant ist und die Wortwahl der Journalisten nicht, teile ich nicht. Für den allgemeinen Sprachgebrauch sind Journalisten bzw.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
, teile ich nicht. Für den allgemeinen Sprachgebrauch sind Journalisten bzw. Verlage mindestens genau so bedeutsam, wie Wissenschaftler. Daher ist es für die Auswertung auch nicht wichtig, ob der Titel von Wissenschaftlern oder von Journalisten/
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
bedeutsam, wie Wissenschaftler. Daher ist es für die Auswertung auch nicht wichtig, ob der Titel von Wissenschaftlern oder von Journalisten/Verlagen gewählt wurde. Relevant ist nur, dass der Titel gewählt wurde. Unabhängig davon
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
nur, dass der Titel gewählt wurde. Unabhängig davon, ob nun von Journalisten/Verlag oder von Wissenschaftlern. -- 22:04, 1. Nov. 2015 (CET) Ganzer Abschnitt hat unter diesem Titel nichts verloren
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
RELEVANT und AUSSAGEN Die Unterscheidung nach willkürlichen Titeln ist doppelt willkürlich. Kriterium für diesen Abschnitt ist und bleibt Wissenschaftler benennt Annexion. Das ist Inhalt und hat nichts mit Titel zu tun. Das Einfügen wild zusammengesteller Zufallstreffer unter
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
17:51, 31. Okt. 2015 (CET) Nein, es geht in diesem Abschnitt nicht darum, was Wissenschaftler benennen. Es geht darum, welche Artikel relevant für die Frage nach dem Lemma-Titel sind. Dass du gegen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
der Listen und der erste Teil. Quasi eine Stoffsammlung und dort sind eben Lehrbücher und wissenschaftliche Abhandlungen / Wissenschaftler wichtiger und bindender, als Journalisten. Der zweite Teil war / wäre eine Sammlung, um überschlagartig gemeinsam feststellen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Auch wenn Müller vom Fronterlebnis verschont blieb“ und „Müllers Einsatz in der Kriegspublizistik schadete seinem Ansehen als Wissenschaftler keineswegs“. Viele deutschnationale Akademiker und Literaten bedauerten ihre Ablehnung wohl aufrichtig, ganz anders die oft frankophilen und
Diskussion:Karl Alexander von Müller/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K98/28360]
-
Ablehnung wohl aufrichtig, ganz anders die oft frankophilen und dutzendfach abgeschlachteten Expressionisten&Co; und selbst ein Wissenschaftler brauchte in der damaligen Stimmung wohl nicht zu befürchten unwissenschaftliche Propagandaarbeiten könnten seinem Ansehen im deutschen akademischen Betrieb schaden,
Diskussion:Karl Alexander von Müller/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K98/28360]
-
Grab sind nicht sinnvoll. Sprachlich nicht geschickt ist die Formulierung, dass Müller beim Kampf gegen die jüdischen Wissenschaftler „erhebliche Mühen“ aufbringen musste. Das stellt ihn als ein Opfer von harter Arbeit dar. Es dürfte
Diskussion:Karl Alexander von Müller/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K98/28360]
-
in Zentraleuropa ein - Eintausend Milliarden Tonnen rasen auf die Erde zu! Doch nur die Regierungsspitzen und wenige Wissenschaftler erfahren diese grauenvolle Wahrheit. Denn zu Recht befürchtet man eine weltweite Panik, wenn die furchtbare Tatsache bekannt würde
Diskussion:Liste von Science-Fiction-Autoren by Claen edon, u.a. () [WDD17/L00/32607]
-
wohl Ornithologe. Als Quellen für seinen Fachartikel in einem Ornithologischen Fachblatt bezieht er sich auf zahlreiche Studien anderer Wissenschaftler und auf frühere Artikel seines Fachblatts. Sein Text ist eindeutig in wissenschaftlicher Sprache abgefasst. Du willst mir nicht
Diskussion:Katzensteuer by Play It Again, SPAM, u.a. () [WDD17/K96/95778]