147,460 matches
-
begreifst geredet. Deine Unkenntnis zur aktuellen Wissens- und Erkenntnistheorie ist bestürzend für jemanden, der selbsternannt im RL Wissenschaftler / Jurist ist. Was Du forderst lässt sich am ehesten mit "abgeschlossener Historisierung" bezeichnen. Aber weil
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Recht und Völkerrecht (Heft 1/2015 zum Thema) verkauft. Am Ende ist die Querfront eine Vereinigung aufklärerischer Wissenschaftler. Hach, wenn das Thema nicht so bitter wäre … -- 08:14, 2. Jul. 2015 (CEST)
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
ist die Meinung Schachtschneiders offenbar relevant. Stichhaltige Gegenargumente wurden bisher nicht vorgetragen. Und da noch nicht viele Wissenschaftler aufgezählt wurden, die die gleiche Meinung vertreten, fällt eine Auswahl auch bisher nicht schwer. Ist ja nicht
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
diesem gänzlich absurden Vorwurf kommst, Designtheoretiker. Du möchtest nur nicht den Unterschied zwischen der Meinung eines anerkannten Wissenschaftlers, nämlich eines Juraprofessors im Ruhestand, und einer Privatmeinung i.S.v. WP:KTF begreifen. Und die
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
, und einer Privatmeinung i.S.v. WP:KTF begreifen. Und die Idee, die Meinung eines Wissenschaftlers müsse erst eine "Qualitätskontrolle einer Redaktion" durchlaufen offenbart lediglich, dass du das Wesen eines Professors und die
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
da liegt der Hase im Pfeffer: Was kann man sich erlauben, bevor der Status des "anerkannten Wissenschaftlers" verloren geht, oder zumindest angeschlagen ist? 14:12, 10. Jun. 2015 (CEST) Das können wir
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
leisten. Denn ohne reputable Quelle, die explizit behauptet oder wenigstens begründet annimmt, jemand sei kein anerkannter Wissenschaftler mehr, ist es reine Spekulation und damit Theoriefindung. Es bleibt daher grundsätzlich die Annahme, ein habilitierter Rechtswissenschaftler
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
. 14:49, 10. Jun. 2015 (CEST) Belege, dass der Herr in Sachen Völkerrecht ein anerkannter Wissenschaftler sei. Bis dahin ist alles Schall und Rauch. Weiterhin sind seine Aussagen nach WP:Q und Literatur
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Mal, wenn ein aktiver oder emeritierter Staatsrechtler sich – offenbar als Privatperson und nicht in seiner Funktion als Wissenschaftler – zu irgendeinem Thema äußert, das auch eine juristische Komponente hat und dabei auch seine juristischen Kenntnisse einbringt,
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
seine abschätzige Meinung.)-- 21:24, 12. Jun. 2015 (CEST) Die Meinung von Wissenschaftlern ist nicht nur dann relevant, wenn sie von Journalisten vorselektiert wird. Das würde den Journalismus über die Wissenschaft
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Arbeit Grundlage. Egal, ob von einem Autor mit oder ohne Lehrbefugnis. Aber nicht jede Meinung eines Wissenschaftlers ist eine solche. Es gibt keine Götter in Talar. Schachtschneiders Privatmeinung ist gerade durch die (wenige)
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
dem zentralen Grundprinzip der Neutralität hier mitarbeiten möchtest, wenn du versuchst, eine relevante und fundierte Meinung eines Wissenschaftlers, der seinen Aufsatz in einer Fachzeitschrift veröffentlicht hat, zu unterbinden. 11:37, 12. Jun. 2015 (CEST
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
die nichts mit WP-Regeln zu tun haben. WP:BLG ist abgehakt, da über die Meinung des Wissenschaftlers nur berichtet wird, ohne sie als Beleg für eine objektive Aussage zu verwenden. Relevanz ist abgehakt, da
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Staatsrechtslehrer ist und daher qualifiziert für dieses Thema. Art und Ort der Veröffentlichung sind irrelevant, da der Wissenschaftler relevant ist und selbst die Primärquelle ist, über die berichtet wird. Dabei gibt es keinen Grund, das
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
. Deine Selbstüberzeugung, welche Du aggressiv herausstellst, Du seist hier der mit dem Fachwissen und einzig wahre Wissenschaftler bringt weder dem Artikel, noch dem Gesamtprojekt etwas. Halte Dich einfach an die Regeln und begegne den anderen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
es in der Sache nicht um Augenhöhe, insbesondere nicht in diesem Laienprojekt, in welchem die Meinungen von Wissenschaftlern und nicht von Laien zählen. Es wurde deinerseits nichts belegt, was die Annahme plausibel begründen könnte, bei
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
alten Wirkungsstätte lehren was er will? Und vor allem, da es hier ja um die Einschätzung als Wissenschaftler und nicht als Hochschullehrer geht: steht er noch im wissenschaftlichen Diskurs? etc. Du wirst also damit leben müssen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Sezession verwendet. Bei dem Bericht über eine Meinung ist es völlig irrelevant, ob diese Meinung von anderen Wissenschaftlern kontrolliert wurde und ob sie "richtig" oder "falsch" ist.-- 19:21, 27. Jun. 2015
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Meinungszuschreibungen in irgendeiner Form wissenschaftlich rezipiert werden müssten, wenn die eigentliche Meinung zu einem Sachverhalt von einem anerkannten Wissenschaftler stammt. Diese Bedingung hast du dir selbst ausgedacht, Designtheoretiker. 16:20, 2. Jul. 2015 (CEST)
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
nicht vom Medium ab, in dem sie veröffentlicht werden, sondern in erster Linie von der Reputation des Wissenschaftlers und der Qualität seiner Veröffentlichung. Beispiel Otto Luchterhandt, ein bekannter Völkerrechtler. Das Medium, dass ihn abdruckt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Selbstbestimmungsrechtes nicht eindeutig beantworten (sowas wie die 2 Sätze in kursiv in meinem letzten Beitrag oben). Wissenschaftler sind nicht das Maß aller Dinge in der Politik, und Detailfragen kann man besser im Artikel Selbstbestimmungsrecht darstellen.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Seite finden wir eine biographische Begünstigung zu einer diesbezüglich positiven Hinwendung in der Tatsache begründet, dass der ehrgeizige Wissenschaftler Konrad Lorenz in den 30er Jahren über längere Zeit arbeitslos (!) war. Die Familie lebte hierbei vom
Diskussion:Konrad Lorenz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K73/33810]
-
bezeichnet. Der Leser kann daraus keinen wissenschaftlichen Nutzen ziehen, sondern nimmt lediglich eine weitere persönliche Zurücksetzung des Wissenschaftlers auf. Ebensowenig sachlich ist der Phlogiston-Vergleich. Der Vergleich mit der Arbeitsweise Freuds ist in meinen Augen nicht haltbar
Diskussion:Konrad Lorenz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K73/33810]
-
stehen, wo das Ergebnis der Eidleistung benannt und das entsprechende Urteil gefällt wurde, ging eine Reihe von Wissenschaftlern von einer Beendigung solcher Prozesse durch ein bedingtes Beweisurteil aus, so dass nach Beeidigung der behaupteten Tatsache die Entscheidung
Diskussion:Keilschriftrecht/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/K76/64365]
-
stehen, wo das Ergebnis der Eidleistung benannt und das entsprechende Urteil gefällt wurde, ging eine Reihe von Wissenschaftlern von einer Beendigung solcher Prozesse durch ein bedingtes Beweisurteil aus, so dass nach Beeidigung der behaupteten Tatsache die Entscheidung
Diskussion:Keilschriftrecht/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/K76/64365]