147,460 matches
-
in denen das Ergebnis der Eidleistung benannt und das entsprechende Urteil gefällt wurde. Daher ging eine Reihe von Wissenschaftlern von einer Beendigung solcher Prozesse durch ein bedingtes Beweisurteil aus, so dass nach Beeidigung der behaupteten Tatsache die Entscheidung
Diskussion:Keilschriftrecht/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/K76/64365]
-
Staat Tunesien identisch ist) ist ja im Artikel erwähnt und das sollte man mit der nichtssagenden Beschreibung afrikanischer Wissenschaftler nicht ungerechtfertigt verwässern. Nichts für ungut und liebe Grüße -- 00:14, 2. Mär. 2012 (CET)
Diskussion:Konstantin der Afrikaner by GiftBot, u.a. () [WDD17/K62/88281]
-
ist, steht leider nicht dabei. Auch die angeführte Rückgabequote von nur 10%, aus dem angeblich Wissenschaftler eine Quote von in den Hausmüll entsorgter Lampen abgeleitet haben, dürfte wohl nicht stimmen. Ich selbst habe jedenfalls
Diskussion:Kompaktleuchtstofflampe/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/63531]
-
Von daher ist eine Formulierung wie:"Das IPCC ist der Ansicht" irreführend, denn jeder seriöse Wissenschaftler teilt diese Meinung. -- 08:00, 5. Aug. 2010 (CEST) @JBO:Sollte ich da irgendwo was
Diskussion:Kohle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/95207]
-
bekannt, dass einige Regierungen (unter anderem die USA und China) eine deutliche Abschwächung des von den Wissenschaftlern vorgelegten Berichtsentwurfes durchgesetzt haben." Kein weiterer Kommentar. -- 16:43, 6. Aug. 2010 (CEST) "
Diskussion:Kohle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/95207]
-
: Ob nun "deutlich" oder nicht "deutlich": Fakt ist, dass die Warnungen der Wissenschaftler im IPCC-Bericht abgeschwächt wurden. Und logischerweise bedeutet das implizit, dass der Bericht weichgespült ist, eine andere Folgerung
Diskussion:Kohle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/95207]
-
Auch die Korrekturen von Benutzer:Invisigoth67 sind nicht recht einsehbar. Üblich ist doch durchaus, dass bei Wissenschaftlern in Wikipedia auch Aufsätze bei den Veröffentlichungen genannt werden. Wieso soll Üblichkeit dagegen sprechen, dass pauschal auf die
Diskussion:Kurt Röttgers by Invisigoth67, u.a. () [WDD17/K63/59718]
-
Aufsätze bei den Veröffentlichungen genannt werden. Wieso soll Üblichkeit dagegen sprechen, dass pauschal auf die Aufsätze eines Wissenschaftlers verwiesen wird und dies mit dem Hinweis, wo sie zu finden sind? Warum soll das Benutzern vorenthalten werden
Diskussion:Kurt Röttgers by Invisigoth67, u.a. () [WDD17/K63/59718]
-
ist dieser Hinweis hilfreich: oft hilft ein "etwa". Im übrigen ist Wissenschaft oder Kritik von Wissenschaftlern ja keine Volksabstimmung oder Kommunalwahl. Es zählen die Argumente. Ab einer bestimmten Unterstützerzahl hat eine Position, ebenso
Diskussion:Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/K59/85456]
-
daraus geht nur überhaupt nicht hervor, wie im Fall von Hackern/IT-Security-Analysten damit umzugehen ist. Ein Wissenschaftler ist es nicht, aber gleichzeitig werden die Bugs behandelt, die großen Anklang in der Presse hatten (Vgl
Diskussion:Karsten Nohl by GiftBot, u.a. () [WDD17/K63/90905]
-
„absolut niemand" diese Meinung hätte. Würde Crone so eine Meinung haben, könnte man sie als Wissenschaftlerin in die Tonne klopfen. Das „you'll misunderstand them", bezogen auf die Mu'taziliten, sollte übrigens
Diskussion:Kein Zwang in der Religion/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K59/89195]
-
dafür zustande kommt. Nur hier verbleibt ein Raum zur "Urteilsbildung durch den Leser": Schaffen die Wissenschaftler und Ingenieure das oder schaffen die das nicht?" Aber auch wenn das total misslingen sollte, bleibt gültig
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K65/08001]
-
Intensität und Breite der Studien, Etablierung der Disziplin und damit ihre Förderung und Attraktivität für renommierte und hochqualifizierte Wissenschaftler) in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erreicht. Es gibt aber andere Probleme. Der vordere Orient zählte
Diskussion:Kurden/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/76154]
-
keine ausgewiesen qualifizierten und breit angelegten Studien vorliegen. Ähnlich vorsichtig sollte man auch mit genetischen Studien sein. Wissenschaftler, die noch vor 10-15 Jahren "klassische" anthropologische Methoden verwendeten, bedienen sich heutzutage immunologischer und molekulargenetischer Methoden
Diskussion:Kurden/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/76154]
-
new cases of AIDS, probably owed most of its effectiveness to greater use of condoms. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler bezweifelt, dass Kondome vor einer HIV-Infektion schützen. Nur weil Green eine abweichende Meinung hat und ebenfalls Abstinenz predigt
Diskussion:Kondom/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/K65/27878]
-
noch nicht erarbeitet worden. Dabei könnte man sich evtl. gerade vom Scholz bislang unbekannte Ansätze erhoffen, junge Wissenschaftler müssen sich ja schließlich profilieren ;-) -- 21:57, 19. Jul. 2007 (CEST) PPS: Noch
Diskussion:Kastell Kapersburg/Archiv by Lumpeseggl, u.a. () [WDD17/K61/09729]
-
warum die nichts „taugten“, hat er leider nicht gesagt. Damit kann ich mich – als Wissenschaftler - entweder „zufrieden geben“ oder ich möchte diese Quellen heranziehen und für mich neu bewerten. Markus Scholz
Diskussion:Kastell Kapersburg/Archiv by Lumpeseggl, u.a. () [WDD17/K61/09729]
-
mehr von außen betrachtet und noch nicht allzu viel selbst wissenschaftlich gearbeitet. Sonst wüstest Du, dass ein Wissenschaftler, wenn er nur die Beobachtungen M D M D und sonst nichts hat, niemals von einem „gesicherten
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80869]
-
Wissen“ eine bewiesene Theorie, wahrscheinlich ist der Begriff aber doch etwas weiter gefasst). Wenn ein Wissenschaftler z. B. aus dem Kontext des Beobachtungsgegenstandes sicher weiß, dass die vorliegenden Beobachtungen Montag, Dienstag, Mittwoch und
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80869]
-
dass die Praxis oft ganz anders aussieht. Insbesondere bei gesellschaftlich umstrittenen Themen, wo sich gerne jeder als Wissenschaftler verkaufen will oder von interessierter Seite zwecks „Beweisführung“ für die eigene Ansicht als solcher bezeichnet wird, gibt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80869]
-
nicht entscheiden, er kann auch eine dritte Theorie richtig sein), und nur weil die Mehrheit der Wissenschaftler zur Zeit einer anderen Meinung anhängen, muss es nicht richtig sein. Gerade beim CO2 Ausstoss von AKWs gibt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80869]
-
mehr von außen betrachtet und noch nicht allzu viel selbst wissenschaftlich gearbeitet. Sonst wüstest Du, dass ein Wissenschaftler, wenn er nur die Beobachtungen M D M D und sonst nichts hat, niemals von einem „gesicherten
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80869]
-
Wissen“ eine bewiesene Theorie, wahrscheinlich ist der Begriff aber doch etwas weiter gefasst). Wenn ein Wissenschaftler z. B. aus dem Kontext des Beobachtungsgegenstandes sicher weiß, dass die vorliegenden Beobachtungen Montag, Dienstag, Mittwoch und
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80869]
-
dass die Praxis oft ganz anders aussieht. Insbesondere bei gesellschaftlich umstrittenen Themen, wo sich gerne jeder als Wissenschaftler verkaufen will oder von interessierter Seite zwecks „Beweisführung“ für die eigene Ansicht als solcher bezeichnet wird, gibt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80869]
-
funktionierte, wurde sie verdunkelt - sonst hätte das Tageslicht mehr Leistung produziert als die Strontium-90-Quelle, wie ein Wissenschaftler Jahre später zugab. RCA hätte damit die Strategie der Bell Labs anerkannt und nicht im Sinne des Atoms for
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80869]