147,460 matches
-
jeweilige wirkliche Subjekt das Wissenschaft betreibt gebunden ist. Wenn sie, die Wissenschaft (Die Wissenschaflerin oder der Wissenschaftler) objektiv wäre, wäre sie mit dem Wirklichen identisch und somit keines Irtums oder bewußt falschen Aussage Fähig.
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K44/81612]
-
ist notwendig. Also durch positives Wissen zu ersetzen, das dann seinerseit Fehler enthalten wird. Marx war Wissenschaftler und sonst noch ein Mensch? Oder war der Mensch Marx ein Wissenschaftler? Die knallharte Ankündigung im "Leidenden
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K44/81612]
-
Fehler enthalten wird. Marx war Wissenschaftler und sonst noch ein Mensch? Oder war der Mensch Marx ein Wissenschaftler? Die knallharte Ankündigung im "Leidenden Artikel" - Marx, war Begründer des Marxismus- sprang mir gleich ins
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K44/81612]
-
(z.B. Lenin). Also die Suche nach einfachen Lösungen steht im Vordergrund. Ihn als seriösen Wissenschaftler zu bezeichnen, ist kühn. Dies wollen aber viele seiner Anhänger nicht glauben. Deshalb haben wir auch so
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K44/81612]
-
Hinweis. Freundlich gemeint. Schönen Gruß.-- 11:18, 28. Feb. 2007 (CET)timestamp Die seriösen Wissenschaftler sind solche die ernsthaft, würdig, glaubhaft, gediegen, anständig usw.sind. In der Tat, Marx
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K44/81612]
-
durch den Kapitalprozess durchseuchten und bestimmten Wissenschaftsbetrieb (auch die neue Europäische Wissenschaftsorganisation ändert nichts daran - denn die Wissenschaftler bleiben bezahlte Agenten des Kapitals, auch wenn sie dies nicht sehen können von ihrem respektiven Fachstandpunkt aus),
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K44/81612]
-
, dass eine gesellschaftlich progressiv fundierte Lösung von Problemen nicht die wirklichen, lebendigen Menschen ausschließen kann, der Wissenschaftler sich nicht einer eingefleischten seriösen Denkform unterwerfen kann, ohne dafür zu büßen. Anbei ich bin kein promovierter Wissenschaftler
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K44/81612]
-
sich nicht einer eingefleischten seriösen Denkform unterwerfen kann, ohne dafür zu büßen. Anbei ich bin kein promovierter Wissenschaftler und habe deswegen auch kein Recht wissenschaftlich zu Denken und anderen Vorschriften zu machen. Ich bin aber Leidenschaftlich genug
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K44/81612]
-
Das ist das Problem des Artikels, ME sind ab 1845, wie sie oft genug erklärt haben, Wissenschaftler, die das Wirkliche untersuchen wollen. Und der nächste Satz: Zugleich wandte er sich dabei von der Hegelschen
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K44/81612]
-
) vor allem darum, den Artikel entlang der Wikipedia-Grundlinien zu verbessern. Ich meine, eine Mehrheit aller Wissenschaftler, z.B. viele Naturwissenschaftler oder Christen, werden die Begriffe Dialektik und Materialismus an sich bereits als Unfug zurückweisen
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K44/81612]
-
:11, 11. Nov. 2007 (CET) Seine Handschrift Könnte jemand erklären, warum der grosse deutsche Wissenschaftler, Philosoph und leidenschaftlicher revolutionär so eine eigenartige Handschrift hatte? Aus meiner Arztpraxis weiss ich, welche Krankheiten eine
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K44/81612]
-
sehe, hast du dich nahezu ausschließlich auf Informationen offizieller Stellen gestützt. Gibt es irgendwelche weiteren Blickwinkel? Wissenschaftler? Naturschutzverbände? Handelskammer oder Tourismusverband? auch beim fuenften Durchwuehlen: nein, es gibt keine andere Literatur ausser
Diskussion:Ku-ring-gai-Chase-Nationalpark by ProloSozz, u.a. () [WDD17/K51/65161]
-
, dass es auch eines Artikels Kurgan-Hypothese bedarf, möchte ich Fachleuten überlassen. Einen eigenen Artikel für die Wissenschaftlerin (mit nur knapper Darstellung von Kurgankultur und Kurgan-Hypothese hingegen halte ich für hinnehmbar, resp. erwünscht. -- 10:05
Diskussion:Kurganhypothese/Archiv by Inkowik, u.a. () [WDD17/K61/76155]
-
funktionierte, wurde sie verdunkelt - sonst hätte das Tageslicht mehr Leistung produziert als die Strontium-90-Quelle, wie ein Wissenschaftler Jahre später zugab. RCA hätte damit die Strategie der Bell Labs anerkannt und nicht im Sinne des Atoms for
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80876]
-
Übersetzungen und Berichte sprechen mal von Atomkraft, mal von Atomenergie, allmählich dann mehr von Kernergie. Einige Wissenschaftler bemühen sich zunehmend die Begriffe eindeutiger zu definieren und die industrielle Nutzung der Kernenergie von dem wissenschaftlichen Begriff der Atomkraft
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80876]
-
Tschernobyl erscheint mir die Sache einfach: Von einer Reihe von UNO-Organisationen ist vor kurzem eine von vielen 100 Wissenschaftlern aus verschiedenen Staaten erstellte Studie veröffentlicht worden (das Zitat steht irgendwo im Artikel oder in der Diskussion schon drinnen
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80876]
-
aber noch für dich.-- 18:52, 2. Mai 2010 (CEST) Edgar Göll Dieser Herr ist kein seriöser Wissenschaftler in Sachen Kuba, sondern ein Vertreter der Linksextremisten und Diktaturversteher. Er ist stellvertretender Vorsitzender des linksradikalen Netzwerks Cuba
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
Deshalb weiß ich auch nicht, wie du einschätzen willst, ob es sich hier um die Privatmeinung eines Wissenschaftlers ist oder Standardlehrmeinung.-- 20:44, 7. Okt. 2012 (CEST) Ach Escla, wir laufen uns so
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
Aufmachung nach ist das keine wissenschaftliche Publikation im Sinn von WP:Q, sondern eine beliebige Publikation eines Wissenschaftlers zum Thema Kuba. 21:16, 7. Okt. 2012 (CEST) Tut mir leid, aber die
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
, 7. Okt. 2012 (CEST) Tut mir leid, aber die Bewertung, ob das Buch eines Wissenschaftlers und heute ordentlichen Universitätsprofessors nun wissenschaftlich ist oder nicht, steht dir ganz einfach nicht zu, zumal du weder
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
sind. Ich habe nichts gegen die Wiedergabe, aber eben als erkennbare zitierte Meinung von ihm als einzelnen Wissenschaftler. Das Problem, in dem von Dir zitierten Text steht nichts von Müttersterblichkeit. Auch ein Problem, er
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
. Für die Kernaussage fehlt hier ein Nachweis, wie Antemister richtig bemerkt. Es ist die Meinung eines Wissenschaftler unvollständig als Halbsatz zitiert, und es werden zwei statistisch unbestrittene Fakten mit jeder Menge Interpretation und Kommentierung versehen,
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
gibt Probleme bei der Ernährung, im Gesundheits- und Bildungswesen, ist jedoch ist jedoch unbestrittene Lehrmeinung sämtlicher seriöser Wissenschaftler. Also sehe ich auch kein Grund, die Aussage als Privatmeinung Buchardts hinzustellen. -- 22:12,
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
im Übrigen fast jeder besseren Kuba-Reportage entnehmen kann. Aus der Tatsache, das Burchardt der einzige dir bekannte Wissenschaftler ist, der sich de HDI in Kuba widmet, folgt nicht das man seine Ansichten einfach als unattributierte Tatsachenbehauptungen
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
, 14. Jul. 2011 (CEST) Es kann in der Einleitung doch nicht darum gehen, was einzelne Wissenschaftler oder gar einzelne Wikipedia-Autoren unter Kapitalismus verstehen, sondern nur um allgemein anerkannte Aussagen zum Kapitalismus. Und wenn behauptet
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K63/39498]