147,460 matches
-
Publizist Laut Wikipedia: "Ein Publizist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen zu aktuellen Themen – beispielsweise Analysen, Kommentaren oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung
Diskussion:Karl Kleinschmidt by Concord, u.a. () [WDD17/K68/00005]
-
Masonic Background, cf. Horst E. Miers, Lexikon des Geheimwissens [...]“). Auch der Wissenschaftler Dr. Lamprecht verweist in seiner Dissertation "Neue Rosenkreuzer", mehrfach auf das Lexikon des Geheimwissens von Horst E.
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/L51/78703]
-
Bauer KG herausgegeben wurden. Solche Peer-Reviewten Publikationen haben aufgrund der mit der Begutachtung verbundenen Qualitätsprüfung bei den meisten Wissenschaftlern einen wesentlich besseren Ruf als andere Formen der Veröffentlichung. Schaut auch mal bei Mueller-Science rein: Auf der Webseite
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/L51/78703]
-
archiviert. No comment. Die absolute Mehrheit der Sek.-Quellen (ohne die Sektenberatung) ist von Wissenschaftlern verfasst die nicht im Verdacht stehen parteiisch zu sein. Diese Experten werden wohl am Besten wissen was im LR
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/L51/78703]
-
wer das wo "als das größte religiöse Poem des skandinavischen Mitelalters einstuft" - und es müssen mehrere Wissenschaftler sein, weil da "oft" steht. Und natürlich ist "mittelalterlich" in diesem Fall eine korrekte
Diskussion:Lilja (Drápa) by GiftBot, u.a. () [WDD17/L46/94005]
-
gut und gerne einen eigenen Artikel füllen könnten. Und Leonardos wissenschaftliche Bemühungen werden andauernd zitiert, über den Wissenschaftler, Bastler und "Naturphilosophen", wie es in der Einleitung heißt, erfährt man aber rein gar nichts
Diskussion:Leonardo da Vinci/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/L46/30390]
-
, die man bei den Niagarafällen sieht und Zeugin des Attentats wird, überlebt. Es stirbt stattdessen ein Wissenschaftler(?). Zur formulierung "Wenig später verstirbt der Attentäter bei einem Verkehrsunfall in der Millionenmetropole."
Diskussion:Lebendig gefressen by Darktrym, u.a. () [WDD17/L48/24486]
-
meisten Kastellen wird es eine Anbindung gegeben haben, doch ist da vieles nur Vermutung, wo ein eifriger Wissenschaftler vom Kastelltor mal eine schnurgerade Linie gezogen hat. Im Süden könnte man sich weitestgehend auf die gesicherten Straßen (
Diskussion:Limes (Grenzwall)/Archiv by Gomera-b, u.a. () [WDD17/L42/58151]
-
anderen Wikipedia-Versionen, wird das Mittelinitial denn verwendet? -- 17:42, 19. Jan. 2012 (CET) Schikaniert Wissenschaftler Ist das hier relevant? Da gibt es sicher bessere Quellen als einen Blog... -- 08:53, 17. Dez.
Diskussion:Lamar S. Smith by GiftBot, u.a. () [WDD17/L66/95081]
-
hast – ohne Theoriefindung! Meine sehr positiven Gespräche bei dem Treffen "Wikipedia trifft Altertum" mit provinzialarchäologischen Wissenschaftlern will ich sicher nicht für eine Dämlichkeit aufs Spiel setzen. 21:53, 31. Okt. 2011 (CET
Diskussion:Limesfall by Stephan Schulz, u.a. () [WDD17/L63/38446]
-
Stand ab, wie sie offizielle Quellen "derer, die sich auskennen (sollten)" (der Wissenschaftler) sehen. Selbst wenn ich sie widerlegen könnte, so würde das nicht in die WP kommen, bis
Diskussion:Lena Meyer-Landrut/Archiv/1 by Matthiasb, u.a. () [WDD17/L53/94847]
-
gelesen. Aber hört sich das nicht etwas arg esoterisch an? Ich würde da Bücher bekannter, fachnaher Wissenschaftler bevorzugen, um mich fundiert und neutral über Licht zu informieren... Danke für den Hinweis. Ist entfernt.
Diskussion:Licht/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L61/45466]
-
Meinung über die Webseite ? Wo bleiben deine Argumente ? Die Webseite (http://www.ngcicproject.org) ist doch definitiv eines Wissenschaftlers unwürdig. Eine Datenbank ist zumindest der per Web zugängliche Teil nicht. Es könnte allenfalls sein, dass es
Diskussion:Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue by Thgoiter, u.a. () [WDD17/L65/14932]
-
15. Okt. 2011 (CEST) Nun, ich wollte damit sagen, dass die Ergebnisse der Arbeiten dieser Wissenschaftler nur mit relativ hohem Aufwand nach den gewünschten Fakten durchsucht werden können, weil sie nur als ASCII-Dateien vorliegen und
Diskussion:Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue by Thgoiter, u.a. () [WDD17/L65/14932]
-
, Michael Mann bedeutend und wird heute noch diskutiert. Der - wenn man so will - Makro-makro-Aspekt dieser Wissenschaftler wird zwar vielfach nicht mehr gelehrt, aber raus lassen darf man ihn nicht. (C) Wer orientierungshalber
Diskussion:Liste bedeutender Soziologen/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/L60/20111]
-
den Datenblättern beibehalten. Dieser Kompromiss wurde in einer hausinternen Richtlinie festgeschrieben und damit konnten sich dann auch unsere Wissenschaftler anfreunden. Diese Schreibweise besteht nach meiner Kenntnis bis heute in allen Datenblättern für elektronische Bauelemente, in denen die
Diskussion:Lithium-Ionen-Kondensator by GiftBot, u.a. () [WDD17/L63/14920]
-
Sep. 2011 (CEST) +1 -- 11:39, 1. Sep. 2011 (CEST) Dafür. Bei Wissenschaftlern bringen wir auch eine Werkauswahl aber keine vollständige Werkliste. Eine vollständige Auflistung aller Werke dürfte ja über den Link
Diskussion:Loriot/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L58/90481]
-
wissenschaftlichen Arbeitens kennt, der sie hätte wissen müssen, woher sollen WP-Autoren sie kennen, wenn sie keine Wissenschaftler sind? Das ist jetzt ein ganz anderes Thema, aber man sollte zu den jetzigen WP-Seiten wie "sei
Diskussion:Loriot/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L58/90481]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. 5. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden.
Diskussion:Leuge/Archiv by Lumpeseggl, u.a. () [WDD17/L58/60462]
-
wieder aufzunehmen, finde ich schonmal grundsätzlich gut. Ob das "unüberprüft abgeschrieben" wurde (von anerkannten Wissenschaftlern, von Leuten, die wie Rathmann eine Promotion oder Chevallier dicke Wälzer zu dem Thema verfasst haben, die
Diskussion:Leuge/Archiv by Lumpeseggl, u.a. () [WDD17/L58/60462]
-
an heißer Luft einsetzen, um diese Diskussionsseite weiter zu vermüllen. Solange Ihr nicht das Werk eines anerkannten Wissenschaftlers vorlegt, dass die zahlreiche Literatur, den Konsens einer Forschungsrichtung Rathmann 2003 S. 118 bes. Anm. 95; Chevallier
Diskussion:Leuge/Archiv by Lumpeseggl, u.a. () [WDD17/L58/60462]
-
die Gemeinschaft gefordert: Natürlich wir gerade da eine kompetente Darstellung der verschiedenen Standpunkte gebraucht. Wenn aber ein Wissenschaftler seine Mitarbeit in der WP missbraucht, um seinen Standpunkt als den wahren darzustellen und andere Standpunkte demgegenüber herabzusetzen,
Diskussion:Leuge/Archiv by Lumpeseggl, u.a. () [WDD17/L58/60462]
-
auf eine der ältesten Rheinlaufkarten (aus meiner Sammlung, ca. 30 x 40 cm), auf die Wissenschaftler von Karl Theodor (Lamey und Denis) und auf diejenigen, die für viel Geld, mindestens den Versuch
Diskussion:Lochheim (Biebesheim) by Jergen, u.a. () [WDD17/L63/28185]
-
E. Miers seit Jahrzehnten in den entsprechenden Wissenschaften peer-reviewt rezipiert und als reputable Quelle im In- Und Ausland von Wissenschaftlern herangezogen wird. Erfahrene Wikipedia Benutzer haben hier berichtet, dass man derlei absichtlich verdrehte oder tendenziöse Kritik von L.
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/L52/14561]
-
Masonic Background, cf. Horst E. Miers, Lexikon des Geheimwissens [...]“). Auch der Wissenschaftler Dr. H. Lamprecht verweist in seiner Dissertation "Neue Rosenkreuzer", mehrfach auf das Lexikon des Geheimwissens von Horst
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/L52/14561]