147,460 matches
-
Bauer KG herausgegeben wurden. Solche Peer-Reviewten Publikationen haben aufgrund der mit der Begutachtung verbundenen Qualitätsprüfung bei den meisten Wissenschaftlern einen wesentlich besseren Ruf als andere Formen der Veröffentlichung. Schaut auch mal bei Mueller-Science rein: Auf der Webseite
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/L52/14561]
-
des Lectorium den Beweis für dessen Harmlosigkeit herleitet, der hat den Gegenstand nicht mit der gebührenden Sorgfalt eines Wissenschaftlers erforscht. Kriminelle Vereinigung? Wieso ist Herrn Wilms als Juristen entgangen, dass das LR die meisten Bücher Rijckenborghs
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/L52/14561]
-
Und wenn das so im Artikel steht, (stand) und wieder stehen wird, so spiegeln die Wissenschaftler des EZW damit nur das wieder, was in den Büchern des Lectorium Rosicrucianum tatsächlich genau so drin steht.
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/L52/14561]
-
zwölf Jahren keine große Diskussion mehr zu geben, bis auf wenige Kilometer unterscheiden sich da die Aussagen der Wissenschaftler wohl nicht mehr. Dieses Quellgebiet liegt auch der Neuberechnung der Länge des Amazonas (siehe ) zugrunde. Ich
Diskussion:Liste der längsten Flüsse der Erde/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/L84/46232]
-
und Psychosen sowie Verschreibung von Psychopharmaka und überhaupt Psychotherapie. Auch wenn andere Risikofaktoren berücksichtigt werden, fanden die Wissenschaftler keinen Hinweis, dass eine Einnahme von LSD, Psilocybin, Meskalin oder Peyote mit einem höheren Risiko für eine
Diskussion:LSD/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WDD17/L89/20761]
-
der größte bislang gebaute Teilchenbeschleuniger der Welt. Er wurde geplant und gebaut von einer Kollaboration von über 10.000 Wissenschaftlern und Technikern aus über 100 Staaten, gemeinsam mit hunderten Universitätslehrstühlen. War in 2011 mal Lesenswert-Kandidat, ist aber
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L79/06279]
-
Vielleicht empfinde nur ich es so, aber irgendwie frage ich mich bei dem Satz, wieso da 10000 Wissenschaftler an etablierten Wissen arbeiten. Ich würde zum einen das etablierte Wissen relativieren (etwa experimenteller Nachweis von Theorien)
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L79/06279]
-
angeblich groß und hellhäutig waren. Dass sie ab etwa 2000 v. Chr. von Nordafrika einwanderten, ist unter Wissenschaftlern mittlerweile nicht mehr umstritten." Danach wäre um 2.000 v. Chr. das Neolithikum??? La Palma hat zwar ein
Diskussion:La Palma/Archiv/1 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/L83/21743]
-
... Kann zum einen und zum anderen nicht ersatzlos gestrichen werden? die sich alle später einen Namen als Wissenschaftler verdienten. -> die sich später alle .... erwarben. Sein Grabmal besteht aus einem Felsen aus der Moräne
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
a. noch einiges zu der Auseinandersetzung um die Evolutionstheorie. Wie konnte es etwa passieren, dass ein ausgezeichneter Wissenschaftler in den siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts an die Katastrophentheorie Cuviers glauben konnte? Wie hängt dies etwa mit der
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
" schrecken ab. Als erstes stolperte ich über die Formulierung im Einleitungssatz: "einer der ersten US-amerikanischen Wissenschaftler von Weltruhm." Wer möchte diesen Allgemeinplatz schon belegen?! Zusätzlich ergaben sich für mich folgende Fragen: Von
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
2005 (CEST) ein bischen kann ich noch nachtragen: Weltruhm -Agassiz war einer der ersten amerikanischen Wissenschaftler, die internationale Auszeichnungen inne hatten und internationale Veröffentlichungen aufweisen konnte. Ich werde das jetzt in "international bekannten
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
die internationale Auszeichnungen inne hatten und internationale Veröffentlichungen aufweisen konnte. Ich werde das jetzt in "international bekannten Wissenschaftler" umgewandelt, weil das vielleicht etwas neutraler klingt. In Bezug auf Humbold würde ich nicht von fördern sprechen
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
etwas neutraler klingt. In Bezug auf Humbold würde ich nicht von fördern sprechen. Humbold hat mit unzähligen Wissenschaftlern korrespondiert, und darunter natürlich auch mit dem für seine Zeiten trotz seiner jungen Jahre bekannten Agassiz. Und um
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
, dass sich diese These als allgemein anerkannte durchsetzte. Auf Schimper ist ausdrücklich verwiesen und ebenso auf die Wissenschaftler des 18. Jahrhunderts, die wesentlich früher als Schimper die Vergletscherung als landschaftsformende Ursache vermuteten. -- 19:52, 27.
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
Paläontologe und Geologe schweizerischer Abstammung, Ehemann der Erzieherin Elizabeth Cary Agassiz und einer der ersten international bekannten US-amerikanischen Wissenschaftlern. Bekannt ist er vor allem wegen seiner für die Zeit revolutionären Eiszeitstudien. Von ihm stammt die Wortwendung,
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
Rechtschreibung durchzulesen oder durchlesen zu lassen? Ich habe einiges verbessert, u.a.: Unsicher ist, welchem Wissenschaftler als erster die Idee zu verdanken ist, dass es mehrere Eiszeiten gegeben hat. Es haben sich auch einige
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
eine Veröffentlichung von Otto Volger. Vielleicht sollte man sich den deutschen Originalartikel von Volger, der mir als Wissenschaftler nicht weniger glaubhaft erscheint als Edward Lurie, einmal vornehmen. So wie ich das verstanden habe, geht es
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
Mär. 2012 (CEST)timestamp @Graf Stuhlhofer: Klar sollte man schauen, dass man Aussagen eines Wissenschaftlers möglichst nach dessen Publikationen beurteilt. Nur darf und kann man desse Einstellungen (oder gar dessen Charakter) auch
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
sehr variabel eingesetzt. De facto unterstellt man den Artikeln aus der WP und all seinen Schwestern Fehlbarkeit und Wissenschaftlern Unfehlbarkeit. Man sollte das überdenken. Der Artikel zu Umm Mawagir ist z. B. aus einer Pressemitteilung entstanden.
Diskussion:Liste ägyptologischer Museen und Sammlungen by RolandUnger, u.a. () [WDD17/L85/45028]
-
und unseriös. -- 23:22, 13. Feb 2006 (CET) 1. Es ist Unsinn, Wissenschaftler und Esoteriker in einen Topf zu werfen. 2. Ich bin kein "Atlantologe". 3. Du selbst hast
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/L75/81279]
-
das ist die, dass Platon einen Mythos schuf - für pseudo-wissenschaftlich zu halten. Ich kenne nämlich keinen Wissenschaftler außer Marinatos, der den Mythos über Atlantis für wahr hielt. Bevor ich mich vom Gegenteil überzeugen lasse,
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/L75/81279]
-
man eben NICHT alle anderen Hypothesen unterschiedslos in einen Mülleimer kippt. Sondern interessante Ansätze - vor allem von Wissenschaftlern (Marinatos/Luce/Zangger/...) - vom Esoterik-Mist absetzt, auch wenn sie als widerlegt gelten
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/L75/81279]
-
Der gesamte Abschnitt Lokalisierungshypothesen_zu_Atlantis#Derzeitiger_Stand_der_Wissenschaft_zur_Lokalisierung_von_Atlantis sagt nichts über die Theorien - es findet Erwähnung, dass jener oder sonner Wissenschaftler sagt, dass Atlatis da oder dort sei. Ich als Nur-Leser möchte nicht wissen, dass die Theorie x
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/L75/81279]
-
Atlantik - und eine Verlinkung auf pseudowissenschaftlich wäre vielleicht passender als dieses indiskutabel, wenn das nicht von einem Wissenschaftler "vom Fach" (wie es im Artikel so schön heißt - auch ein Ausdruck über den man streiten
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/L75/81279]