108,713 matches
-
nicht. Jedenfalls dürfte sich das Mysterium Schwarzer Graben erst nach Erfindung der Zeitmaschine der Eindeutigkeit zuführen lassen :-). Liebe Grüße PS Danke für die Kiezspaziergangs-Mail neulich. -- 15:45, 19. Jul. 2010 (CEST) PSPS Wie umstritten diese ganzen Berlin-/Brandenburger Grabengeschichten auch unter Wissenschaftlern sind (selbst zu der Frage, welche natürlich waren und welche künstlich angelegt wurden) zeigt die Ausführung von Winfried Schich hier. LG -- 15:53, 19. Jul. 2010 (CEST) Dies ist lediglich ein Entwurf und noch in Arbeit. Bitte halte dich doch mit
Benutzer Diskussion:Kalima/Entwässerung der westlichen Vororte Berlins by Fridolin freudenfett, u.a. () [WUD17/K55/35470]
-
></big> oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden. |- | colspan="4" align="center" | 30px |} Herzliche Grüße 18:22, 25. Mai 2009 (CEST) Deine Fragen auf meiner Disk Hallo Wissenschaftler001, bestätigter Benutzer wirst du automatisch nach vier Tagen (zu den Benutzergruppen siehe Hilfe:Benutzer). Ob und wie man das Abspielfenster einer Audiodatei verschönern kann, kann ich dir leider nicht sagen, hab sowas soweit ich mich erinnern kann auch noch nicht
Benutzer Diskussion:Wissenschaftler001 by BLUbot, u.a. () [WUD17/W44/67180]
-
Da es leider immer weniger aktualisierte Kontrollinstanzen wie z. B. Encarta gibt, müssen wir besonders achtgeben, dass wir nur richtige und aktuelle (gut belegte) Informationen in die Artikel einfügen. mfg -- 18:46, 23. Sep. 2009 (CEST) Probleme mit deiner Datei Hallo Wissenschaftler001, Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme: Datei:Nationalhymne_der_BRD.ogg - Probleme: Freigabe und Lizenz Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der
Benutzer Diskussion:Wissenschaftler001 by BLUbot, u.a. () [WUD17/W44/67180]
-
und freien Wettbewerb der gegenläufigen Auffassungen. Das ist - mit dicker Entschuldigung für die grobe Formulierung - hundertprozentiger Bullshit. Gerade im Artikel zu den Verschwörungstheorien zum 11. September werden natürlich nicht die zum Teil völlig hirnrissigen und von keinem ernst zu nehmenden Wissenschaftler oder Journalisten vertretenen Verschwörungstheorien der verbürgten Realität gleichberechtigt gegenüber gestellt, sondern sie werden ins Verhältnis gesetzt zur herrschenden (also von der großen Mehrheit der Wissenschaft wie der Publizistik vertretenen) Auffassung, die für die Wikipedia einzig maßgebend sein kann. Das gilt
Benutzer Diskussion:Lucidreamz by 84.56.156.161, u.a. () [WUD17/L51/11561]
-
z.B. eine viel zu lange Einleitung. Mir fehlt auch auch eine knackige anfängliche Kritik am Verfahren und dann sollte der Absatz "Beurteilung" eher "Wissenschaftliche Beurteilung" oder "Kritik" heißen. Denn die Wünschelrutegänger werden das sicher anders beurteilen (positiv) als die Wissenschaftler (negativ), kommen aber hier nicht zu Wort. Genauso würde ich mit TK und Kinesiologie auch wünschen. Ein Artikel, der die berechtige Kritik (an prominenter Stelle) einbringt, aber die eigentliche Information (um was es sich handelt, wie es gemacht wird) nicht
Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker by Michael Schönitzer (WMDE), u.a. () [WUD17/R55/60499]
-
das und passe nicht mehr sämtliche Artikel deinem persönlichen Geschmack an. Deine Vorstellungen von einer guten Bebilderung widersprechen derer aller Fachautoren des Paläobereichs hier. Stell dir vor, es kommt der nächste Bearbeiter, und löscht aus sämtlichen Paläoartikel sämtliche nicht von Wissenschaftlern gezeichneten Lebendrekonstruktionen. Dieser Bearbeiter kann gute Gründe angeben (unwissenschaftlich u.s.w.), genau so wie du, und kann mit dem gleichen Recht wie du die Bebilderung nach seinen Vorstellungen ändern. Trotzdem handelt er gegen die Meinung der anderen Autoren. Deshalb
Benutzer Diskussion:Jens Lallensack/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J68/74637]
-
dann sinnvollerweise nicht durch einen Link auf ein Blog, sondern, besser, durch die - entsprechend mit Quellen versehenen - kurzen Darstellungen innerhalb des Artikels. Quellen sind dabei dann wieder möglichst wissenschaftlich anerkannte, möglichst gedruckte Quellen. Sinnvoll ist zum Beispiel ein Buch eines Wissenschaftlers anzugeben, in dem die andere Sichtweise dargestellt wird. Und noch'n Gruß, -- 14:00, 8. Mär. 2012 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Poeta Immortalis by Carol.Christiansen, u.a. () [WUD17/P68/12077]
-
20. Mär. 2011 (CET)timestamp Ja sicher, der Mu-wissenschaftler, ich hatte die links auf Barry Brook nachgeguckt, auch in der DNB und gesehen daß Du den noch auf der Benutzer:Rosenkohl/Spielwiese hattest. 18:14, 21. Mär. 2011 (CET)timestamp Als Wissenschaftler ist Bromberg m.W. noch nicht hervorgetreten, allerdings als Jazz-Kontrabassist und -Produzent. Hatte neulich (auf einem Wühltisch unter lauter Pop- und Schlagermist für sage und schreibe 2,95€) eine einstündige CD mit Liveaufnahmen des Quintetts von Stan Getz von 1979 gefunden
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv8 by Rosenkohl, u.a. () [WUD17/R60/00566]
-
fehlt uns die Zeit. Schließlich müssen wir uns noch um hunderte andere Artikel kümmern. Zu Absatz fünf: Auch hier wieder, wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, nur her damit. Nichtssagende Aussagen a la deinem Satz bringen uns nicht weiter. Kurz: Welchen Wissenschaftler kritisiert du? Warum? Welchen Parteien steht dieser angeblich nahe? Inwiefern beeinflusst das eine wissenschaftliche Arbeit, die bis jetzt von keinem anderen Wissenschaftler - egal ob links oder rechts - angefochten wurde? Wenn diese angefochten wurde: Von wem, wann und in welcher Fachzeitschrift
Benutzer Diskussion:Petrowitch by EH⁴², u.a. () [WUD17/P68/40574]
-
konkrete Verbesserungsvorschläge hast, nur her damit. Nichtssagende Aussagen a la deinem Satz bringen uns nicht weiter. Kurz: Welchen Wissenschaftler kritisiert du? Warum? Welchen Parteien steht dieser angeblich nahe? Inwiefern beeinflusst das eine wissenschaftliche Arbeit, die bis jetzt von keinem anderen Wissenschaftler - egal ob links oder rechts - angefochten wurde? Wenn diese angefochten wurde: Von wem, wann und in welcher Fachzeitschrift/welchem Verlag erschienen? Welche Quellen gibt es dafür? Wenn du deine Kritik damit ausformulierst, können wir gerne darüber reden. Absatz sechs habe
Benutzer Diskussion:Petrowitch by EH⁴², u.a. () [WUD17/P68/40574]
-
als Wächter der Wissenschaft inszenierten, hatten sie in den Artikel lanciert, dass die Opferaussagen unter anderem deswegen unzuverlässige wären, weil bereits die mittelalterlichen Hexen unter Pseudoerinnerungen litten (dabei ist die Zeitmaschine noch gar nicht erfunden worden und folglich konnte kein Wissenschaftler mit den Hexen nicht sprechen). Das kam mir dann alles so ein klein wenig seltsam vor. Dann habe ich alle Artikekl diesbezüglich durchgescannt und bin prompt auf den Artikel Recovery-Paradigma gestoßen und dort schrieb ein Soziologe, welcher erkennbar auch tatsächlich
Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/H74/95983]
-
Erste ernstgemeinte Ansätze zur Gründung einer wissenschftlichen Gesellschaft zur Förderung der Hydrologie, der Gewässerkunde, gab es vor rd. 40 Jahren in den 70er Jahren des 20. Jh. (DGM, 1974). Aus einer Umfrage resultierte damals ein Votum von mehr als 500 Wissenschaftlern, eine wissenschaftliche Deutsche Hydrologische Gesellchaft zu etablieren, jedoch hat sich dies aus diversen Gründen nicht realisieren lassen. -- 08:32, 29. Feb. 2012 (CET)timestamp Das ist auch ok. Nun ist Wikipedia die "Enzyklopädie zum Darstellen des Wissens der Menschheit" und kein
Benutzer Diskussion:Twilight bound by 195.37.166.248, u.a. () [WUD17/T67/93262]
-
verantwortlich ist. Dagegen wird zu den möglichen Folgen und geeigneten Gegenmaßnamen noch teils heftig gestritten. Nun gibt es allerdings Leute, die diese Konsensthese anzweifeln, statt auf rationale Argumente aber lieber auf eine weltumspannende Verschwörung verweisen. Der Weltklimarat und alle beteiligten Wissenschaftler sollen sich gegen den Rest der Welt verschworen haben. Vielleicht fragst du dich, wie ich auf diesen ganzen Blödsinn gekommen bin. Unter anderem beim Lesen dieser Presseartikel: http://www.focus.de/wissen/klima/klimapolitik/tid-16358/klima-datenklau-hinweise-auf-eine-verschwoerung_aid_457177.html http://www.zeit.de/digital/internet/2011-11/klimawandel-skeptiker-climategate http://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Klimaskeptiker/komplettansicht Es würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung noch einmal
Benutzer Diskussion:Nightfly85 by Sprachraum, u.a. () [WUD17/N37/51835]
-
die in der artikeldiskussion wäre imho nicht notwenig gewesen. aus dem difflink geht leider nicht direkt hervor, was der empfänger etwas weiter darüber geschrieben hat. er wollte den verschwörungstheoretiker, der ganz weit rechts außen agiert, als vertreter einer „wahrheitsbewegung“ und „Wissenschaftler“ einordnen. was du als pa bezeichnest (unterste schubalde rechts) bezieht sich auf die homepage der „wahrheitsbewegung“, eine verschwörungstheoretische grabbelkiste, die ich verlinkt habe. auch die entfernung meiner antwort an den vm-melder in der vm-meldung wäre nicht nötig gewesen. du hast
Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N74/81664]
-
die TM aus unterschiedlichen, eigennützigen Motiven kritisieren, gehört im Grunde überhaupt nicht in den Text. Und ich halte die Beweiskraft der von TM-Seite vorgelegten wissenschaftlichen Studien (ich kenne nämlich einen großen Teil davon, und auch einige der beteiligten, sehr seriösen Wissenschaftler) für unbestreitbar. Es liegt also eigentlich bereits jenseits des Zumutbaren, die Forschungsergebnisse auch "nur" als umstritten zu bezeichnen. Die Formulierung "Gefälligkeitsgutachten" ist jedoch wirklich keinesfalls akzeptierbar und in mehrfacher Hinsicht strafrechtlich relevant. Da ich als Meditationslehrer seit 30 Jahren von
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Jul by Ninety Mile Beach, u.a. () [WUD17/I28/00062]
-
die TM aus unterschiedlichen, eigennützigen Motiven kritisieren, gehört im Grunde überhaupt nicht in den Text. Und ich halte die Beweiskraft der von TM-Seite vorgelegten wissenschaftlichen Studien (ich kenne nämlich einen großen Teil davon, und auch einige der beteiligten, sehr seriösen Wissenschaftler) für unbestreitbar. Es liegt also eigentlich bereits jenseits des Zumutbaren, die Forschungsergebnisse auch "nur" als umstritten zu bezeichnen. Die Formulierung "Gefälligkeitsgutachten" ist jedoch wirklich keinesfalls akzeptierbar und in mehrfacher Hinsicht strafrechtlich relevant. Da ich als Meditationslehrer seit 30 Jahren von
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Jul by Ninety Mile Beach, u.a. () [WUD17/I28/00062]
-
weil ja Dr. Hari Sharma an den Maharishi Ayur-Veda-Produkten schließlich kein Geld verdient hat. Ich weiß auch nicht, was dieser Absatz in einen Lexikon-Artikel verloren hat. Du versuchst hier, mit aller Gewalt, völlig seriösen "aber" gegenüber der TM positiv eingestellten Wissenschaftlern was am Zeuge zu flicken. Außerdem hast Du gerade zwei Stunden von meiner wertvollen Zeit verschwendet. Laß das bitte, und nimm diesen Bödsinn heraus. Und wenn Du Fragen dazu hast, ruf mich an, dann erkäre ich Dir das. Ich kann
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Jul by Ninety Mile Beach, u.a. () [WUD17/I28/00062]
-
meine angegebene Mail-Adresse sehr dankbar. LG 22:27, 5. Jan. 2011 (CET) Warum wurde Arcy nicht auch gesperrt...? Warum wurde Arcy nicht auch gesperrt , obwohl er auch am Edit-War beteiligt war? Arcy hat doch den bisherigen Konsens verlassen und die Wissenschaftler raus genommen. Ansgesichts seines Sperrlogbuches wäre das naheliegender gewesen. --17:33, 5. Jan. 2011 (CET) --Wwwurm Moin. Siehe die entsprechende VM. Gruß von -- 17:57, 5. Jan. 2011 (CET) Hallo leichtsperrender Admin Wattwurm You remember Benutzer:77.182.118.205 mehrere EWs in Langhaus (Wohngebäude
Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm/Archiv 13 by Wahrerwattwurm, u.a. () [WUD17/W57/67916]
-
wenn die Qualität passt und ein Mehrwert gegeben ist. Just my 2 cents... lg -- 20:19, 14. Jan. 2012 (CET) Da muss ich dich leider enttäuschen denn es ist kein wikiartiges Forum, sondern das Nachfolgeprojekt von AEIOU, dass vion namhaften Wissenschaftlern eführt wird und damit als Belege immer noch anerkannt sind, ebenso wie das Österreich Lexikon. Du kannst ja gerne ins Impressum schauen, wer da dabei ist, Die Beiträge von Usern werden nicht freigeschaltet ohne überprüft zu werden. --K@rl (Verbessern ist
Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/K66/65117]
-
stimmt zum Teil dass die Links nicht wirklich eine weiterführende Info lassen, indem Fall hat Invisigoth recht, allerdings wird laufend daran gearbeitet, also die Artikel bei austriaforum leben allerdings halt nicht so schnell wie unsere, aber es sind alle durch Wissenschaftler überprüft und nicht durch User in unserem Sinn erstellt.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:55, 14. Jan. 2012 (CET) Ich lasse momentan die Links im Bezirk Perg stehen, wenn im Einzelfall der Link gelöscht wird und tatsächlich keine Zusatzinfos
Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/K66/65117]
-
findest Du was, wenn Du meinen Einzelnachweis 9 anklickst und dann links "Geschichte" statt "Arbeitsgruppen".) Beste Grüße -- 17:50, 22. Okt. 2010 (CEST) Hi, den Geburtsjahres-Hinweis habe ich jetzt erst einmal so umgesetzt. Die Überschrift "Schriften" ist lt. WP:FVB für Wissenschaftler u.ä. vorgesehen. Zum Film: Ich habe ihn jetzt direkt bei der Schriften-Angabe verlinkt, das ist möglich. Alternative wäre ein Einzelnachweis. Ein Hinweis "Siehe ..." ist nicht gern gesehen, weil das nicht sehr leserfreundlich ist. Der Leser muss selbst nach hinten
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2010/IV by Jesi, u.a. () [WUD17/J56/98408]
-
nicht weiß was sich hinter RSC verbirgt. Ein Rad-Sport-Club? Ein Reifen Service Center? Oder handelt es sich möglicherweise um eine Vermögensberatung →RSC Gold Das wäre als ob ein Medizinder eine Seite Wikipedia:PubMed oder Wikipedia:PMC oder ein Wissenschaftler eine Seite Wikipedia:PLoS eröffnen würde, für eine kleine Klientel irgendwo versteckt im Hinterzimmer. Der Wikipedianamensraum ist übervoll mit allem möglichen und unmöglichen, wie soll man da irgendetwas teilweise mit nur eingeweihten bekannten Bezeichnungen finden? Nochmals sorry, aber ich
Benutzer Diskussion:Saehrimnir/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/07936]
-
Grüße-- 17:13, 4. Nov. 2016 (CET) Jup, mache ich. -- 17:13, 4. Nov. 2016 (CET) Grease trail Hi Wheeke, ich verstehe nicht, warum die den zweiten Vornamen wieder entfernt hast. Mir liegt daran, weil auf diese Art hoffentlich mehr Artikel zu Wissenschaftlern entstehen können, auch erleichtert es die Identifizierung bei der enormen Zahl von Biografien, die die Wikipedia inzwischen bietet. Als Korrektor solltest Du Dich, wie alle Korrektoren gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren zudem zurückhalten, da natürlich beide Varianten möglich sind. Oder habe
Benutzer Diskussion:Wheeke by S. F. B. Morse, u.a. () [WUD17/W66/75247]
-
17, 18. Mai 2015 (CEST) Hallo Sargoth, vielen Dank für Deinen Hinweis. Das werde ich in Zukunft beachten. Ich hatte vor, die Weblinks zu verbessern und das scheint mir mit dieser Seite gut möglich zu sein, da die Artikel von Wissenschaftlern sind und fast durchgehend zitierfähig. Das kann die Qualität nur verbessern. Dass das nicht in eine Bevorzugung einer Seite ausarten sollte, stimmt natürlich. Beste Grüße, − 10:21, 19. Mai 2015 (CEST) Hallo TimTamTellerlein, danke für Deine positive Reaktion und viel Spaß
Benutzer Diskussion:TimTamTellerlein by Xqbot, u.a. () [WUD17/T61/35182]
-
2012 (CEST) Kann ich nur beipflichten. Hoffentlich gabs auch ein schönes Zeilenhonorar. Gruß -- 08:48, 24. Jul. 2012 (CEST) Danke. Meist gibt es zeitversetzt eine Online-Version, stelle ich dann ein hier. -- 12:26, 24. Jul. 2012 (CEST) Zumindest wird's ein paar mehr Wissenschaftler geben, denen beim Lesen klar geworden ist, dass ihnen ein Eintrag in der Wikipedia zusteht ;-) -- 15:08, 24. Jul. 2012 (CEST) Service - Netter Artikel - danke dir. -- 18:02, 24. Jul. 2012 (CEST) Wunderbar unprätentiöser Artikel, der bestimmt dem ein oder anderen den
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]