147,460 matches
-
Und diese haben nach dem Stand des Wissens ein toxisches Potential, das aber nach dem Urteil der beteiligten Wissenschaftler in der Praxis keine Bedeutung hat. Nur in einem solchen Fall könnte man zuerst den objektiven Befund selbst,
Diskussion:Lebensmittelbestrahlung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L40/55759]
-
dann auf den gemeinsamen WEB-Seiten der Verbraucherzentralen etwa zu folgender Mitteilung: „Über die Schädlichkeit sind sich die Wissenschaftler noch nicht einig.“ Das Gegenteil ist die Wahrheit, über die Unschädlichkeit bzw. gesundheitliche Zuträglichkeit der Bestrahlung sind
Diskussion:Lebensmittelbestrahlung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L40/55759]
-
.“ Das Gegenteil ist die Wahrheit, über die Unschädlichkeit bzw. gesundheitliche Zuträglichkeit der Bestrahlung sind sich die Wissenschaftler (der sog. Hauptstrom der Wissenschaft) schon lange einig. Lediglich einige wenige Außenseiter behaupten immer noch das Gegenteil
Diskussion:Lebensmittelbestrahlung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L40/55759]
-
Völkermord" und schreiben, de Standpunkt, es sei kein Völkermord "wird aber auch von einigen westlichen Wissenschaftlern wie Bernard Lewis, Guenter Lewy, Heath W. Lowry, Andrew Mango, Justin A. McCarthy, Stanford Shaw
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
und Norman Stone und der britischen Regierung geteilt." Wenn die britische Regierung und eine ganze Reihe von Wissenschaftler das so sehen, dann kann aber von "Leugung des Völkermordes" keine Rede sein, vielmehr gibt es
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
nicht "die osmanischen Dokumente". -- 18:41, 26. Apr. 2010 (CEST) Die Haltung dreier Wissenschaftler Ich habe die Änderung der Kapitelüberschrift zwar gesichtet, meine aber, dass sie nicht endgültig sein sollte, denn
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
sie nicht endgültig sein sollte, denn sie sagt nicht anderes aus als die vorherige Fassung "Haltung ausgewählter Wissenschaftler". -- 08:53, 26. Apr. 2010 (CEST) Eine Auswahl steht uns nicht zu, da sie
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
-- 10:24, 26. Apr. 2010 (CEST) Wäre es nicht ratsam, zu schauen, was weitere Wissenschaftler so sagen (oder auch nicht sagen)? Ich denke da nicht an jeden "Hans und Franz"
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
. Ich halte zwar auch einen intendierten Genozid für äusserst wahrscheinlich, aber man kann nicht einfach Aussagen von Wissenschaftlern wegwischen, mit dem Hinweis auf Ähnlichkeiten bei Holocaustleugnung, denn anders als dort, sind es hier oftmals sehr
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
Armenier nicht gleichgesetzt werden kann." Er vermeidet den Begriff Genozid, und ist ansonsten ebenfalls ein respektabler Wissenschaftler (lt. dem Islamwissenschaftler und Ex-Korrespondenten Günter Seufert) und Autor eines Standardwerkes über Istanbul. So, erstmal
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
schreien. So, nur falls du dich wunderst, wenn ich weg bleibe. BTT: Koenraad, Wissenschaftler betreibt explizite Armeniergenozid-Forschungen, und dann die Schlussfolgerung einer Verleugnung der Absicht zur Massentötung des armenischen Volkes? Da bleiben
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
Volkes? Da bleiben ja nicht allzu viele übrig... ;-) Die meisten (oder zumindest sehr viele) Wissenschaftler, auch diejenigen, die von einem indentierten Völkermord ausgehen, betreiben nicht ihr ganzes Leben nur dieses Jahrzehnt und
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
für ein Geschrei, für ein Skandal? Zurecht, weil bspw. das Dritte Reich auch inzwischen von tausenden Wissenschaftlern bis in jeden Winkel ausreichend durchleuchtet wurde, die meisten Archive gut durchforstet wurden, und Zusammenhänge für jeden deutlich
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
dafür ggf. der Kritik der Kollegen aussetzen (* = oder auch Nichtkollegen, weil nicht selten auch fachfremde Wissenschaftler sich befähigt fühlen zu forschen.) Denn ich glaube ebenfalls nicht, dass ein Orientalist, der den halben
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
das nicht. Es ist aber erhebliche TF-Gefahr. Außerdem heißt das Lemma Leugnung und nicht "Haltung verschiedener Wissenschaftler zum Thema Genozid an den Armeniern". Daher mein klarer Favorit: Nur diejenigen, die sich selbst so
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
nicht akzeptiert, muss es nicht heissen, dass er die Massaker an den Armeniern leugnet! Kein türkischer Wissenschaftler leugnet nämlich diese! Hierfür kennt der Artikel aber kein Spielraum. Keine Verwendung der Völkermordsbezeichnung = Leugnung = moralisch
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
sollten, paradoxerweise fanden darin Archäologen Koran-Fragmente und Türkische Flaggen… Ferner listet dieser Artikel eine reihe anerkannter seriöser Wissenschaftler auf und glaubt diese in Misskredit bringen zu können (weil ihre Forschungen die türkische Fassung der damaligen Geschehnisse bestärken
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
bringen zu können (weil ihre Forschungen die türkische Fassung der damaligen Geschehnisse bestärken) wo doch gerade diese Wissenschaftler für seriöse Forschung stehen. Mir fallen auch keine Gründe oder Motive ein warum diese besagten Wissenschaftler parteiisch agieren sollten
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
gerade diese Wissenschaftler für seriöse Forschung stehen. Mir fallen auch keine Gründe oder Motive ein warum diese besagten Wissenschaftler parteiisch agieren sollten, ich denke jeder der diesen Sachverhalt objektiv durchleuchtet wird zu denselben Schlussfolgerungen kommen wie zb.
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
sich vor längerer Zeit oder nur am Rand zu dem Thema geäußert. Gleichzeitig wäre die Liste von seriösen Wissenschaftlern, die den Tatbestand des Genozids für unbestreitbar halten, um ein Vielfaches länger. Eben. (Hervorhebungen von
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
das nämlich nicht erkennen. Danke im Voraus, -- 19:36, 6. Jun. 2016 (CEST) Diese Wissenschaftler sind die Kronzeugen der Position der Türkei. In jeder türkischen Darstellung tauchen sie auf. Verbrechen zweifelt kaum jemand
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
diskreditiert ihre wissenschaftliche Position ja nicht. Ich werde also ergänzen, dass Lewy, McCarthy etc. durchaus reputable Wissenschaftler sind (die halt in einer bestimmten Frage eine Minderheitenposition vertreten, das ist ja nichts Ehrenrühriges), und
Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern by 2003:4C:6F2F:ED01:445:BCE1:80DE:59B9, u.a. () [WDD17/L53/32282]
-
Literatur zu besorgen und Ack@Alinea: Der Artikel kann keine Doktorarbeit sein, zumal enzyklopädische Artikel eh nicht von Wissenschaftlern zitiert werden, im Gegensatz zu publizierten Doktorarbeiten. Gruß -- 11:34, 26. Sep. 2010 (CEST) Verwirrung
Diskussion:La Vie (Gemälde) by Brun Candidus, u.a. () [WDD17/L56/84568]
-
das Buch sind, dann muss man leider von einer ideologischen Verblendung Caforas sprechen, die seinen Ruf als Wissenschaftler erheblich beeinträchtigen sollte. Das wirft ein Licht auf seine Fälschungsbehauptungen in Bezug auf den Artemidor-Papyrus. In der Tat
Diskussion:Luciano Canfora by Anna-Liese, u.a. () [WDD17/L56/97750]
-
essentially parallel to it." Daneben werden im gleichen Artikel andere Unterscheidungsmerkmale diskutiert, die aber nicht von allen Wissenschaftlern geteilt werden. Auch in den zahlreichen Arbeiten von Gerhard Kubik zur Afrikanischen Musikgeschichte wird stets zwischen Leier und Harfe
Diskussion:Leier by Lektor w, u.a. () [WDD17/L51/61706]