147,460 matches
-
n bias brächte, b) es gab m.E.n. ~1935 ´ne Namensliste der Notgemeinschaft dt. Wissenschaftler (London), die auch an damalige türk. Regierung übermittelt wurde, das wär meth. schon nützlicher, und
Diskussion:Liste emigrierter deutschsprachiger Sozialwissenschaftler by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD17/L49/85739]
-
4) Die "stricty confidential"-"List of Dispclaced German Scholars" der "Notgemeinschaft deutscher Wissenschaftler im Ausland" soll (Albrecht, Exil-Forschung. Studien zur dt.spr. Emigration nach 1933; 1988: 336
Diskussion:Liste emigrierter deutschsprachiger Sozialwissenschaftler by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD17/L49/85739]
-
immer wieder, dies entspricht aber nicht der Wirklichkeit (leider). Nur weil einige berühmte Dichter, Wissenschaftler oder Politiker Linkshänder sind oder waren (wenn es die Liste berühmter Linkshänder noch geben würde könnte man das nachprüfen
Diskussion:Linkshänder/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L45/41891]
-
selbst bereits mit dem allerersten Satz: "Ein Phänomen, das allen mit dem Thema der Linkshändigkeit vertrauten Wissenschaftlern und ganz besonders Praktikern bekannt ist, betrifft die Spiegelschrift. " Es wird also behauptet, ALLEN damit vertrauten
Diskussion:Linkshänder/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L45/41891]
-
bekannt ist, betrifft die Spiegelschrift. " Es wird also behauptet, ALLEN damit vertrauten (?)Wissenschaftlern und Praktikern (also wohl allen Linkshändern?) sei dieses Phänomen bekannt. Keine seriöse Quelle, schon gar
Diskussion:Linkshänder/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L45/41891]
-
des aktuellen Wissensstandes unserer Zivilisation. Dann sollten wir Enzyklopädisten diesen auch nach Maßgabe des derzeitigen Erkenntnisstandes eben dieser Wissenschaftler abbilden. Macht nix, die waren ja in der Vorgängerversion noch drin sodaß ich sie recyclen konnte… Desweiteren
Diskussion:Liste der Zwergplaneten des Sonnensystems by Giftzwerg 88, u.a. () [WDD17/L38/63896]
-
früher Monarchie und Aristokratie als gottgegeben dargestellt wurden. Was früher die Kirche geleistet hat, machen heute "Wissenschaftler", deren Propaganda wir auch noch mit Steuergelder finanzieren. Es ist wirklich nicht zu fassen. Gegen soviel
Diskussion:Ludwig Erhard/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/L48/10432]
-
sollte diese wichtige Spur finden. Sie bedeutet den biografischen Wendepunkt vom Betriebswirt zum Volkswirt, vom Praktiker zum Wissenschaftler, vom Suchenden zum Erfinder der Sozialen Marktwirtschaft als Ausgestaltung des Dritten Weges, zwischen Kapitalismus und Kommunismus. Deine
Diskussion:Ludwig Erhard/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/L48/10432]
-
Sozialen Marktwirtschaft und bezeichnete sich in den 1950er und 1960er Jahren selbst als ordoliberal bzw. neoliberal. Während zeitgenössische Wissenschaftler den Begriff Neoliberalismus oftmals hauptsächlich mit Friedrich August von Hayek und Milton Friedman in Verbindung bringen, wurde der Begriff
Diskussion:Ludwig Erhard/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/L48/10432]
-
Mann ist, beeinflusst von der Freiburger Schule, als Vertreter von Neoliberalismus und im speziellen nach Meinung einiger Wissenschaftler dem Ordoliberalismus zuzuordnen. Das ist jetzt pure TF meinerseits aber das lese ich aus den obigen Diskussionen heraus.
Diskussion:Ludwig Erhard/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/L48/10432]
-
, obwohl der Begriff Neoliberalismus von den Ordoliberalen gerade zur Abgrenzung gegenüber dem Paleoliberalismus geschaffen wurde. Während heutige Wissenschaftler oft Friedrich von Hayek und Milton Friedman als Väter des Neoliberalismus ansehen, wurde in den 1950er und 1960er Jahren
Diskussion:Ludwig Erhard/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/L48/10432]
-
wissen, dass Erhard 1. ein nassforscher Pragmatiker war, 2. dass er den Vorstellungen des als Ordoliberale charakterisierten Wissenschaftler und Politiker sich annäherte und 3. sich "nicht dagegen wehrte", als Neoliberaler bezeichnet zu werden, weil
Diskussion:Ludwig Erhard/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/L48/10432]
-
, obwohl der Begriff Neoliberalismus von den Ordoliberalen gerade zur Abgrenzung gegenüber dem Paleoliberalismus geschaffen wurde. Während heutige Wissenschaftler oft Friedrich von Hayek und Milton Friedman als Väter des Neoliberalismus ansehen, wurde in den 1950er und 1960er Jahren
Diskussion:Ludwig Erhard/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/L48/10432]
-
Mustard auf der DM, dort auch die Fundstellen) ist es überhaupt diskussionsbedürftig, dass die Einordnung hochkarätiger Wissenschaftler in den Artikel aufgenommen wird, selbst wenn es eine Minderheitenmeinung wäre? (wovon nicht ansatzweise die Rede sein
Diskussion:Ludwig Erhard/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/L48/10432]
-
) ) Aktionstag: Weltwikipediatag Fehlt noch ein Weltwikipediatag, ich habe hier mal einen Vorschlag gemacht: "Wissenschaftler an der Hochschule können durch Wikipedia ihre Erkenntnisse (leicht zugänglich) an die Allgemeinheit weitergeben. Den Elfenbeinturm hochzulaufen
Diskussion:Liste von Gedenk- und Aktionstagen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L57/94599]
-
Begriffs Deppenleerzeichen sofort in die herabwürdigende, aggressive, wenn nicht primitive Ecke eingeordnet. Wenn sich schon kein Wissenschaftler befähigt und berufen fühlt, das Problem im Sinne der Begriffsfindung zu bearbeiten, dann sollte vielleicht in diesem Ausnahmefall
Diskussion:Leerzeichen in Komposita/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/L52/32440]
-
Unterschiede zwischen den Bereichen sind endenwollend, eigene Artikel für diese (Lebenswerk (Unternehmer), Lebenswerk (Wissenschaftler)...) wirds wohl nie geben. Gesamtwerk ist lt Artikel nicht gleichbedeutend mit Lebenswerk, sondern enger gefasst
Diskussion:Lebenswerk by Jü, u.a. () [WDD17/L61/80284]
-
Siehe auch" erwähnen. Was stehenbliebe wäre: Unter Lebenswerk versteht man die Lebensleistung eines Menschen, beispielsweise Wissenschaftlers, Künstlers oder Unternehmers. Siehe auch: Gesamtwerk Ziemlich sinnlos. Vllt fällt wem was besseres ein? --
Diskussion:Lebenswerk by Jü, u.a. () [WDD17/L61/80284]
-
gar nicht auf alle Gegenargumente eingehen, wie etwa, dass man sein Werk auslagern solle - bei einem Wissenschaftler, dem dieses Werk gleichsam sein Lebenselixier war? Das Schlaue an diesem Artikel ist doch gerade - und dazu
Diskussion:Lawrence Henry Gipson by AsuraBot, u.a. () [WDD17/L61/27629]
-
würde Janneman, was würdest du machen, wenn ihr einen guten Artikel über einen nach unseren Kriterien relevanten Wissenschaftler schreiben wolltet, zu dessen Werk es noch überhaupt keine Sekundärliteratur gibt? Ich jedenfalls würde mir die Werke und
Diskussion:Lawrence Henry Gipson by AsuraBot, u.a. () [WDD17/L61/27629]
-
A. -- 20:25, 28. Jun 2005 (CEST) pro skurril wie der eine oder andere Wissenschaftler h. -- 20:51, 28. Jun 2005 (CEST) Pro!; köstlich! Welches Lexikon hat
Diskussion:Liste skurriler wissenschaftlicher Namen aus der Biologie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L60/38433]
-
informativen Listen. Sie hat grade einen Löschantrag so eben überstanden und kann froh sein, dass diesen kein Wissenschaftler ausgewertet hat. Zugegeben, diese Liste ist ganz lustig und Unterhaltungswert darf man ja nicht unterschätzen, nur ist
Diskussion:Liste skurriler wissenschaftlicher Namen aus der Biologie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L60/38433]
-
mist bzw. POV. Was bedeutet der Begriff skurril, was dem Nichtwissenschaftler skurril erscheint, mag für den Wissenschaftler nur logisch und systematisch sein. Ich spreche dieser Liste nicht ihre Exitenzberechtigung ab, aber auszeichnungswürdig ist das nicht
Diskussion:Liste skurriler wissenschaftlicher Namen aus der Biologie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L60/38433]
-
dass Scherzer seriös gearbeitet hat? Wenn sein Buch so wissenschaftlich ist, wird das ja wohl von anderen Wissenschaftlern auch anerkannt worden sein. Wenn nicht, hätte ich doch erhebliche Zweifel an deiner Aussage. LG, --
Diskussion:Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes by FNBot, u.a. () [WDD17/L60/88972]
-
wird, womit auch die Wahrscheinlichkeit für außerirdisches Leben erhöht wird. Siehe auch: Arsen statt Phosphor: Wissenschaftler entdecken ungewöhnliche Lebensform – Artikel bei Golem.de , vom 3. Dezember 2010 -- 17:56, 5. Dez. 2010 (CET
Diskussion:Leben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/L58/97013]