147,460 matches
-
-- 11:17, 4. Jan. 2009 (CET) "Die 30 % sollten durch Nennung der Forscher (Wissenschaftler?) ersetzt werden, welche die Theorie vertreten." Hier sind sie: Ermenegildo Bidese (Trient)
Diskussion:Langobardentheorie des Zimbrischen by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/L41/11775]
-
Forschungstheorien in der WP, auch solche die nur von einer Minderheit vertreten werden. Solange sie von ernsthaften Wissenschaftlern veröffentlicht werden und einigermaßen verbreitet sind, sollten diese Theorien in der WP auch vertreten sein. Allerdings hat der
Diskussion:Langobardentheorie des Zimbrischen by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/L41/11775]
-
) Eine sehr vernünftige Einstellung. Nach diesen Prämisse handelnd, wird dann bei uns (gemeint sind seriöse Wissenschaftler) über den Punkt diskutiert, ob die Vis-vitalis-Hypothese durch die erfolgreiche Synthese organischer aus anorganischer Materie als widerlegt gelten
Diskussion:Leben/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/L37/57484]
-
werden, die Vis vitalis entweder zu be- oder zu widerlegen. Allerdings stellt es weniger die Aufgabe von Wissenschaftlern dar, sich Gedanken über den Sinn oder Unsinn ihrer Definitionen zu machen, weil ihnen dazu der Überblick fehlt
Diskussion:Leben/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/L37/57484]
-
- sie sind von Natur aus auf ihr jeweiliges Fachgebiet und einen entsprechend kleinen geistigen Horizont beschränkt. Um Wissenschaftler sein zu können und ein guter dazu, muß er jedoch hinreichend groß genug sein, der Naturphilosophie ihre angestammte
Diskussion:Leben/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/L37/57484]
-
in der Lemmadefinition, dass der Begriff ganz überwiegend von VS-Behörden verwendet wird und dort - nach Ansicht von Wissenschaftlern - auch seine Berechtigung hat. -- 19:27, 25. Mai 2007 (CEST) Habe mal etws umstrukturiert:
Diskussion:Linksextremismus/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD17/L33/90512]
-
Abschnitt Wissenschaftlicher Diskurs nix verlohren, gehört wenn überhaupt in den VS-Abschnitt. "Linksradikalismus" wird manchmal von Wissenschaftlern verwendet, die sich vom Extremismusbegriff und seinen normativen Implikationen distanzieren, gleichzeitig aber nen griffigen Oberbegriff brauchen und dafür
Diskussion:Linksextremismus/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD17/L33/90512]
-
mir etwas zu viel meinungsbezogen diskutiert und freihändig geurteilt (Zitat: "'Linksradikalismus' wird manchmal von Wissenschaftlern verwendet, die sich vom Extremismusbegriff und seinen normativen Implikationen distanzieren, gleichzeitig aber nen griffigen Oberbegriff brauchen und dafür
Diskussion:Linksextremismus/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD17/L33/90512]
-
Drogenverherrlichung betreiben, aber genauso möchte ich nicht diese für unser psychologisch absolut sehr wichtige Substanz verteufeln. Viele Wissenschaftler/Ärzte die das Potenzial kennen, bedauern die Prohibition zutiefst. Ich weiß ja nicht in wie weit du
Diskussion:LSD/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/L42/83805]
-
Interesse hat, kann die Liste hilfreich sein, z.B. wenn jemand die Liste der Studenten beispielsweise nach Wissenschaftlern, Politikern und sogenannten „Prominenten“ sortieren möchte, wird er wahrscheinlich froh sein, dass wenigstens schon mal
Diskussion:Liste bekannter Persönlichkeiten der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn by Malabon, u.a. () [WDD17/L43/63206]
-
ist der Artikel nüchtern und in keine Richtung heroisierend. Etwas knapp ist imho die Betrachtung seiner Leistung als Wissenschaftler - dies ist allerdings wohl der entsprechenden Literaturlage geschuldet. -- 17:02, 8. Mai 2009 (CEST) Interessante
Diskussion:Leopold Kölbl by GiftBot, u.a. () [WDD17/L43/95600]
-
und mehr als viele andere Professoren, die hier einen Artikel haben. Und selbst wenn die RK für Wissenschaftler angemessen und damit strenger als derzeit wären, hätte dieser Artikel immer noch seine Daseinsberechtigung. Das muss an dieser
Diskussion:Leopold Kölbl by GiftBot, u.a. () [WDD17/L43/95600]
-
eine spezifische Quelle dafür auftun. -- 07:01, 15. Okt. 2011 (CEST) Ausgenommen der Biographien zu Wissenschaftler, basieren alle Biographien, auf der Wikipedia, auf Pressemeldungen und Interviews. Eben die selben Ausführungen, die
Diskussion:Lepa Brena/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L39/84290]
-
reagiere - Mission gelungen. Zufrieden? 17:48, 16. Okt. 2011 (CEST) Ausgenommen der Biographien zu Wissenschaftler, basieren alle Biographien, auf der Wikipedia, auf Pressemeldungen und Interviews. Welche Wikipedia meinst du? --
Diskussion:Lepa Brena/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L39/84290]
-
Ich hab mal die Wissenschaftler in den Wissenschaftler Heckl geändert, weil es sonst falsch ist. Im Tal wird Bataa nur von einem Wissenschaftler
Diskussion:Lapislazuli – im Auge des Bären by Ichdertom, u.a. () [WDD17/L42/54100]
-
Ich hab mal die Wissenschaftler in den Wissenschaftler Heckl geändert, weil es sonst falsch ist. Im Tal wird Bataa nur von einem Wissenschaftler gejagt, der
Diskussion:Lapislazuli – im Auge des Bären by Ichdertom, u.a. () [WDD17/L42/54100]
-
in den Wissenschaftler Heckl geändert, weil es sonst falsch ist. Im Tal wird Bataa nur von einem Wissenschaftler gejagt, der andre hilft ihm ja dann. -- 00:08, 23. Feb. 2009 (CET)timestamp
Diskussion:Lapislazuli – im Auge des Bären by Ichdertom, u.a. () [WDD17/L42/54100]
-
Artikel schlecht, oder gar schlecht recherchiert wäre, aber es macht schon einen gewaltigen Unterschied, ob ein Wissenschaftler einem anderen Wissenschaftler etwas erklärt oder ob der Wissenschaftler "dem Volk" etwas erklären soll. (Nicht nur
Diskussion:Leuchtdiode/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L30/52400]
-
oder gar schlecht recherchiert wäre, aber es macht schon einen gewaltigen Unterschied, ob ein Wissenschaftler einem anderen Wissenschaftler etwas erklärt oder ob der Wissenschaftler "dem Volk" etwas erklären soll. (Nicht nur) Daran kann
Diskussion:Leuchtdiode/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L30/52400]
-
aber es macht schon einen gewaltigen Unterschied, ob ein Wissenschaftler einem anderen Wissenschaftler etwas erklärt oder ob der Wissenschaftler "dem Volk" etwas erklären soll. (Nicht nur) Daran kann man übrigens gute von schlechten Lehrern
Diskussion:Leuchtdiode/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L30/52400]
-
eine Vielzahl von Mitarbeitern aus anderen Berufen im Landeskriminalamt beschäftigt. So sind u. a. in der Abteilung Kriminaltechnik Wissenschaftler aus den Gebieten Mathematik, Physik, Chemie und Ingenieure eingesetzt.“ Abgesehen von den zahlreichen, bei Behörden
Diskussion:Landeskriminalamt Thüringen by GiftBot, u.a. () [WDD17/L40/99469]
-
Einzelnachweisen. Vielleicht ist es am Einfachsten, den Namenblock rauszuwerfen und die vier nur in den Einzelnachweisen genannten Wissenschaftler auch im Haupttext zu erwähnen. Dann bekäme die 30 einen Einzelnachweis "Die Namen der Beteiligten sind in den
Diskussion:Lachsargument by Zusasa, u.a. () [WDD17/L39/85836]
-
Aufregung versetzt haben, bis vor allem Mayrhofer den Argumenten rot und Spieleinsatz den Garaus gemacht hat. Die Wissenschaftler-Community hatte deswegen angenommen, für Thieme sei das Thema durch. Dann hat er aber noch mal nachgelegt und seine
Diskussion:Lachsargument by Zusasa, u.a. () [WDD17/L39/85836]
-
der Arbeitslosigkeit." 16:56, 6. Jan 2006 (CET) Das ist aber nicht die Aussage eines Wissenschaftlers oder eines Journalisten, sondern die einer Privatperson. Die spiegelt möglicherweise eine populäre Meinung wider, aber als aussagekräftigen
Diskussion:Liberalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/L33/41966]
-
, kann ihn hier finden: "Diskussion um Beethovens ethnische Zugehörigkeit In den 1960er Jahren wurde von afroamerikanischen Wissenschaftlern die Theorie vertreten, Beethoven sei negrider Afrikaner (Rogers), über maurische Einflüsse in den Spanischen Niederlanden.
Diskussion:Ludwig van Beethoven/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L32/41744]