147,460 matches
-
die Josephine unterstuetzen? (Oh, besser nicht - am Ende koennte sich doch eine Mehrheit von repektierten Wissenschaftlern ergeben.) Was ist der Zweck dieser ganzen Propaganda (mehr ist es mittlerweilen schon gar nicht mehr)
Diskussion:Ludwig van Beethoven/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L32/41744]
-
ist das Problem bei der Sache, leider. Kann man einfach (noch) nichts machen. Und Wissenschaftler gibt es leider kaum bei der Bundesarchivspende. 12:09, 23. Jan. 2009 (CET) – Ich war mal
Diskussion:Liste der Prähistoriker und Mittelalterarchäologen an der Humboldt-Universität zu Berlin by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/L41/81197]
-
und dass man bei diesen Rezensionen lieber von der Zitation absieht. Der Herr Friedrich ist übrigens auch kein Wissenschaftler (kein studierter Historiker). Die Quelle für die angegebenen Zahlen kann erst als gesichert gelten, wenn ihre
Diskussion:Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L50/07033]
-
Nation die Hieroglyphen anders transkribieren??? retorisch gefragt! ;-) Das ist doch Unsinn. Warum einigen sich die Wissenschaftler nicht international auf eine einheitliche Transkription? Gewünscht hätte ich mir in der Königsliste auch die Hieroglyphen des Hauptnamens,
Diskussion:Liste der Pharaonen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/L53/10504]
-
sich der Kommentar vielleicht etwas hart, aber dieser Umgang mit den Quellen und vorallem mit der Arbeit des Wissenschaftlers, der die Primärquellen erst ausgegraben hat geht gar nicht. Sollte der Verfaser allerdings ein Neuling bei Wikipedia sein
Diskussion:Luftangriffe auf Hildesheim by 217.224.84.87, u.a. () [WDD17/L58/05923]
-
, ISBN 0-471-25031-7 und da gibt es die nicht. Gegenwärtig wird die Systematik der Karpfenfische von einer internationalen Wissenschaftlergruppe, hier ihre Webseite, untersucht und einer Revision unterzogen. Und auch in deren Schriften hab ich eine Unterfamilie
Diskussion:Luciocyprinus striolatus by Kulac, u.a. () [WDD17/L58/24089]
-
diese Diskussion nicht… -- 14:28, 6. Mär. 2011 (CET)timestamp So, Du großer Wissenschaftler. Erstelle doch mal eine Grafik die für Deine Wissenschaftsdisziplin haltbar ist. Dann können wir diese in den Artikel
Diskussion:Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2011 by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/L54/83422]
-
Gewerkschaften ("Wolne Zwiazki Zawodowe", "WZZ") in Danzig. Dabei als Jurist und Wissenschaftler im Bereich Arbeitsrecht war für diese Organisationen besonders hilfreich und wertvoll. Er fuhr Schulungen und Vorlesungen in diesem Bereich
Diskussion:Lech Kaczyński/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/L52/96456]
-
" zu Hause, die in jeder Lebensphase großen Wert auf "urbanen Lifestyle" legen, sagen beispielsweise Wissenschaftler des Zukunftsinstituts aus dem hessischen Kelkheim. (leider Bezahlartikel und nur über Google kostenfrei aufrufbar, siehe 1. Treffer
Diskussion:Latte macchiato/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/L54/76641]
-
allem nach nicht in der Lage, wissenschaftlich zu arbeiten. Mit solchen Leuten konstruktiv zusammenarbeiten, dürfte jedem Wissenschaftler schwer fallen -- 00:30, 28. Jun. 2010 (CEST) Ich kann keine Sachkritik erkennen. Was ich sehe
Diskussion:Liste der gefallenen Adeligen auf Habsburger Seite in der Schlacht bei Sempach by Schaema3, u.a. () [WDD17/L54/00635]
-
gewünscht von: 17:38, 26. Feb. 2010 (CET)timestamp Mir ist bewußt, daß viele Wissenschaftler gern diesen Begriff anwenden. Von der Sache her scheint er mir aber problematisch. Aus dem Selbstverständnis spiritueller Gruppierungen
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/L43/00760]
-
um die Früchte bestellt ist! Glaubst Du ernsthaft, dass Du auf dieser Welt einen unabhängigen Gutachter oder Wissenschaftler finden wirst, der zu diesem religiösen Thema als fachkompetent gilt, der eine zitierfähige wissenschaftliche Arbeit mit einer Beurteilung
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/L43/00760]
-
verlegt das Gehirn das "y" an die einzig verbleibende Position. Vor nicht allzu langer Zeit haben Wissenschaftler die Erkenntnis verbreitet, dass ein Text problemlos gelesen werden kann, wenn in jedem Wort nur der erste und
Diskussion:Libyen/Archiv/1 by RonaldH, u.a. () [WDD17/L46/83478]
-
(CEST) Naja, jetzt guck mal, ob Du für deine Überlegungen gegen den Artikel des Mainzer Wissenschaftlers bessere Belege als journalistische Belege aufbieten kannst. Wobei du ja nichtmal die beibringst. Und sonst wiederhole ich mich
Diskussion:Libyen/Archiv/1 by RonaldH, u.a. () [WDD17/L46/83478]
-
bestenfalls eine regionale Exekutive, aber keine Regierung. Und nein, ich bin nicht aus Mainz wie der Wissenschaftler, bin mit Gaddafi weder verwandt noch verschwägert, und habe auch keine Blutfehde mit dem Rebellenrat. Ich bin
Diskussion:Libyen/Archiv/1 by RonaldH, u.a. () [WDD17/L46/83478]
-
2. Direktor" ist ein schöner Titel, sagt aber gar nichts. Kollege Freyberger war schon ein ausgewiesener Wissenschaftler bevor er nach Rom kam, die "Vizedirektorin" des schwedischen Instituts etwa ist eine frisch promovierte Kunsthistorikerin,
Diskussion:Liste der ausländischen archäologischen, historischen und kunsthistorischen Institute in Rom by GiftBot, u.a. () [WDD17/L57/63045]
-
der Seite angeben, insbesonder bei den Deutschen Instituten zum großen Teil verdienstvolle, nach WP:RK relevante Wissenschaftler) nachlesen (aber Du kannst ja gerne anfangen, alles wissenschaftlich relevante Personal auf der Seite einzutragen...)
Diskussion:Liste der ausländischen archäologischen, historischen und kunsthistorischen Institute in Rom by GiftBot, u.a. () [WDD17/L57/63045]
-
sehen. ">FDMS]] 22:38, 24. Okt. 2013 (CEST) AfD "Einige Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsradikale, rechtsextreme oder völkische Tendenzen" Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Alternative_f%C3%BCr_Deutschland
Diskussion:Liste rechtsextremer Parteien und Organisationen by Natsu Dragoneel, u.a. () [WDD17/L58/12176]
-
erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch
Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/2 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/L39/30999]
-
bekommen. Wer behauptet, die Methode sei universell, ist eher dem Demagoguen zu zu rechnen als die Wissenschaftler. Ich halte, nach genauem Lesen, dieses alles für noch zu sehr im Fluß, als dass es
Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/2 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/L39/30999]
-
2006 (CEST) Fehlende wissenschaftliche Rezeption? Es wurde ja schon mehrfach erwähnt, dass LdL von anderen Wissenschaftlern kaum unter die Lupe genommen wurde. Auch die eben erwähnte fehlende Kritik deutet darauf hin. Mir scheint,
Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/2 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/L39/30999]
-
systematisch entwickelte und in zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen dokumentierte.[3] Parallel dazu wurde das Verfahren von anderen Wissenschaftlern punktuell untersucht (A. Renkel, 1997[4]), oder nur dargestellt (U. Drews, 1997
Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/2 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/L39/30999]
-
meiner, wenn auch nicht-studierten-Sichtweise zu diesem Streitthema! Und nun wäre es schön, wenn dieser Streit unter Wissenschaftlern ein Ende fände, und ihr euch auf eine dem Artikel förderliche Arbeitsweise einigen könntet!-- 19:28, 7.
Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/2 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/L39/30999]
-
dazugeschrieben. Alternativ wäre ein Hinweis zur Herkunft von Bedeutung, also ober das durch die LGBT-Szene, durch Wissenschaftler oder durch die Medien in den Sprachschatz eingeführt wurde. zu 5) Danke, jetzt ist die Anpassung stimmig
Diskussion:Lesben- und Schwulenviertel by Jotzet, u.a. () [WDD17/L38/42622]
-
, dass es sich bei Gärung um einen biolog. Prozess handelte, wobei er im Gegensatz zu anderen Wissenschaftlern stand, die der Meinung waren, es handele sich um einen rein chem. Prozess. Es ist erwähnt,
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]