108,713 matches
-
Atomiccocktail, um dieses Handbuch geht es, aktuelle Auflage ist erst ein paar Wochen alt. Kennst du es? Sobald es da ist, schaue ich auch nach Politologen und gebe dir Bescheid. Ich denke auch, dass wir einen Grundartikel zur Emigration von Wissenschaftlern brauchen. Beste Grüße -- 20:53, 31. Jan. 2013 (CET) Hi Jürgen, ich habe die älteren Ausgaben oft herangezogen. Und einen Grundlagenartikel, ja, den bräuchte es auch. -- (Diskussion) 21:01, 31. Jan. 2013 (CET Vielleicht gelingt uns ja damit, dem Grundlagenartikel
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
Einleitungssatz überfrachtet, zudem werden Lehrstühle nicht "geleitet", die "hat" man. In der aktuellen Version würde ich "Quellen" in "Weblinks" umbenennen, weil das die in der WP gängie Bezeichnung ist. Und aus den "Werken" würde ich "Schriften" machen, bei Personenartikeln über Wissenschaftler so üblich (hätte ich früher ändern können, mein Fehler). Siehe zu Personenartikeln die Formatvorlage. Ganz ehrlich, ich hatte gegenüber den plötzlich auftauchenden Personenartieln über litauische Kriminologen persönliche Vorbehalte, insbesonders, weil die kaum den WP-Format-Ansprüchen genügten. Die Artikel sind relevant, keine
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
die Qualität der Enzyklopädie. Einen schönen Abend noch, Ihr -- 18:05, 28. Okt. 2014 (CET) Die Verquickung von Qualitätsverbesserung und Löschantrag beweist einmal mehr, dass du nicht begriffen hast, um was es geht, hier gibt es Hinweise. In den Relevanzkriterien zu Wissenschaftlern heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Weiter unten gibt es einen
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
Ihr -- 18:05, 28. Okt. 2014 (CET) Die Verquickung von Qualitätsverbesserung und Löschantrag beweist einmal mehr, dass du nicht begriffen hast, um was es geht, hier gibt es Hinweise. In den Relevanzkriterien zu Wissenschaftlern heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Weiter unten gibt es einen Hinweis (eine Ausführungsbestimmung sozusagen) zur Qualität: Die Bedeutung
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
dass du nicht begriffen hast, um was es geht, hier gibt es Hinweise. In den Relevanzkriterien zu Wissenschaftlern heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Weiter unten gibt es einen Hinweis (eine Ausführungsbestimmung sozusagen) zur Qualität: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Weiter unten gibt es einen Hinweis (eine Ausführungsbestimmung sozusagen) zur Qualität: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Die beiden Sätze bilden kein Relevanzkriterium. Wenn du hier den Regeldurchsetzer geben willst, lerne erst
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
weil die Spezialartikel (mit Eigenbezug auf Ägypten) ja noch fehlen (was jetzt aber kein Vorwurf sein soll). LG;-- 11:16, 16. Jun. 2011 (CEST) @Nephiliskos: Kein Thema! Dafür ist es ja gemeinfrei, und jeder kann drin rumfuhrwerken. Klar, daß man als Wissenschaftler am liebsten einen statischen Artikel hätte, aber als Wikipedianer sieht man das anders, und die Wikipedia ist etwas Lebendiges. Und ich bin nunmal irgendwie dazwischen und nicht so rigoros. Ich gehe auch ins Kino, um zu entspannen, und da ist
Benutzer Diskussion:Timoleon~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/T62/71649]
-
es alle Pflanzennamen falsch schreibt in seiner Datenbank: böse und ganz böse. Dann, und erst dann, kannst du auch die armen Admins wieder bemühen. 19:10, 6. Feb. 2010 (CET)timestamp Es handelt sich nicht um einen Deppenapostrophen, sondern um einen Wissenschaftlerbindestrich, das hatten wir schon im Schnitt-Lauchkrieg, siehe z.B. in Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands und Diskussion:Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands Diskussion:Acker-Senf Diskussion:Schnittlauch Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 14#Schreibweise deutscher Pflanzennamen Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 15#Schreibweise deutscher Pflanzennamen
Benutzer Diskussion:Ixitixel by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/I04/77431]
-
mit 300.000 Medien, eine zentrale Cafeteria und mehrere Hörsälen und Seminarräume. In den nächsten Jahren kommen alle naturwissenschaftlichen Fachbereiche sowie zuletzt die Mathematik und Informatik hinzu. Insgesamt sollen hier bis 2018 mit einem Mitteleinsatz von 700 Millionen Euro rund 6.300 Wissenschaftler und Studenten arbeiten. weitere wissenschaftliche Einrichtungen Im Umfeld der Universität haben sich Unternehmen der Life Sciences sowie Forschungsinstitute wie das Max-Planck-Institut für Biophysik und das interdisziplinär arbeitende Frankfurt Institute for Advanced Studies (FIAS) niedergelassen. Das benachbarte Frankfurter Innovationszentrum Biotechnologie (FIZ
Benutzer Diskussion:Woelle ffm/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W58/51477]
-
besten selbst beantworten, aber da ich von dir bisher noch keine Aussage in dieser Richtung gelesen habe – und ehrlich gesagt auch in Zukunft keine dezidierte erwarte – will ich diese mal kurz selbst skizzieren. (Ok, stimmt, manchmal behautet hier jemand, dass Wissenschaftler immer Wissenschaftliches produzieren egal was sie schreiben, das bezieht sich dann auch auf Einkaufslisten, Liebesbriefe und Einkommensteuererklärungen.) Lambeck selbst hat ja auch bestimmte Auffassungen zur Interpretation z.B. der Quantenphysik oder der Philosophie des Geistes. Beide Ansichten repräsentieren wohlgemerkt keine
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv15 by Geitost, u.a. () [WUD17/N38/21643]
-
10:47, 5. Jun. 2008 (CEST) Zur Verwendung von GWUP als Quelle Hallo, Nina. Meine Position ist: Die GWUP ist eine legitime und wertvolle Quelle. Sie ist meines Wissens außer von Edgar Wunder, der einen konkurrierenden Betrieb aufgemacht hat, von keinem Wissenschaftler in irgendeiner Weise als unseriös oder unwissenschaftlich kritisiert worden. Sie wird regelmäßig von der Presse zu Rate gezogen und dort zitiert. Wo bestimmte Aspekte eines Themas von akademischen Autoren nicht abgedeckt werden, ist die GWUP somit nach WP:BLG eindeutig
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv15 by Geitost, u.a. () [WUD17/N38/21643]
-
die das bestmögliche Gedeihen der nächsten Generation sicherstellt. Mehr dazu folgt. 18:24, 14. Dez. 2009 (CET) So, hier etwas mehr zur Umdefinition der Ehe: Was hat gleichgeschlechtliche Ehe mit Heterosexuellen zu tun? Das ist ein offener Brief, den fünf holländische Wissenschaftler aufgrund von holländischen Statistiken 2004 geschrieben haben. "In our judgment, it is difficult to imagine that a lengthy, highly visible, and ultimately successful campaign to persuade Dutch citizens that marriage is not connected to parenthood and that marriage and cohabitation
Benutzer Diskussion:Irmgard/Persönliche Positionen by TMg, u.a. () [WUD17/I17/79054]
-
du als Wissenschaft anerkennst, kannst du das so halten - aber bitte akzeptiere auch, dass es Leute gibt, die wissenschaftliche Argumente prinzipiell nicht als ausschlaggebend für die Entscheidung von moralischen Fragen sehen, da die Wissenschaft keine moralische Institution ist. Natürlich können Wissenschaftler zu moralischen Fragen Stellung nehmen, ebenso wie Sportler oder Filmstars - in jedem dieser Fälle ist das jemand, der ausserhalb seines Fachgebiets redet: es kann aufgrund der Argumente und der Persönlichkeit dahinter durchaus einleuchtend sein, muss aber nicht. Das gleiche gilt
Benutzer Diskussion:Irmgard/Persönliche Positionen by TMg, u.a. () [WUD17/I17/79054]
-
und einen Richteramt innehaben, auch entscheiden. Die Ehe ist eine rechtliche Institution. Sie gab es schon lange vor dem Christentum und ist seit langem losgelöst von ihm eingehbar, weshalb es anmaßend ist, wenn es meint, sie definieren zu dürfen. Aber Wissenschaftler haben eine Meinung und Irmgard die Wahrheit, die sie in der Wikipedia verkündigen muss, auch zum Preis der ständigen Unaufrichtigkeiten. Pardon, mais j'ai plein le dos und verweise nochmals auf das Dallas-Zitat. -- 01:45, 2. Jan. 2010 (CET)
Benutzer Diskussion:Irmgard/Persönliche Positionen by TMg, u.a. () [WUD17/I17/79054]
-
10:33, 28. Jan 2006 (CET) Superintelligenz Habe den Artikel teilweise wiederhergestellt bzw. neu erstellt. Kannst Dich gerne dran versuchen.... -- 12:23, 16. Jun 2006 (CEST) Seriosität, Herr Knollebuur Lieber Knollebuur, es ist einfach unanständig, aus dem Artikel die Quellen, in denen Wissenschaftler zu Wort kommen, die die wissenschaftliche Seriosität des Herrn Lauterbach anzweifeln, zu entfernen und dann (in der Diskussion am 26.4.) diesen Punkt auch gleich aus dem Artikel zu entfernen mit dem Argument, bis zum Beweis des Gegenteils seien keine Hinweise
Benutzer Diskussion:Knollebuur/Archiv by Knollebuur, u.a. () [WUD17/K60/92665]
-
auf VMs oder auf SGs. Aus dieser "Gleichbehandlung", die sich auch aus einer gewissen Unbeholfenheit in der administrativen Arbeit ergibt, resultiert mit Sicherheit ein großer Teil des Frustes "verdienter Benutzer". Ich kann natürlich verstehen, wenn der in WP schreibende habilitierte Wissenschaftler XY WP den Rücken kehrt, nachdem er von knapp der Pubertät entronnenen Studenten weichgekocht wurde und er bei Konflikten auf eine Stufe mit denen gestellt wird (was im realen Leben so nie passieren würde). Aber das gehört halt zu unserem
Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2012-2 & 2013-1 by Jón, u.a. () [WUD17/J64/83993]
-
XING entlehnen kann. In den Relevanzkriterien sind zwei - neben dem Pflichtversand - gefordert. Das Magazin ist neben dem Online-Vertrieb in Linz, Wien und Graz in Buchhandlungen vertreten. Es erscheint seit acht Jahren. Namhafte Autoren (wie Kathrin Röggla, oder Michael Amon...) und Wissenschaftler (Peter Weingart, oder Konrad Paul Liessmann) schreiben für XING. Es gibt Kooperationen (etwa mit der New York Review of Books) und wichtige Übersetzungen werden gemacht(z.B. Text von Direktor der Harvard Bibliothek über Google-Books in der letzten Nummer) usw.
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 2.3.12 by Rax, u.a. () [WUD17/R64/56176]
-
fachwissenschaftlichen Rezeption. Genau um diesen Nachweis müsste es bei einer Überarbeitung gehen. Gruß 22:11, 16. Nov. 2011 (CET) Danke für die Klarstellung, Rax. Könntest Du mir bitte noch erklären, wie die fachwissenschaftliche Rezeption nachgewiesen wird. Zählen da Publikationslisten von Wissenschaftlern, oder Literaturlisten in wissenschaftlichen Artikeln? Gibt es da auch ein quantitatives Kriterium? lg --Tote ratte! (nicht signierter Beitrag von 11:32, 18. Nov. 2011 (CET) ) mh - naja, fachwissenschaftliche Rezeption kann bei Wissenschaftlern über die Menge der Zitationen annähernd quantifiziert werden. Bei
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 2.3.12 by Rax, u.a. () [WUD17/R64/56176]
-
die fachwissenschaftliche Rezeption nachgewiesen wird. Zählen da Publikationslisten von Wissenschaftlern, oder Literaturlisten in wissenschaftlichen Artikeln? Gibt es da auch ein quantitatives Kriterium? lg --Tote ratte! (nicht signierter Beitrag von 11:32, 18. Nov. 2011 (CET) ) mh - naja, fachwissenschaftliche Rezeption kann bei Wissenschaftlern über die Menge der Zitationen annähernd quantifiziert werden. Bei wissenschaftlichen Zeitschriften wäre das entsprechende quantifizierbare Kriterium eben die Präsenz in Bibliotheken. Da dies hier grenzwertig ist, müsste gezeigt werden können, dass die Zeitschrift als Medium insgesamt in irgendeiner Form von
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 2.3.12 by Rax, u.a. () [WUD17/R64/56176]
-
begutachten? -- 15:05, 23. Feb. 2012 (CET)timestamp seufz - ok, ich versuche mal zu erklären, was so schwierig daran ist: Das 1. Problem ist die Arbeitsweise des Benutzers, der diese Artikel einstellt. Keine Ahnung, warum er seine Sachen nicht einfach als Wissenschaftler veröffentlicht und stattdessen Originalforschung via Wikipedia betreibt - aber genau das macht er. Die Artikel, die du verlinkt hast, sind keine Wiedergänger, sondern sind neu aufgesetzt worden - Bsp. Wilhelm Fischer: statt der einen Originalquelle („Der Weg der SA-Führer“, in: Berlinr Illustrierte
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 2.3.12 by Rax, u.a. () [WUD17/R64/56176]
-
die drei Worte "Teilchen ohne Masse" eingibst, werden in der Wikipedia 374 Artikelfunde angezeigt. So einfach ist das bei Wikipedia nicht, einen elementaren naturwissenschaftlichen Artikel in einer fundamentalen Art zu ändern (Lichtgeschwindigekeit) "Teilchen mit Masse". Dies lesen ja auch diverse Wissenschaftler, die wenn sie aufmerksam sind, diese Änderung bemerken, zumal es ja nirgens eine ausführliche Diskussion zur Änderung des Artikels Lichtgeschwindigkeit gibt und gab (Ich habe das schon mal geändert) und dann kam der Lukas (Battleship-"Lukasfilm") und machte das innerhalb
Benutzer Diskussion:Lukas²³/Archiv/2012/2. Quartal by Flominator, u.a. () [WUD17/L68/64329]
-
und stellte belegt bestimmte Themen ein, wäre das ja nuer eine Frage der Gewichtung. Die Truppe um Hg6996 geht aber davon aus, daß nicht nur meine Ansichten im Klimabereich gekauft sind, sondern die zugehörigen Belege. Nach denen handeln die zugehörigen Wissenschaftler, Buchautoren dun Politiker wider besseres Wissen und man kann sie (Jan Veizer, Nir Shaviv, Tim Patterson) )nach Belieben beschimpfen und ihn den Dreck ziehen. Die können sich gar nicht vorstellen, daß man Klimaskeptiker sein kann, ohne korrupt zu sein. Das
Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/2010/Aug by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P65/62272]
-
derartige WP.Regel-Fragen meinen persönlichen WP.Guru *grins*, den ich bereits gefragt habe (User:Sicherlich). Das mit den übersetzen von Namen ist aber auch in de.WP eine "gängige Praxis" (je nach dem unter welchem Namen der Betroffene als Maler, Wissenschaftler etc. wirkte s.dazu) - wenn es nach mir ginge (Wunschdenken), würde jeder, in jeder Sprache so heißen, wie ihn Mami und/oder Papi getauft/genannt haben. Können wir die Regel-Antwort von Sicherlich abwarten, oder tut dir "Franciszek" so sehr weh
Benutzer Diskussion:Invisigoth67/Archiv2009 by Invisigoth67, u.a. () [WUD17/I44/16210]
-
finden, da die Käufer meit bewandert genug sind. Ausführliche Beschreibungen erfolgen nur bei historisch bedeutsamen Waffen, wie den Schwertern eines Herrschers oder berühmten Militärs. Als Einzelnachweis weiß ich nicht ob sie akzeptiert werden, da die Herren in den Auktionshäusern keine "Wissenschaftler" sind und auch keine Bücher veröffentlichen. Als Einzelnachweise wäre das natürlich dann toll zu machen. Die meisten Bücher stehen leider unter Co, sonst wären deren Fotos natürlich besser. Andere Fotos die im Netz stehen sind fast alle Fotos von Kopien
Benutzer Diskussion:Niabot/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N50/90028]
-
nicht wahrgenommen. Ich hatte keine Zeit, die lange Diskussion genau zu lesen und habe daher ganz unbefangen (wie ich drum gebeten wurde) den gelöschten Artikel angeschaut & die Webseite der Frau und dann meine Einschätzung nur zu den RK für Wissenschaftler gegeben und diese bewusst ohne ausdrückliches Votum belassen, was nun mit dem Artikel zu geschehen habe. Fühl dich also frei, eine Entscheidung zu treffen, wenn du magst. Gruß -- 17:56, 30. Jan. 2012 (CET) Danke für die Erläuterung, damit ist mir
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WUD17/W66/89247]