147,460 matches
-
B. der Berliner „Tagesspiegel” am 19. 02. 1993: Es ist verständlich, daß der große französische Wissenschaftler Louis Pasteur seiner Familie im Jahre 1878 ans Herz legte, nie die privaten Aufzeichnungen seiner Laborzeit zu veröffentlichen.
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
, scheint der Artikel aber exzellent nach neuer, wissenschaftlicher Literatur erarbeitet zu sein. Natürlich muss bei einem Wissenschaftler in erster Linie sein Werk im Vordergrund stehen, schließlich macht dieses erst seine Bedeutung aus. Grüße -- 14:21
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
, einmal die des Privatmenschen Pasteur, bereinigt von allen wissenschaftlichen Widrigkeiten und die (viel lebendigere) des Wissenschaftlers, Managers, Industriellen und Karrieristen Pasteurs, die dagegen viel lebendiger wirkt, in der das, was du
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
und Gewichtung sowie der Länge des Artikels, die den Laien überfordern und eine ünglückliche Grenze zwischen Privatmann und Wissenschaftler ziehen. Das hält mich denn auch von einem höheren Votum ab, denn hier ist noch einige Luft nach
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
Trennung bin ich mal mehr, mal weniger glücklich, aber im Fall von Pasteur – und generell bei Wissenschaftlern – finde ich sie vollkommen angemessen. 14:40, 16. Okt. 2012 (CEST) Gerade hier finde ich sie
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
ich angesichts mehrer exzellenter Laienvoten deine Begründung lese wie Gliederung und Gewichtung den Laien überfordern würde...Dass ein Wissenschaftlersartikel länger ausfällt wie einer deiner Pilzartikel sollte eigentlich auch klar sein... -- 13:24, 17. Okt. 2012 (CEST
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
d) Er bürgt für Qualität, da er ein wissenschaftliches Gremium hat, in welchem sehr viele der Wissenschaftler sitzen, die an der ICD-10-Konkretisierung für den deutschen Sprachraum (AWMF) gearbeitet haben und arbeiten. Ich möchte
Diskussion:Lese- und Rechtschreibstörung/Archiv/1 by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/L74/98127]
-
einfach eine andere Einteilung unterjubeln, die er überhaupt nicht verwendet. Natürlich können wir sehen, ob andere Wissenschaftler die semi-ladinischen Dialekte anders gruppieren und zusammenfassen und dann diskutieren, welchem Modell wir folgen wollen (oder ob wir
Diskussion:Ladinische Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L73/48603]
-
ladinischen Dialekte in Belluno werden unstrittig als solche anerkannt. Die Provinz Belluno hat aber dummerweise keine Weisungsbefugnis gegenüber Wissenschaftlern. Die derzeitige Einleitung orientiert sich an der romanistischen Forschungslage, alles jeweils sauber per Einzelnachweis angegeben. Und da
Diskussion:Ladinische Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L73/48603]
-
einfach eine andere Einteilung unterjubeln, die er überhaupt nicht verwendet. Natürlich können wir sehen, ob andere Wissenschaftler die semi-ladinischen Dialekte anders gruppieren und zusammenfassen und dann diskutieren, welchem Modell wir folgen wollen (oder ob wir
Diskussion:Ladinische Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L73/48603]
-
erkennen, was damit gemeint ist, auch in neueren Kontexten: keinesfalls der Nebeneffekt, dass es einem Wissenschaftler auch psychisch besser geht, wenn er öfter mal die Lust einer wichtigen Erkenntnis erlebt. Und wer ausser euch
Diskussion:Lustprinzip/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/L75/55449]
-
der Projektion ihres kulturellen Kontextes zu beurteilen vermögen. Das ändert sich, wenn das Blumenkind mitlerweile zu ein Wissenschaftler wurde (besser gesagt: diesen akademischen Titel tragen darf) und den nach hinten losgehenden Versuch unternimmt (-
Diskussion:Lustprinzip/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/L75/55449]
-
Gründe an der bloßen Möglichkeit einer allgemeingültigen Begriffsbestimmung von "Leben" zu zweifeln. Der Begriff wird von Wissenschaftlern in ganz verschiedenen KOntexten mit enorm verschiedenen explanatorischen Interessen verwendet. Ich sehe nicht, warum es über die verschiedenen
Diskussion:Leben/Archiv/2012 by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/L72/63127]
-
. Das Lemma enthält am Anfang eine ziemlich gute Definition des Lebensbegriffs, die einem relativ weitgehenden Konsens unter Wissenschaftlern (übrigens vor allem Philosophen, weil der Lebensbegriff primär ein lebenswelticher Begriff ist) entspricht. Beste Grüße--
Diskussion:Leben/Archiv/2012 by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/L72/63127]
-
Arizona State University entwickelt und hergestellt. Da es sich um ein neuartiges Material handelt, durften ihm die Wissenschaftler einen Namen geben und nannten es, in Anlehnung an ihre Universität, tum. Die Forschungsarbeiten wurden unter anderem
Diskussion:Lithiumborsilicid by Andif1, u.a. () [WDD17/L77/32061]
-
, aber man würde ihn wohl nicht üblicherweise als Entdecker bezeichnen. - dann müsste man wohl fast jeden Wissenschaftler aufführen -- 22:00, 14. Apr. 2013 (CEST) Falls du es nicht gemerkt haben solltest,
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
22:25, 15. Apr. 2013 (CEST) Danke für den Hinweis: letztlich ist dann jeder Wissenschaftler ein Entdecker. -- 07:03, 16. Apr. 2013 (CEST) Marx und Engels haben den Kommunismus erfunden?!
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
italienische Erfinder, es gibt ungarische, rumänische oder italienische Wissenschaflter. Es ist reine linke Ideologie, dass Wissenschaftler oder Erfinder nicht nach Nationalstaaten einsortiert werden sollen. Sie alle hatten einen jeweiligen Pass, aus dem ihre Nationalstaatsangehörigkeit
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
solche Einsortierung falsch sei. In allen (!) anderssprachigen Wikis haben wir Kategorienstammbäume, die Erfinder und Wissenschaftler jeweils nach Nationastaaten einsortieren. Nur hier auf der deutschen Wikipedia wird von einigen Autoren versucht, dies zu verhindern
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
... </small> 08:40, 23. Mai 2014 (CEST)> abgeben und eine Einsortierung von Wissenschaftlern und Erfindern nach Nationalstaatszugehörigkeit um "jeden Preis" verhindern wollen. Sie werden dabei <entfernt --Itti Hab
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
aber auch der Ansatz "Land der Wirkungsstätte" ist Mumpitz. Wollen wir jeden beim CERN zum Schweizer Wissenschaftler machen? Oder eher zum Franzosen? Gewöhnen wir uns doch einfach an den Gedanken, dass gerade in Forschung
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
die wichtigste Quelle von Richtern formuliert wurde, die sich auf wissenschaftliche Untersuchungen berufen haben. Leider werden diese Wissenschaftler und was sie dem Gesetzgeber geschrieben haben, nicht genannt... Besonders Interessant finde ich auch dass wir alle -
Diskussion:LSD/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WDD17/L76/77125]
-
) und gleich anschließend „das Schnark “ (deutsch)? Ich finde das irritierend. Doppelleben als Wissenschaftler und Künstler, Der Fotograf und die Mädchen – The „Carroll Myth“: Meiner Meinung nach deutet hier
Diskussion:Lewis Carroll/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L77/91835]
-
bißchen im Voraus aus meinen Überlegungen zur Systematik der Kategorisierung, die noch nicht präsentabel sind... Für einschlägige Wissenschaftler führe ich dabei vielleicht als Autodidakt gelegentlich eine etwas "lose Sprache". Wo ich der Begriffsklärung oder dem
Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/L77/62803]
-
-- 00:17, 12. Feb. 2014 (CET)timestamp habe als Hinweis am Ende die Liste von Wissenschaftlern der Antike verlinkt. 21:10, 9. Feb. 2014 (CET)timestamp Einspruch zu: Griechische
Diskussion:Liste griechischer Erfinder und Entdecker by Designtheoretiker, u.a. () [WDD17/L80/96622]