147,460 matches
-
die man in anderen Sammlungen nicht finden würde und typisch für Bücher aus der ehemaligen DDR finden auch russische Wissenschaftler breite Berücksichtigung. All das wäre bei einem Buch aus dem Westen keineswegs selbstverständlich. Wie ich das Buch verstanden
Diskussion:Lexikon bedeutender Chemiker by Claude J, u.a. () [WDD17/L81/40225]
-
verständlich : Wird im verlinkten Text erläutert: "Die beiden ansonsten nachrangigen Experten stehen für eine Generation von Wissenschaftler_innen und Forscher_innen, denen es mühelos gelingt zwischen staatlichen Behörden, insbesondere dem „Verfassungsschutz“ genannten Inlandsgeheimdienst, der
Diskussion:Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr? by Feliks, u.a. () [WDD17/L79/49599]
-
Möllemann und Haider eröffnet wurde. Aber bitte nie wieder mit Ossietzky“.. Bedauerlich, dass ein reputabler Wissenschaftler wie Klönne dort veröffentlicht wurde. Zur Entschuldigung des Mannes mag gelten, dass er sich von Fikentscher/Neumann
Diskussion:Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr? by Feliks, u.a. () [WDD17/L79/49599]
-
Familienstammbaum von Lioba Baving zu haben, denn Umfang und überflüssige Details entsprechen in keinem Fall der Bedeutung dieser Wissenschaftlerin, die wenn man es ganz eng nimmt nur lokalen Bezug hat. Es wäre schön, wenn der Ursprungsautor
Diskussion:Lioba Baving by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L80/71166]
-
verstehen.-- 15:36, 8. Okt. 2013 (CEST) Es stehen doch 5 Punkte da, die von verschiedenen Wissenschaftlern als typisch linkspopulistisches Ziel definiert wurden. Weiter unten steht, dass es generell Überschneidungen mit der politischen Linken geben
Diskussion:Linkspopulismus by Sitacu, u.a. () [WDD17/L78/82534]
-
was ist jetzt eigentlich populistisch an den angesprochenen politischen Strömungen? Da wird doch sicher einer der zahlreich zitierten Wissenschaftler etwas dazu sagen, was man in klaren Worten wiedergeben kann?-- 16:43, 8. Okt. 2013 (CEST
Diskussion:Linkspopulismus by Sitacu, u.a. () [WDD17/L78/82534]
-
und unseriös gearbeitet wurde. Das ist mitnichten so. Alle inhaltlichen Angabe beruhen auf Studien und Einschätzungen von Wissenschaftlern. Gerade habe ich noch einen Beitrag aus dem „Kleinen Lexikon der Politik“ beigesteuert. Auch in Zukunft
Diskussion:Linkspopulismus by Sitacu, u.a. () [WDD17/L78/82534]
-
Hartleb hat zum Linkspopulismus in seinem Hauptbuch und zahlreichen Aufsätzen und Artikeln richtungsweisende Ergebnisse vorgelegt. Aber auch moderatere Wissenschaftler wie Prof. Priester und Prof. Decker haben ihren Teil dazu beigetragen, Erkenntnisse zu transportieren. Die Klassifikation von Prof.
Diskussion:Linkspopulismus by Sitacu, u.a. () [WDD17/L78/82534]
-
) Da es sich ganz offensichtlich um ein ominöses okkultistisches Machwerk handelt, liegt es nahe anzunehmen, dass Wissenschaftler sich kaum damit beschäftigen. Der Einzige, der mir da jemals als Wissenschaftler aufgefallen ist, wird angeführt:
Diskussion:Liber AL vel Legis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/14868]
-
es nahe anzunehmen, dass Wissenschaftler sich kaum damit beschäftigen. Der Einzige, der mir da jemals als Wissenschaftler aufgefallen ist, wird angeführt: Peter-Robert König. Was Glaubwürdigkeit anbelangt: Es handelt sich eben um ein okkultistisches
Diskussion:Liber AL vel Legis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/14868]
-
- Ich schreibe um ehrlich zu sein auch ungern solche Interpretationen und seinen sie aus der "Feder eines Wissenschaftlers" in die Wiki.-- 03:42, 5. Apr. 2013 (CEST) Das zweite Problem ist das der online gestellten
Diskussion:Ludwig (Oettingen-Wallerstein) by Airwave2k2, u.a. () [WDD17/L76/74506]
-
, welche Infos überhaupt in der Bibo hinterlegt sind. Wenn ein Buch digital verfügbar ist und von einem Wissenschaftler geschrieben wurde + relevant für die Wiki, dann hat es auch das Recht als Inhalt in die Wiki einzugehen
Diskussion:Ludwig (Oettingen-Wallerstein) by Airwave2k2, u.a. () [WDD17/L76/74506]
-
so borniert sein, in einem deutschen Handwörterbuch entscheidende deutschsprachige Forschung zu unterdrücken. Da glaube ich selbst bei Wissenschaftlern erst einmal ans Gute im Menschen und die kontrollierende Fachredaktion. Schweigen im Walde ist da viel beredter. Gruß
Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/3 by Jeanpol, u.a. () [WDD17/L68/62951]
-
(falls du noch da bist): Wie du siehst, ich bin der festen Überzeugung, dass Wissenschaftler viel gewinnen, wenn sie sich dem Urteil von "Laien", wobei ich dich nicht als solchen bezeichnen
Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/3 by Jeanpol, u.a. () [WDD17/L68/62951]
-
spezifische Ausformung durch diesen Herrn Martin unter Ausblendung eng verwandter Herangehensweisen und unter Ausblendung von kritischer Aufnahme durch andere Wissenschaftler nicht dazu führt, dass dieser Artikel nicht zu den herausragenden Artikeln in der Wikipedia gehören kann. -- 19:54
Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/3 by Jeanpol, u.a. () [WDD17/L68/62951]
-
. Dabei würde er ein Darstellung seiner Arbeit im Artikelkörper verdienen. Ärgerlich! Warum ist die Mehrheit der Wissenschaftler immer nochso verfangen im alten Paradigma? Das Fehlen an Web 20-Kompetenz zeigt sich darin, dass die Titel einfach
Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/3 by Jeanpol, u.a. () [WDD17/L68/62951]
-
Theorie befassen, beziehen sich auf meine Arbeit oder die Arbeit der zahlreichen Kollegen (sowohl Praktiker als auch Wissenschaftler) die in meinem Umfeld publizieren. Wenn Feldkamp rezipiert worden wäre, wäre er unweigerlich seit dreißig Jahren einer
Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/3 by Jeanpol, u.a. () [WDD17/L68/62951]
-
Verantwortung trägt wie Staatschef Ludwig II., würde sich einer "Klein-Doofie mit Plüschohren" Sprache bedienen. Wissenschaftler der Graphologie würden an der Handschrift genau so schnell wie Sprachexperten herausfinden, dass diese Briefe nicht von König Ludwig
Diskussion:Ludwig II. (Bayern)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L70/15993]
-
verweise nochmal auf WP:TF: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Bis zum Nachweis, dass anerkannte Wissenschaftler davon ausgehen, dass Ludwig nicht homosexuell gewesen wäre oder dass er sich grün angemalt hätte, ist hier daher
Diskussion:Ludwig II. (Bayern)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L70/15993]
-
18. Jul. 2008 (CEST) Kaiserbrief (Korruptionsvorwurf) Im Zusammenhang mit Ludwigs Kaiserbrief wird ihm von vielen Wissenschaftlern der Vorwurf der Korruption gemacht, andere halten dagegen. Dieser Komplex ist in dem Hauptartikel zum Kaiserbrief ausführlich behandelt
Diskussion:Ludwig II. (Bayern)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L70/15993]
-
Sep. 2013 (CEST) (1) Die irritierende Aussage stammt sinngemäß aus der angegebenen Veröffentlichung eines renommierten Wissenschaftlers (Kjell Johansen). Daher wurden die Aussagen nicht so angepasst, wie es sinnvoll erscheint und vorgeschlagen.
Diskussion:Luftatmung bei Knochenfischen by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/L78/76395]
-
gibt . Die Stadt Leipzig hat knapp 300 Persönlichkeiten , also nicht einmal ein Viertel von Wittenberg :-). Wissenschaftler wie Ernst Bloch, Werner Heisenberg, Theodor Mommsen sind sowohl in der Liste der Persönlichkeiten der Stadt Leipzig als
Diskussion:Lutherstadt Wittenberg/Archiv/2012 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/L69/17543]
-
Mitglied der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft "Wissenschaftliches Mitglied der KWG", also auch ggf. leitender Wissenschaftler dort, war er nicht. (siehe Chronik von KWG und MPG, nicht online). Möglicherweise gab
Diskussion:Kurt Poppe by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/K92/35231]
-
, der sich selbst seine Wissenschaftlichkeit gegenseitig bestätigt und die Deutungshoheit darüber ausübt, wer als (linientreuer) Wissenschaftler anerkannt wird; im Verbund mit 8 Politikern "von Bundes- und Landesregierungen gemeinsam vorgeschlagen", und nochmal 22
Diskussion:Krimkrise/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/K81/77582]
-
das wirklich so war oder ob es eventuell in den fünfziger Jahren gar keine anderen (also nichtbelasteten) Wissenschaftler in dem Bereich gab, bleibt offen. Ich weiß es auch nicht. Aber so eine Info hätte man
Diskussion:Lothar Loeffler by Jón, u.a. () [WDD17/L66/93767]