147,460 matches
-
nicht anderweitig bequellte Tatsachenbehauptungen taugt er aber auch nicht, da er die ja nicht in seiner Funktion als Wissenschaftler abgeben kann. -- 20:23, 12. Jan. 2015 (CET) In Teil 1 stehen 19 Refs
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
und Verfassungsschützer hin. Man kann hier also keine den NPOV verzerrende "Parteilichkeit" unterstellen. Wieso ein Wissenschaftler keine Tatsachen belegen können soll, ist unverständlich. 00:14, 13. Jan. 2015 (CET) Wieviele Mainstreambelege da
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
-- 21:00, 14. Jan. 2015 (CET) Ist in Ordnung. Steht als Einschätzung eines Wissenschaftlers unter "Wissenschaftler". Man könnte seine Aussagen möglicherweise da noch ausbauen. -- 00:25, 15. Jan. 2015
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
00, 14. Jan. 2015 (CET) Ist in Ordnung. Steht als Einschätzung eines Wissenschaftlers unter "Wissenschaftler". Man könnte seine Aussagen möglicherweise da noch ausbauen. -- 00:25, 15. Jan. 2015 (CET)
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
Denkverbot, sondern das Gebot, Denkgewohnheiten zu hinterfragen und Konzepte auch hinsichtlich ihrer ethischen Implikationen zu reflektieren. Wissenschaftler sind nicht nur verantwortlich für das Handeln, sondern auch für das Denken, das sie nahelegen oder anstiften.
Diskussion:Rasse/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/R00/87218]
-
formale Vorhandensein von Rassen zurückweisen. Dies könnte eine Frage der Semantik sein, in dem Sinne, dass Wissenschaftler und Laien das Wort "Rasse" verwenden, aber "Population" meinen, es könnte aber auch ein
Diskussion:Rasse/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/R00/87218]
-
eine Anzahl von Gruppenunterschieden, wie Genmutationsprofile gibt, die sich mit bestimmten menschlichen Untergruppen verbinden lassen. Einige Wissenschaftler entwickelten beispielsweise den Begriff der "Population", die den Platz der "Rasse" einnehmen sollte. Diese
Diskussion:Rasse/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/R00/87218]
-
deutschsprachigen Raum heute nur noch auf durch Menschen künstlich erzeugte Unterarten verwendet, also Nutz- und Haustiere. Die Wissenschaftler, die sich klassischerweise mit menschlichen Rasseneinteilungen beschäftigten - die Anthropologen - weisendiesen Begriff heute entschieden zurück und das schon
Diskussion:Rasse/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/R00/87218]
-
beurteilen. Mich wundert sowieso, wieso die autobiographischen Schriften so hervorgehoben werden. Sind die wissenschaftlichen Schriften dieses Wissenschaftlers nicht erwähnenswert? 16:51, 30. Aug. 2016 (CEST) Soziologe und .... Aus dem Artikel geht auch gar
Diskussion:René König by G-Michel-Hürth, u.a. () [WDD17/R02/99644]
-
, 16. Jan. 2015 (CET) Letzter Satz der Einleitung... (erl.) ...lautet. "Wissenschaftler, Politiker und Journalisten fordern eine konstruktive Auseinandersetzung mit den Themen Innere Sicherheit, Einwanderungs- und Integrationspolitik sowie demokratische Teilhabe
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
ja beinahe trivial. -- 14:45, 16. Jan. 2015 (CET) Ich glaub soll heißen: «Wissenschaftler, Politiker und Journalisten gibt es bei PEGIDA nicht. PEGIDA ist unseriös und destruktiv, aber als Agenda-Setter kann
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
(CET) Der Einwand ist berechtigt, der Satz ist schlicht vage und fasst auch den Teil "Wissenschaftler", "Politik" etc. nicht richtig zusammen. Was die Motive des Editors waren, ist mir unbekannt
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
wir eine Lösung gefunden haben. 14:55, 16. Jan. 2015 (CET) Da eine Übernahme einzelner bestimmter Wissenschaftleraussagen in die Einleitung auch in einem weiteren Thread unten abgelehnt wurde, hier erledigt. 02:27, 28. Jan. 2015
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
„Sachebene": Diese Äußerungen sind genauso ein Fakt wie die Zahlen der Demonstranten oder die Aussagen von Wissenschaftlern oder Journalisten zum Thema. Der Pegida-Anführer wirft mit rassistischen Sprüchen um sich! Dabei hat er sich doch so
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
Kopilot, bitte lass Dein Verschieben bleiben. Schau Dir doch die Aussagen im Original genau an. Die Wissenschaftler sind erstaunlich direkt in ihren Schlussfolgerungen, da ist nichts von Vorläufigkeit zu sehen. Diese Studie geographisch bei Meinungsumfragen
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
Nachbarschaft zu Umfragen anderer Zielgruppen und Methodik dich so sehr stört, kann man eine Einordnung im Teil "Wissenschaftler" erwägen. 19:33, 14. Jan. 2015 (CET) Ich wäre dafür, dass wir das weiter als
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
sich Deine Argumente der jeweiligen Opportunität anpassen. Da hast Du im AfD Artikel ganz anders argumentiert. Die Wissenschaftler kommen zum dem Schluss zu dem sie kommen, ob uns das jetzt gefällt oder nicht. Hier sind sie
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
Die Schlüsse stellen jedoch noch keine absolute wissenschaftliche Erkenntnis dar. Dennoch sollte damit begonnen werden den Abschnitt "Wissenschaftler" beträchtlich zu kürzen, weg von den Meinungen hin zu empirischen Daten und deren Interpretation. -- 09:27,
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
Artikel diskutiert? -- 20:58, 20. Jan. 2015 (CET) Im übrigen: Wenn der Wissenschaftler selbst dies sagt, sollte auch diese Äußerung im Artikel zitiert sein. Könnte Lukati dies einfügen? -- 20
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
(CET) Die Argumentation von dir finde ich gut. Einen Aspekt fehlt in deinem Beitrag: die Wissenschaftler und unser Textabschnitt arbeiteten mit ganz konkreten Zahlen, die leider nicht für das stehen. Die anfangs gewälte Formulierung
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
Ein Artikel, der das in etwa vormacht, ist dieser vom Spiegel. (Der direkte Vergleich gleicher Wissenschaftler zu Pegida.)-- 14:54, 29. Jan. 2015 (CET) Hast du einen konkreten Textänderungsvorschlag? Sonst
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
in den Studien erwähnt werden können, weil diese Implikationen auf die Art der Teilnehmer erlauben könnten. Die Wissenschaftler führten diese jedoch offenkundig nicht auf. Die Implikation wird also durch Journalisten und nicht durch Wissenschaftler hergestellt. WP
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
. Die Wissenschaftler führten diese jedoch offenkundig nicht auf. Die Implikation wird also durch Journalisten und nicht durch Wissenschaftler hergestellt. WP:Q besagt aber, dass das Fehlen von wissenschaftlicher Betrachtung zu einem Fakt sehr wahrscheinlich ein
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
ich Dir zu erklären, dann nicht Fakten zur Interpretation durch den Leser sondern die Interpretation der Fakten durch Wissenschaftler Gegenstand des Artikels sein sollten. Warum die dies, was auch durch WP:Q gedeckt ist, nicht
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]
-
Eine Verwissenschaftlichung des Artikels, damit die Informationen im Artikel auf reproduzierbaren und verifizierbaren empirischen Daten beruhen die durch Wissenschaftler interpretiert und in einen Kontext gesetzt wurden. Und darüber hinaus will ich, dass diese Erkenntnisse nicht gleichrangig zu
Diskussion:Pegida/Archiv/004 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/39088]