147,460 matches
-
)timestamp So meinst Du? Dass die EB mit Außensicht etwas ungenauer ist, ist verständlich. Bei Wissenschaftlern aus Großbritannien ist sie dagegen genauer, so wird z.B. Newton als englisch und Napier als schottisch aufgeführt.
Diskussion:Emmy Noether by Claude J, u.a. () [WDD17/E11/85790]
-
um 9-11 und andere Themen wie Peak Oil gelten als umstritten und werden von einigen (vielen) etablierten Wissenschaftlern abgelehnt. Der Satz um 9-11 und Verschwörungstheorien zu 9-11 gehört in den Abschnitt 9-11. 11:19, 4. Feb
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Ganser sich primär mit 9-11 beschäftigt, obwohl er sich primär mit anderen Themen beschäftigt. Weil Fachautoren, Wissenschaftler sich nur auf einzelne Aussagen stützen, die halt mal populär sind, und die man so leicht zerreissen kann
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
sind, und die man so leicht zerreissen kann. Ein Mensch wird also danach beurteilt, wenn 1 Wissenschaftler, oder was ihr nun mal als Wissenschaftler definiert, darüber schreibt. Egal wieviele sich anders äussern. Etabliertes
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
kann. Ein Mensch wird also danach beurteilt, wenn 1 Wissenschaftler, oder was ihr nun mal als Wissenschaftler definiert, darüber schreibt. Egal wieviele sich anders äussern. Etabliertes Wissen wird ja nur durch Wissenschaftler vermittelt.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
als Wissenschaftler definiert, darüber schreibt. Egal wieviele sich anders äussern. Etabliertes Wissen wird ja nur durch Wissenschaftler vermittelt. Ich hatte da einen Streit mit Kopilot, weil er nur Theologen für gewisse Themen zuliess. Das
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Ich hatte da einen Streit mit Kopilot, weil er nur Theologen für gewisse Themen zuliess. Das diese Wissenschaftler, anderseits "Jesus ist unsere Zukunft" schreiben, ist egal. Sie sind halt eine anerkannte Wissenschaftliche Kraft
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
obwohl es bei Religion dies gar nicht geben kann... Alles ist Glauben, aber einige Gläubige werden zu Wissenschaftler erklärt, da sie das tun was der Arbeitgeber ihnen aufträgt. Wenn also kein anerkannter Wissenschaftler sich mit Gansers
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
werden zu Wissenschaftler erklärt, da sie das tun was der Arbeitgeber ihnen aufträgt. Wenn also kein anerkannter Wissenschaftler sich mit Gansers Konfliktforschung beschäftigt, bedeutet das, das Ganser sich nicht damit beschäftigt. Ganz einfach. Wenn
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
bedeutet das, das Ganser sich nicht damit beschäftigt. Ganz einfach. Wenn kein bekannter, und bezahlter Wissenschaftler das Buch rezeptiert und dem Buch keine Beachtung schenkt, dann beschäftigt sich halt Ganser nicht mit solchen Themen.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
mit solchen Themen. Was hat das mit etablierten Wissen zu tun? Wird ein Thema von keinem anerkannten Wissenschaftler beachtet, dann gibt es das Thema nicht, egal wieviel sonstige Relevanz es erzeugt? Dann ist es auch
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
, Ganser Verschwörungstheorien verbreitet, sondern eine Tatsache. Da muss man keinen Wisssenschaftler fragen oder eine Rezeption eines Wissenschaftler hervorzaubern, da Aussage trivial und bewiesen! 16:11, 4. Feb. 2017 (CET)timestamp Willst du
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
so ist ist mir ein Rätsel, aber so ist es eben. Schau dir mal Artikel über andere Wissenschaftler an, kaum einer wird so "gewürdigt" wie Ganser. Jede Änderungswunsch hier ist sinnlos, da der
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
timestamp Warum sollte jemand publizieren, dass er die Meinung eines Dritten nicht als Verschwörungstheorie ansieht (ich meine Wissenschaftler, nicht Markus Fiedler)?-- 15:33, 15. Feb. 2017 (CET)timestamp Der fragliche Satz
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
das Verständnis erschwert: Ich meine, "auf der Liste befinden sich nicht nur Historiker, sondern auch Wissenschaftler anderer Disziplinen". Und nicht, dass "alle Historiker" Ähnliches wie Ganser fordern. Jetzt klarer?
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
, 16. Feb. 2017 (CET)timestamp Danke für die Information, BlaueWunder, dass es auch Wissenschaftler diverser Disziplinen gibt, die 9/11-Verschwörungstheorien rezipieren, diskutieren oder verbreiten (das findet sich übrigens im passenden Artikel hier
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
nicht NPOV. Das wäre Ganser-POV, der sich halt, trotz seiner aktuellen verschwörungstheoretischen Vortragstätigkeit gerne als seriöser Wissenschaftler dargestellt sehen möchte. Vermutlich möchte sich Micaela Schäfer auch gerne als seriöse Schauspielerin in der Einleitung sehen, das
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
sehen den Satz als Herabsetzung und bringen Argumente, warum. Ich beispielsweise weise nach, dass sich andere Wissenschaftler mit dem Thema beschäftigen. Jonaster fragt "Wer"?. Darauf antworte ich mit der Nennung verschiedenster Namen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Feb. 2017 (CET)timestamp Nein, Du hast explizit Historiker gemeint, und dann irgendwelche "Wissenschaftler" aufgezählt, das ist unredlich. Grüße vom 19:21, 17. Feb. 2017 (CET)timestamp Sänger
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Ganser bezweifelt die ermittelten Ursachen der Terroranschläge am 11. September 2001 und stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige, von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Dieser Satz ist unhaltbar müsste doch stehen einige Verschwörungstheorien. Das man mir hier
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
darf nicht erwähnt werden. Dass er in der Wissenschaft umstritten ist, und in den letzten Jahren von Wissenschaftlern gemieden wurde, ist keine Verschwörungstheorie. Es ist aber eine Tatsache, dass er Bücher über das Thema bewaffnete
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
11. September 2001 auf und stellt sie als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar. Im Artikel wird von Wissenschaftlern gesprochen. Die Einschränkung Historiker kommt im Abschnitt 11. September 2001 nicht vor. -- 11:33, 24. Feb.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
allem sich selbst. Ich würde es also oben so lassen und unten hinter "von Historikern und anderen Wissenschaftlern" ergänzen, dann gibt es kein Vertun. 13:55, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp In
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
den Refs 20 und 25 (Tagesanzeiger und Basler Zeitung) wird der Zusammenhang zwischen Verschwörungstheorie und Historiker oder Wissenschaftler weder von ihm selbst noch von anderen hergestellt. -- 17:41, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
"Kritiker werfen ihm vor, er greife Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stelle sie als von Wissenschaftlern und anderen Experten zu prüfende Erklärungsansätze dar." -- 23:25, 24. Feb. 2017 (CET
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]