108,713 matches
-
geschehen habe. Fühl dich also frei, eine Entscheidung zu treffen, wenn du magst. Gruß -- 17:56, 30. Jan. 2012 (CET) Danke für die Erläuterung, damit ist mir dein Beitrag verständlich und wir sind inhaltlich nah beieinander. Rein nach den RK für Wissenschaftler beurteilt würde ich den Artikel nicht wiederherstellen, da Frau Range in einem Bereich unserer vielzitierten Relevanzschwelle liegt, in dem eine Admin-Entscheidung pro/contra im Ermessensspielraum liegt. Aber hinzu kommt die mediale Wahrnehmung, die bei Wissenschaftlern in diesem Umfang keineswegs die
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WUD17/W66/89247]
-
Rein nach den RK für Wissenschaftler beurteilt würde ich den Artikel nicht wiederherstellen, da Frau Range in einem Bereich unserer vielzitierten Relevanzschwelle liegt, in dem eine Admin-Entscheidung pro/contra im Ermessensspielraum liegt. Aber hinzu kommt die mediale Wahrnehmung, die bei Wissenschaftlern in diesem Umfang keineswegs die Normalität darstellt (nachdem ich einige Jahre als wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Uni und einem Forschungsinstitut war, weiß ich, wovon ich rede). Ich werde daher jetzt wiederherstellen, auch mit kleinem Verweis auf diese kurze Diskussion. Gruß
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WUD17/W66/89247]
-
zugehörige Gebiet als der jeweiligen Thematik oder des Lemmas inhärent verklären, noch normative Aussagen machen, dass Artikel sich auf eine Disziplin festlegen müssten. Viel mehr gehe ich von den jeweiligen wissenschaftlichen oder allgemeiner öffentlichen Diskursen und den Wikipedia-Artikeln aus: Bestimmte Wissenschaftler werden beispielsweise als Diskursanalytiker angesehen, ordnen ihre Arbeit in das Gebiet der Diskursanalyse ein, machen sie kraft ihres Willens zum Teil des Metadiskurses, indem sie ihre Werke entsprechend gestalten, sie als metasprachlich kenntlich machen, ganz explizit von Wörtern sprechen, von
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2014 by Toter Alter Mann, u.a. () [WUD17/T82/58980]
-
geht wirklich alles durcheinander. -- 15:22, 25. Nov. 2007 (CET) Das Lemma bezeichnet aber die Nationalität und nicht die Sprache. Zur Jingpo-Nationalität gehören auch die Zaiwa ("Tsaiwa"), das ist eine soziopolitische Tatsache, ob man nun mit der ethnischen Klassifikation der chinesischen Wissenschaftler einverstanden ist oder nicht. Bei nächster Gelegenheit werde ich den Artikel über das Volk der Jingpo ausbauen, damit das deutlicher wird. Ob für die Sprache eine andere Schreibweise verwendet wird, ist mir ziemlich wurscht, davon daß "Jingpho" eingebürgert sein soll
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
aus mangelnder geographischer Kenntnis nicht herangetraut. Ich gucke mir die von Ihnen erwähnten kritischen Stellen demnächst noch einmal in Ruhe an. Noch einmal vielen Dank -- 14:20, 19. Okt. 2012 (CEST) Verschiebungen Hallo, mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass du Wissenschaftler, auch wenn sie schon sehr lange im Ausland wirken auf die chinesische Konvention der Namensreihenfolge verschiebst. Ich halte das nicht für sinnvoll, und es entspricht auch nicht den hier üblichen Namenskonventionen, wenn sich die Person selbst auf ihrer Homepage anders
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
wenn sie schon sehr lange im Ausland wirken auf die chinesische Konvention der Namensreihenfolge verschiebst. Ich halte das nicht für sinnvoll, und es entspricht auch nicht den hier üblichen Namenskonventionen, wenn sich die Person selbst auf ihrer Homepage anders schreibt. Wissenschaftler werden über die Form aufgefunden, in der sie überwiegend in der Literatur zitiert werden. Zumindest sollte, wie bei japanischen Personenartikeln üblich, routinemäßig ein Hinweis auf darauf gegeben werden, was Vorname und was Nachname ist, da der Normalleser kein Sinologe ist
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
ist, da der Normalleser kein Sinologe ist.-- 08:02, 10. Nov. 2012 (CET) Bisher gilt "hier" (in der Wikipedia), dass Staatsbürger Chinas nach den Regeln für chinesische Namen Lemmata bekommen, Staatsbürger anderer Länder nicht. Die Verschiebungen mache ich nicht nur bei Wissenschaftlern sondern in letzter Zeit zunehmend auch in anderen Bereichen (Sport, sogar altes China), da viele nicht mit der Materie vertraut sind, wenn sie ein Lemma anlegen. Wenn Deine Wissenschaftler sich in ihren jeweiligen Gastländern einbürgern lassen sollten, werden sie selbstverständlich
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
Staatsbürger anderer Länder nicht. Die Verschiebungen mache ich nicht nur bei Wissenschaftlern sondern in letzter Zeit zunehmend auch in anderen Bereichen (Sport, sogar altes China), da viele nicht mit der Materie vertraut sind, wenn sie ein Lemma anlegen. Wenn Deine Wissenschaftler sich in ihren jeweiligen Gastländern einbürgern lassen sollten, werden sie selbstverständlich unter ihren neuen Namen bzw. nach anderer Namenskonvention geführt. Eigene Homepages sind für die Konventionen nicht relevant. Aufgefunden werden die Leute über die entsprechende Weiterleitung ja sowieso und so
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden). Die eigene Homepage ist da sehr wohl relevant. Genauso wird das bei russischen Wissenschaftlern gehandhabt, die lange in den USA leben, dort Professuren haben und hauptsächlich in Englisch veröffentlichen (wenn sie nicht schon in Russland durch ihre Veröffentlichungen bekannt waren).-- 11:37, 10. Nov. 2012 (CET) Hmhm, das überzeugt mich nicht besonders, zumal es bei
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
Praxis scheint mir hart an der Grenze zur Verhaltensforschung zu liegen, einer angeblichen "Wissenschaft", der die Ethnologie - sagen wir es mal freundlich - distanziert gegenübersteht. Ganz unabhängig davon ist Dein Satz aber auch inhaltsleer, da er nichts besagt, außer dass einige Wissenschaftler sich angeblich mit irgendetwas beschäftigt haben. Damit könntest Du jedes Ethnos- oder Länderlemma zumüllen, nur um Deinen Artikel "Kulturvergleichende Sozialforschung" verlinken und damit bewerben zu können. Informationsgewinn für den Benutzer? Gleich Null. Also lass es besser bleiben! -- 16:05, 27. Jul.
Benutzer Diskussion:Ingochina by J budissin, u.a. () [WUD17/I44/64225]
-
des Vorfahren sortiert werden und "Ibn" nur bei echten als "Ibn XY" bekannten Personen (Ibn Chaldun etc) herangezogen werden. Anm: eslam.de (auf Link-Blacklist) schreibt: "fälschlicherweise oft nur als Al-Fadhl bekannt", wobei die das ض als dh, wir als d und Wissenschaftler als ḍ umschreiben. Den Artikel selbst hab ich angepasst, jetzt steh ich aber vor zwei Problemen: Der gute Mann hat einen Vornamen und eine Nasab, aber keinen "Nachnamen", den man BKL-isieren könnte Al-Fadl ist eigentlich "fälschlicherweise" eine Weiterleitung auf den
Benutzer Diskussion:Wkpd/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W57/38428]
-
deines Artikels nicht finden. Ich sehe ein sehr großes Problem: Eine Liste bedeutender Persönlichkeiten kann niemals definieren, wer bedeutend ist und wer nicht. Dass Gauß bedeutend ist/war, wird wohl niemand bestreiten, aber wie verhält es sich mit weniger bekannten Wissenschaftlern (Bsp.: Mandelbrot), mit Künstlern, Sportlern oder Politikern? Sie alle können bedeutend sein, jedoch liegt das immer im Auge des Betrachters. Sinnvoll wäre es demnach, nicht Persönlichkeiten zu nehmen, sondern beispielsweise Liste bedeutender Mathematiker . Diese haben wir allerdings schon; ähnlich wie
Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Volker39 by Volker39, u.a. () [WUD17/H72/39363]
-
Rückschluss, dass also Menschen (Säuge-)Tiere sein müssen, weil sie keine Tannenbäume sind, aber Essays schreiben können, wäre allerdings ein argumentatorischer Salto mortale ohne Netz und doppelten Boden (Saniii! Aber schnell!). Gruß -- 16:21, 12. Dez. 2012 (CET) (BK) Es gibt Wissenschaftler die sich mit Papier und Druckfarben etc., seiner Verarbeitung und Geschichte befassen. Sie können eine Menge und bei Fälschungen oder Datierungen oder Konservierungsarbeiten sind sie sehr nützlich. Nur wenn es darum geht einen Text zu analysieren, liegt das außerhalb dessen
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2012/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T70/59126]
-
Lage, moralische Überlegungen nachzuweisen. Man macht in der Neurologie zwar Fortschritte, aber momentan ist man noch nicht weit genug. Wenn du es mir verzeihst, forme ich deine erste Frage also um. (Ich hoffe, in deinem Sinne.) Bei welchem Tier weisen Wissenschaftler moralische Überlegungen nach? Bei welchem Lebewesen weisen Wissenschaftler moralische Überlegungen nach? Die Antwort ist in beiden Fällen identisch: Beim Menschen. -- 18:12, 12. Dez. 2012 (CET) Du leidest unter Reduktionismus, indem du Moral in Neurologie suchst. Dabei ist allerdings Moral nicht
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2012/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T70/59126]
-
Neurologie zwar Fortschritte, aber momentan ist man noch nicht weit genug. Wenn du es mir verzeihst, forme ich deine erste Frage also um. (Ich hoffe, in deinem Sinne.) Bei welchem Tier weisen Wissenschaftler moralische Überlegungen nach? Bei welchem Lebewesen weisen Wissenschaftler moralische Überlegungen nach? Die Antwort ist in beiden Fällen identisch: Beim Menschen. -- 18:12, 12. Dez. 2012 (CET) Du leidest unter Reduktionismus, indem du Moral in Neurologie suchst. Dabei ist allerdings Moral nicht als Papaierkunde zu beschreiben. Herr Singer ist etwa
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2012/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T70/59126]
-
Seitenangabe und deutliche NPOV-Probleme. Hätte jemand Lust den Abschnitt umzuschreiben? Da das Syndrom wissenschaftlich nicht anerkannt ist, macht sich kaum jemand die Mühe, die Folgen dieses Syndroms zu beschreiben. Warum etwas beschreiben, was nicht existiert, ist wohl der Gedanke vieler Wissenschaftler. Die Folge ist, dass es kaum zuverlässige Quellen zu dem Thema ist. Viele Behauptungen in dem Abschnitt, etwa der Vergleich mit dem Stockholm-Syndrom, scheinen absurd. Einige Formulierungen sind sehr emotional. Mein erster Gedanke war, den Abschnitt komplett rauszunehmen bis jemand
Benutzer Diskussion:Theraphosis/eke by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WUD17/T71/01340]
-
dieser Positionen hat Warshak (2010) revidiert? Bitte arbeite konstruktiv. Wenn z.B. Warshak nicht mehr der Meinung ist, dass die "Bezeichnung" als "Syndrom" unangemessen ist, dann zitiere die Quelle, in dem er das sagt, gib die Seite an, und schreibe: "Wissenschaftler wie Richard A. Warshak sind inzwischen der Meinung, dass "Syndrom" eine korrekte Bezeichnung für die beobachtete Häufung von Verhaltensweisen ist" oder so ähnlich. Genauso verhält es sich mit allen anderen Quellen. Du behauptest, dass das PAS von der APA in
Benutzer Diskussion:Theraphosis/eke by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WUD17/T71/01340]
-
zu denken, wo ich schon anfing, ínteressiert zu sein. Bei einer sozialwissenschaftlichen Frage ("wer erkennt PAS an?") kann natürlich nicht nach einem Ausschlussprinzip vorgegangen werden, wie Du hier willst. Auch die Präventivkriegsthese wird "in der Wissenschaft" nicht anerkannt, obwohl man Wissenschaftler finden kann, die sie vertreten oder vertreten haben. So funktioniert ein Beweis in einer empirischen Frage einfach nicht. Aber davon unabhängig: Beeindruckende Liste. Mich irritiert zwar ein Titel mit "programmed and brainwashed children", denn meiner Kenntnis nach wird die Vorstellung
Benutzer Diskussion:Theraphosis/eke by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WUD17/T71/01340]
-
14:56, 2. Feb. 2013 (CET)timestamp Warren de la Rue Dieser Abschnitt steht seit August 2011 zur Debatte (vgl. Diskussion zum Artikel und die genannte Quelle dort), ohne dass in der Zwischenzeit etwas passiert wäre. Wie kann ein 1815 geborener Wissenschaftler 1820 eine Glühlampe mit Platinfaden und Vakuumkolben erfunden haben? Eben, genau. 21:24, 2. Feb. 2013 (CET)timestamp Das ist doch genau die gesuchte Begründung! Bitte einfach einen Hinweis in der Zusammenfassungszeile hinterlassen „siehe Diskussionsseite“, das wäre völlig ausreichend gewesen
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002 by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/H83/53462]
-
ihn noch in der Werkstatt. LG;-- 10:35, 24. Apr. 2013 (CEST) Doktorkinder Hallo Horst Gräber, ich hatte die Einfügung des Weblinks schon gesichtet, jedenfalls dachte ich das, da ich den Knopf gedrückt hatte. Der Link bietet in der Biographie des Wissenschaftlers einen deutlichen Mehrwert und ist daher gemäß wp:web zulässig. Ich habe deinen Revert daher, wieder zurückgesetzt . Viele Grüße, -- 12:10, 26. Apr. 2013 (CEST) Hallo, Joe Tomato. Es ist halt mal wieder so einer von den Links, die nichts wirklich
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002 by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/H83/53462]
-
Apr. 2013 (CEST) Hallo, Joe Tomato. Es ist halt mal wieder so einer von den Links, die nichts wirklich Vertiefendes zum Artikelinhalt aussagen, aber durchaus als Beleg geeignet wären. Was hindert den Einsteller daran, einen Satz wie z. B. „Als Wissenschaftler war er Doktorvater zahlreicher Promoventen, darunter die bekannten ...“ (oder so ähnlich) einzufügen und den Link dann als Beleg anzugeben. Das wird in WP:WEB auch so empfohlen. Ich fange darüber aber keinen Streit an, wundere mich halt nur ein wenig
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002 by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/H83/53462]
-
haben? Darüber hinaus interessiert mich, warum Du meine auf der Artikeldisk und in der VM vorgetragenen Kontexterläuterungen und Argumente ignorierst. -- 15:23, 25. Mai 2013 (CEST) Sie könnte nicht nur, sie tut es auch (persönliche Meinungen und Überzeugen äußern). Wie jeder Wissenschaftler; es gibt keine neutrale Wissenschaft! Das ist aber eine Platitüde und kein Argument. Einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung kann ich mich nur mit wissenschaftlichen Argumenten, d. h. Zahlen, Daten, Fakten, nähern. Und in diesem Fall auch mit anderen Schlussfolgerungen und Wertungen aus
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002 by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/H83/53462]
-
da es um medizinethische Fragen geht (Moralia gibt es viele). Dem anderen vorzuhalten, er bzw. sie würde ja nur persönliche Meinungen zum Besten geben, führt in solchen Diskussionen nicht weiter. Er oder sie hätte hier nur eine andere Meinung. Andere Wissenschaftler, andere Gruppen usw. haben eine andere; es ist eine Minderheits- oder Mehrheitsmeinung usw. Du bezeichnest Frau Graf als „Doktorandin“, du machst hinsichtlich der Begutachtung („hoffentlich erfolgt“) eine schnippische Bemerkung, du schreibst „Eine Autorin, deren POV ...“ sowie „Die Doktorantin zitiert eigentlich
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002 by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/H83/53462]
-
staatlich angeordnete Hinrichtung im Bereich des möglichen liege. Dies ist nicht haltbar! Mit wissenschaftlichem Arbeiten hat dies nichts zu tun. Das ist Politik. Mit den Artikeln in der jetzigen Form macht Wikipedia sich schlicht lächerlich, da es nicht einen Fachautoren, Wissenschaftler, Beobachter gibt, der diese Thesen heute noch stützt. Der Artikel Bild (Zeitung) wird mit kindischen Wertungen überzogen. Völlig offensichtlich versucht Benutuzer:Lamento5 seine persönliche Meinung einfließen zu lassen und die Zeitung an den Pranger zu stellen. Auch hiermit macht Wikipedia
Benutzer Diskussion:Innenrevision by 62.143.105.3, u.a. () [WUD17/I16/99825]
-
unumstrittener Konsens. Ob es eine einheitliche spezifisch-deutsche Sichtweise gibt, sei dahingestellt. Im Zweiten Weltkrieg allerdings wähnte das OKW deutsche Truppen am Nordhang des Kaukasus noch nicht in Asien. Heute möchten Politiker zwar auch Georgien etc. zu Europa rechnen, Geographen und Wissenschaftler hingegen nicht. Georgien steht also überhaupt nicht zur Debatte und ist kein ernstzunehmendes Argument in dieser unserer Diskussion hier. Die Detailfrage ist nur, ob man den Hauptkamm des Kaukasus als Grenze ansieht (also einschließlich kleiner Gebiete Georgiens und die aserbaidschanische
Benutzer Diskussion:Roxanna/Archiv-2009-2010 by Spuk968, u.a. () [WUD17/R64/16688]