147,460 matches
-
. MfG -- 09:07, 25. Feb. 2017 (CET)timestamp Du meinst, wenn er reiner Wissenschaftler wäre, würde ihn keiner mehr einladen. Und nun hat sein Skandalmäntelchen an. Aber sollen wir das noch
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
2017 (CET)timestamp Der Thread wurde für den Unterschied "Historiker" in der Einleitung, "Wissenschaftler" im Text erstellt. Dass Ganser 9/11 durch Historiker prüfen lassen will, ist mit den vorhandenen und weiteren
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
bei der Wissenschaft und den Historikern. also müsste der Satz heißen: "und stellt sie als von Wissenschaftlern zu prüfende Erklärungsansätze dar" 16:13, 7. Mär. 2017 (CET)timestamp Au weia, das ist
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
. Es geht nicht darum, dass er als Historiker ein Ereignis falsch interpretiert, sondern dass er als Wissenschaftler Theorien ernstnimmt, die wissenschaftlich nicht ernstzunehmen sind, weil sie den Kriterien der Wissenschaft nicht ensprechen. Das Entscheidende
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Bereiche. Die Haltung von Ganser in den hier genannten Quellen dazu ist die, die ich von jedem Wissenschaftler erwarten würde: (1) Fragen und analysieren, ob das alles restlos geklärt ist und (2)
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Völliger Unsinn. Als ob er der enzige Historiker auf der Welt ist und nur mit dem Wort "Wissenschaftler" weltweit zum Weitersuchen nach den Sprengstoffen von WTC7 aufrufen kann. Um deine "Botschaft" geht es hier
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Was Du bisher gelöscht hast: . Missbrauchsvorwurf ist ein PA. Ich schreibe das, was ich als Wissenschaftler in der Quelle lese und brauche da auch keine Nachhilfe. Du musst nicht meiner Meinung sein und darfst das
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
ermittelten Ursachen der Terroranschläge am 11. September 2001 und stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige, von Historikern und anderen Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar." Die Einengung auf Geschichte und geschichtliche Methodik oder Selbstverständnis der Geschichtswissenschaft ist von
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
im Artikel. Noch einmal: Ist ein Autor als Lemma relevant, dann spielt es keine Rolle wie Wissenschaftler seine Bücher einordnen. Die Bücher müssen dargestellt werden. Ob die Bücher als Quelle für andere Artikel etwas taugen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
ich Brainswiffers Vorschlag hierhin transportieren. Als Alternative zu dem Satz mit den Schlüsselwörtern "Historiker"/"Wissenschaftler" (wo auch federführend war) und "Verschwörungstheorien": Er beschäftigt sich u.a. mit Verschwörungstheorien zum
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
jemand ein Dokument hat, wo er sich mit den Verschwörungstheorien "identifiziert" und quasi die Distanz des Wissenschaftlers verliert, müsste man es so wie jetzt sagen. Ich fand bisher keins. Man kann sich bekanntlich mit
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
das einzuschätzen. Ich schrub, was ich meine: gibt es ein Dokument mit "Distanzverlust" des Wissenschaftlers, kann man das so schreiben, wie es aktuell steht. Ist die Distanz gewahrt, muss man es
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
einem Artikel zu Ganser dargestellt werden, nicht meine und nicht deine, und nicht die von Hunderten von Wissenschaftlern, die ihm widersprechen. Einen schönen Abend. 19:54, 28. Feb. 2017 (CET)timestamp Nein
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
, auch nicht aus der Sicht der Wikiautoren, sondern aus der Sicht der Wissenschaft. Und wenn die Wissenschaftler der Meinung sind, dass die Äußerungen Gansers nicht mit dem aktuellen Stand des Wissens übereinstimmt oder widerspricht, so
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
)timestamp Sicher kann man darstellen, das die Theorien von Ganser auf erhebliche Kritik stossen. Das es Wissenschaftler gibt, die ihn für einen Verschwörungstheoretiker halten. In die Einleitung muss aber dargestellt werden wer Gansers ist:
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Dokumente des FBI, angefordert und einzusehen versucht hat, dass er irgendeinen der 88 lebenden, nicht emeritierten Wissenschaftler und der hunderten Mithelfer befragt hat, die den NIST-Bericht ihrerseits in acht Jahren intensiver Forschung erstellt haben, oder
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
, dass er sich mit wissenschaftlicher Systematik damit befasst). Dies ist herablassend, da er sich als Wissenschaftler mit Verschwörungstheorien befasst (mit welchen VTs ist im ersten Teil des Satzes eigentlich irrelevant; 9/11 kann aber durchaus
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
einen Widerspruch in sich, da sie unterstellt, dass er nicht wissenschaftlich sei, obwohl er wie beschrieben Wissenschaftler ist (siehe letztes Wort des ersten Satzes; "Historiker"). Bitte bereinigen und Diffamation herausnehmen,
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Mär. 2017 (CET)timestamp Das müsstest du aber mal belegen, dass Ganser sich „als Wissenschaftler“ damit befasst hätte. Dann hätte er ja irgendeinen Beitrag zur Beantwortung der seiner Ansicht nach offenen Fragen leisten
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Einleitung, letzter Satz: Er findet in Verschwörungstheorien interessante Erklärungsansätze für spektakuläre geschichtliche Ereignisse, die es von Wissenschaftlern zu erforschen gilt. -- 13:03, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp Witzbold! "findet"
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
nicht dominieren. Also keine Erwähnung von Kritiken in der Einleitung. Es ist egal ob 90% der Wissenschaftler ihn dafür kritisieren. Bitte WP:BIO beachten. Danke 07:33, 3. Mär. 2017 (CET)
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
er will ja nur eine Resolution, die eine nochmalige Prüfung verlangt, die dann natürlich Historiker und andere Wissenschaftler machen sollen. Wer sonst. Er will sich doch von der UNO nicht die Butter von seinem Brot nehmen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
der Löschung des Satzteils "von Historikern" nicht einverstanden, sondern allenfalls mit der Ersetzung durch "von Wissenschaftlern". Denn sonst fehlt ein entscheidender Punkt: Ganser will die drei "Theorien" zu 9/11 nicht von
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
: Ganser will die drei "Theorien" zu 9/11 nicht von irgendwem prüfen lassen, sondern "durch Wissenschaftler auf der ganzen Welt", gefolgt von der Feststellung, diese Art Theorien seien nichts "neues auf dem
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
… weitere Forschung ist auch hier notwendig." Auch die Forderung einer UN-Untersuchung ist kein Widerspruch zu "Wissenschaftler auf der ganzen Welt". Die UNO würde ja Experten, eben Wissenschaftler, dazu beauftragen. Eine Vollversammlung
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]