147,460 matches
-
ist kein Widerspruch zu "Wissenschaftler auf der ganzen Welt". Die UNO würde ja Experten, eben Wissenschaftler, dazu beauftragen. Eine Vollversammlung kann direkt nichts derartiges prüfen, das weiß auch Ganser. Seine UN-Forderung löst
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
er diese Theorien darstellt und zu prüfen fordert. Ich habe deshalb auf "und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erkärungsansätze dar" (zurück-)geändert und bitte darum, es so zu lassen. MfG
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
die nicht richtiger. Der Satz Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. ist einfach nicht belegt. Er tat es 2006, aber man kann auch
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
. Er fordert Neuuntersuchungen aufgrund formeller Mängel im Bericht der 9/11 Komission, und stellt nicht Verschwörungstheorien als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Wenn du auf deinem Satz bestehst, dann musst du Beweisen das Mihop und
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
, er tut so, als könnte an den Verschwörungstheorien etwas dran sein. Das wird mit als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze gesagt. --Fiona (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2017 (CET)
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Ganser fordert seit 2005 konstant gleichsinnig eine "neue Untersuchung" und "weitere Forschung" von den "Wissenschaftlern der Welt", der Schweiz, in US-Bundesstaaten und der UNO. Er hat keine dieser Forderungen später zurückgenommen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
und unbegründeten Handlungsweise nahe. Diese Formulierung ist außerdem bei der Angabe der Themen, mit denen sich ein Wissenschaftler oder Publizist befasst, für alle Bio-Artikel in der WP einmalig und sticht auch deshalb sprachlich wie semantisch hervor.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
gleichwertig wäre mit Sicherheit die Formulierung: (1) Er stellt Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Noch präziser nach meinem Informationsstand wäre: (2) Zum 11. September 2001
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
meinem Informationsstand wäre: (2) Zum 11. September 2001 stellte er drei Theorien der Verschwörung als von Wissenschaftlern weiter zu prüfende Erklärungsansätze dar. Gruß -- 09:33, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Es sollte
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
, wenn das Verb "greift auf" fehlt. - Das Verb "greift auf" ist bei Wissenschaftlern in WP völlig unüblich, es sticht heraus, scheint etwas zu sagen, gibt aber gar keine fassbare Information
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Information. - "greift auf" wirkt nicht neutral, sondern beiläufig, zufällig, willkürlich. Ein Wissenschaftler befasst sich mit einem Problem und trifft bei der Suche nach Erklärungen auf bestehende Theorien, die er prüft,
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
es nicht). "Er findet in Verschwörungstheorien interessante Erklärungsansätze für spektakuläre geschichtliche Ereignisse, die es von Wissenschaftlern zu erforschen gilt": Abgelehnt, da POV. "Er findet in Verschwörungstheorien Erklärungsansätze für geschichtliche Ereignisse,
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
: Abgelehnt, da POV. "Er findet in Verschwörungstheorien Erklärungsansätze für geschichtliche Ereignisse, die es von Wissenschaftlern zu erforschen gilt": Abgelehnt, da Bezug unklar, was es zu erforschen gilt. "Er befasst
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
11. September 2001 auf, die er als noch zu prüfende Erklärungsansätze sieht": a. ohne Historiker / Wissenschaftler fällt Unterschied zu reiner Internetrecherche flach, b. subjektive Sichtweise irrelevant. "Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
Ersatz für bestehenden Satz nicht diskutiert und konsentiert. "Er stellt Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar": "Zum 11. September 2001 stellte er drei Theorien der Verschwörung als von
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
zu prüfende Erklärungsansätze dar": "Zum 11. September 2001 stellte er drei Theorien der Verschwörung als von Wissenschaftlern weiter zu prüfende Erklärungsansätze dar": Beide Varianten wegen sprachlicher Grausamkeit abgelehnt, Verbesserung gegenüber bestehender Version nicht ersichtlich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/009 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D97/28769]
-
. (Nur meine ich fast, er schätzt Noelle-Neumann zu hoch ein; ie ist ja nur teilweise Wissenschaftlerin, argumentiert gelegentlich auch als Unternehmerin). Ich weiß, wenn man grade viel erarbeitet hat, tut das
Diskussion:Öffentliche Meinung by GiftBot, u.a. () [WDD17/O01/76324]
-
machen. -- 23:24, 7. Jul 2004 (CEST) (1)Endlich mal ein Wissenschaftler! (2) Nachdem ich beim lesen das dritte mal abgerutscht bin, habe ich mich geeinigt, dass
Diskussion:Otto Loewi by Drdoht, u.a. () [WDD17/O02/73570]
-
ausgliedern und in einen größeren Kontext stellen. Der Privatmann (und politische Mensch) Loewi ist bei einem Wissenschaftler immer das größte Problem, da das keine Sau interessiert hat (ich muss mir dringend seinen 1960er Text besorgen
Diskussion:Otto Loewi by Drdoht, u.a. () [WDD17/O02/73570]
-
Falsche Aussage Während eine Vielzahl von Forschern eine elektrische Weiterleitung für die richtige Lösung hielt, gab es einige Wissenschaftler wie Otto Loewi, die an eine chemische Übertragung glaubten. Was soll dieser Stumpfsinn? Selbstverständlich überträgt Acetylcholin genauso
Diskussion:Otto Loewi by Drdoht, u.a. () [WDD17/O02/73570]
-
belegte Machtposition. Die Perspektiven der Skeptikerbewegung bilden sich bekanntlich nicht in einer wirklich aktiven und bedeutenden Mitgliedschaft von Wissenschaftlern in GWUP etc ab. Prokop war da Vorreiter und wird bis heute so auch rezipiert. Ih hab den
Diskussion:Otto Prokop by Hsingh, u.a. () [WDD17/O03/75821]
-
27. Okt. 2015 (CET) Da ist es auf jeden Fall besser aufgehoben als im Intro. Dass Wissenschaftler u. a. auch Gatekeeper gegen Unwissenschaftliches sind, kann als Binsenweisheit gelten. 10:51, 27. Okt. 2015 (CET
Diskussion:Otto Prokop by Hsingh, u.a. () [WDD17/O03/75821]
-
Simsalabim: schon stehen auf der einen Seite die bösen Stalinisten und die folglich auch bösen Skeptiker und anderen Wissenschaftler, auf der anderen Seite die Lichtgestalten: die Neoliberalen und die Esoteriker und vermutlich die Klimawandelleugner. en:
Diskussion:Otto Prokop by Hsingh, u.a. () [WDD17/O03/75821]
-
Mär. 2011 (CET)timestamp blog, unbequellt != hilfreiche Quelle. Auch wenn dort "Wissenschaftler" (Zitat) schreiben. Zum von mir vorgetragenen Problem trägt der Artikel ohnehin nichts bei. Auch die
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 1 by Haus12haus, u.a. () [WDD17/N60/78009]
-
solange es keinem weh tut“ wieder. Doch die Ex-Fetischisten waren darüber überhaupt nicht glücklich: Die bösen Wissenschaftler hatten sie um ihren sorgsam ausgeleierten Titel „Fetischist“ geprellt! Unter welchem Begriff sollten sie sich jetzt bloß
Diskussion:Rauchfetischismus by 176.5.22.182, u.a. () [WDD17/R07/74514]