147,460 matches
-
den schüchternen Studenten sie so intensiv angeschaut hat. Sommer sei "blitzgescheit" gewesen, aber "kein Wissenschaftler", erinnert sich sein Doktorvater. "Mathematik sah er als ersten Stein seiner Karriere." Viele können
Diskussion:Ron Sommer by FoxtrottBravo, u.a. () [WDD17/R08/61429]
-
wurdest, nicht unter Nennung dieser Quelle in den Artikel ein? Um einen breiten Konsens unter den zuständigen Wissenschaftlern handelt es sich jedenfalls nicht, und so lange du nicht eine einzige Fachpublikation vorweist, ist es nur deine
Diskussion:Rudolf Steiner by Phi, u.a. () [WDD17/R02/88311]
-
6. Nov. 2015 (CET) Kann jemand einen neuzeitlichen "Philosophen", "Denker", "Wissenschaftler", Begründer oder Protagonisten irgendwelcher Ideen nennen, der als solcher relevant wurde, ohne zu publizieren? Insofern
Diskussion:Rudolf Steiner by Phi, u.a. () [WDD17/R02/88311]
-
ist ein typisches weasel word, was in Wikipedia nicht zulässig ist (man erfährt nicht einmal, ob Wissenschaftler oder Hobbyhistoriker oder Journalisten gemeint sind oder wer sonst), und die ganze Aussage klingt nach Spekulation und Theoriefindung
Diskussion:Reconquista by Ulizinho, u.a. () [WDD17/R09/20009]
-
du übrigens selbst forderst! Die jetzige Fassung gibt den Blasmusik-Werken einen Platz im Gesamtschaffen, den kein seriöser Wissenschaftler ihnen zuerkennen würde. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit dem oft von dir verwendeten Totschlagargumt "
Diskussion:Reinhold Moritzewitsch Glière by GiftBot, u.a. () [WDD17/R09/61940]
-
. Zu der Qualität des MGG in Bezug auf Blasorchester und allem was dazu gehört, haben sich bekannte Wissenschaftler mitteleuropäischer Konservatorien und Hochschulen sowie des Blasorchesterwesens ausführlich und kritisch geäußert. Insofern enthalte ich mich da eines Kommentars.
Diskussion:Reinhold Moritzewitsch Glière by GiftBot, u.a. () [WDD17/R09/61940]
-
1952 noch, denke auch damals gab es hohe Ansprüche bei solcher Arbeit, welche nicht durch einen anderen Wissenschaftler per se entkräftet wurden. Auch ist es unsauber, beim historischen Hintegrund statt der Pfeife wie bei Grimm das
Diskussion:Rattenfänger von Hameln by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/R09/91071]
-
Wissen und Erfahrung zum Thema verfüge, ohne auf meist falsche und höchst tendenziöse Bewertungen "rationaler" "Wissenschaftler" zurückgreifen zu müssen, die ihrerseits ohne jegliche Prüfung des Sachverhaltes und ohne jegliche Sachkompetenz alles , was ihrem
Diskussion:Reflexzonenmassage by AndreasPraefcke, u.a. () [WDD17/R09/36170]
-
, wie Millionen Chinesen, worauf ich mich beziehe. Es geht in Wirklichkeit darum, dass manche "Wissenschaftler" keinen wie auch immer gearteten "echten" Beleg aus prinzipiellen und dogmatischen Überlegungen akzeptieren würden. -- 18:32
Diskussion:Reflexzonenmassage by AndreasPraefcke, u.a. () [WDD17/R09/36170]
-
2007 (CEST) Das ist eben der Unterschied: du hast grenzenloses Vertrauen in das eigene Urteil; Wissenschaftler können sich das nicht leisten, die wissen, dass das in die Irre führt. Wenn ein Wissenschaftler sieht
Diskussion:Reflexzonenmassage by AndreasPraefcke, u.a. () [WDD17/R09/36170]
-
Wissenschaftler können sich das nicht leisten, die wissen, dass das in die Irre führt. Wenn ein Wissenschaftler sieht, dass jemand auf diese mathematisch analphabetische Weise argumentiert wie du (statt sorgfältig zu prüfen, ob die
Diskussion:Reflexzonenmassage by AndreasPraefcke, u.a. () [WDD17/R09/36170]
-
sondern weil ich Sie meinen Kunden verkaufen und damit meinen Lebensunterhalt verdienen kann. Aber: Ich bin keine Wissenschaftlerin. Ob die Fußreflexzonenmassage medizinisch sinnvoll ist, kann ich nicht einschätzen. Ich kann mir nur eine Meinung auf
Diskussion:Reflexzonenmassage by AndreasPraefcke, u.a. () [WDD17/R09/36170]
-
"Roma und Sinti" (für Deutschland) Konstrukte zur Qualifizierung der ehemaligen "Zigeuner" von nicht-zigeunerischen Wissenschaftlern sind. Und ist Sintitikes als Wort nicht die grammatikalische Kopfgeburt von Linguisten, dass es als lebendiges Wort im
Diskussion:Romani by GiftBot, u.a. () [WDD17/R08/60840]
-
keine allgemein anerkannte Definition von Religion existiert, aber bedenke bitte, daß viele Leser dieses Artikels eben keine Wissenschaftler oder Philosophen sind, so daß sie dies nicht unbedingt wissen. D.h., das sollte unbedingt im Arikel
Diskussion:Religion/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R03/48026]
-
anregen. In Analogie zu Computerviren spricht er auch von Viren des Geistes. Seine Theorie wird von zahlreichen Wissenschaftlern abgelehnt. Als Kritikpunkte nennen diese unter anderem den Mangel an empirischen Belegen und seine durch moralische Überlegungen geprägte Klassifikation
Diskussion:Religion/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R03/48026]
-
Begriff hat, ist nur sekundär interesserant und macht den Leser nicht schlauer. Wir brauchen vielmehr Quellen von Wissenschaftlern, die Rechtskonservatismus definieren. Diese wissenschaftlichen Definitionen sollten anerkannt sein und nicht Mindermeinungen repräsentieren. 2.) Griffins Theorien
Diskussion:Rechtskonservatismus by CopperBot, u.a. () [WDD17/R08/39634]
-
nur in einer bestimmten Szene.In soziokulturellem und ethnopsycholoanalytischem Zusammenhang erscheint das Wort häufig.Dazu hat z.b. Martha Cooper beigetragen.Kein Wissenschaftler würde in Übersetzungen oder Zitaten zb.(der Hip hop Files)"Ghettoblaster" rsp. "Boombox
Diskussion:Radiorekorder by Soehnlein, u.a. () [WDD17/R26/83023]
-
Boombox" mit "Radiorekorder" übersetzen.Somit erstreckt sich der Gebrauch dieses Wortes über ein weites Spektrum:Von Wissenschaftlern bis hin zu Hip Hop-und Tanzboden-(Dancefloor)Begeisterten. Anglizismen sollten im deutschen Wortschatz begrenzt werden ,doch
Diskussion:Radiorekorder by Soehnlein, u.a. () [WDD17/R26/83023]
-
Auseinandersetzung mit den Arbeiten der beiden anderen großen Marxisten dieser Periode auch heute noch ein gewichtiges Mittel, jungen Wissenschaftlern die ganze Weite marxistischen Denkens zu vermitteln. Trotz aller Skepsis, die sie in ihren Kämpfen in der deutschen
Diskussion:Rosa Luxemburg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R17/23503]
-
13:03, 29. Jan. 2007 (CET) (Peter) Nein, bei Wikipedia sollen nur von reputablen Wissenschaftlern vertretene Kritiken und Debatten in die Texte kommen. Und Entscheidungen über Richtiges und Falsches zu treffen ist dabei nicht
Diskussion:Rosa Luxemburg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R17/23503]
-
glaubwürdiger, aber sie sind offiziell anerkannt. Dem Zeitungsartikel fehlt die wissenschaftliche Anerkennung. Oder ist der Verfasser Wissenschaftler? Dann wären die Ausführungen als wissenschaftliche Quelle ausreichend und die Kritik an Graber könnte eingebaut werden. 19:32,
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by WaldiWuff, u.a. () [WDD17/R63/70893]
-
. Vielleicht kommen da Hinweise. 19:38, 7. Aug. 2011 (CEST) Ob der Verfasser des haGalil-Artikels Wissenschaftler ist bzw. welche Ausbildung er hat, müsste man bei der Redaktion nachfragen. Für mich ist entscheidend, dass
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by WaldiWuff, u.a. () [WDD17/R63/70893]
-
auf meinen Vorschlag zu Grabers Wirken im Nationalsozialismus mit weiteren belegten Ergänzungen, u.a. mit den international anerkannten Wissenschaftlern Trutwin und Denzler. Wenn M. Aringarosa diese ablehnt ist das seine persönliche Angelegenheit, die nicht für WP gelten
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by WaldiWuff, u.a. () [WDD17/R63/70893]
-
weniger bekannte) Autor Christian Feldmann publiziert regelmäßig für den Herder Verlag, Trutwin und Denzler sind international anerkannte Wissenschaftler und der Aufsatz von R.J.Werner, 2011 ist die erste wissenschaftliche Arbeit, die Grabers Vortrag, Deutsche
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by WaldiWuff, u.a. () [WDD17/R63/70893]
-
Laut RK soll „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Rainer Streubel by Artmax, u.a. () [WDD17/R69/56444]