147,460 matches
-
medizinischen Wert. Ich will lediglcih die Erwähnung von "Lewontins Irrtum" und dessen Stützung durch merhere reputable Wissenschaftler im Artikel haben. Es geht mir dabei nicht um eine ganz bestimmte Formulierung, auch können gerne Verteidiger Lewontins
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
oben genannten Autoren ein Fehlschluss. Das allein reicht als Relevanznachweis für dieses Lemma aus. Wenn darüber hinaus Wissenschaftler wie Dawkins, Sedaric, Ruse, Leroi, Mitton aus Lewontins Daten und Edwards Paper einen für dieses Lemma
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
, dass die von Lewontin geschätzten 15% (bzw. 6%) korrekt oder wenig sind. Mehrere Wissenschaftler haben hingegen gesagt, dass Lewontins Schluss, Rasse besäße keinerlei taxonomische oder genetische Relevanz, ein Fehlschluss ist.
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
Lewontins Schluss, Rasse besäße keinerlei taxonomische oder genetische Relevanz, ein Fehlschluss ist. Darüber hinaus haben einige Wissenschaftler betont, dass Lewontins Aussage, Rasse besäße keinerlei taxonomische oder genetische Relevanz, inkorrekt ist (ganz unabhängig vom
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
Ich habe eine lange Liste von Rezeptionen von Lewontins Fehlschluss mit Bezug zu Rasse verlinkt und mehrere Zitate reputabler Wissenschaftlern und Autoren zum selbigen aufgeführt. Dies sind für mich mehr als aureichende Gründe für Relevanz. Es kam kein
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
Ich habe oben die umfangreiche Rezeption von LF mit Bezug zu Rasse dokumentiert. Dutzende Paper, mehrere bekannte Wissenschaftler, die LF rezipieren und als solchen anerkennen. Bisher kam keine Sachargumente, keine Relevanzkriterien, keine Regeln,
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
welche die so dargelegte Relevanz von LF plötzlich negieren würden. All die Paper, die Aussagen der reputablen Wissenschaftler oben- alles nicht relevant? Auf welcher Grundlage findet diese Bewertung statt? Auf Mehrheitsverhältnisse will sich Klaus nun jedenfalls
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
variation is correlated; and correlations contain information. Leroi ist einer von einer bereits teilweise dokumentierten Reihe von Wissenschaftlern, die LF als solchen anerkennen. Mir würde es reichen, wenn wir von einer "Reihe von Wissenschaftlern
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
, die LF als solchen anerkennen. Mir würde es reichen, wenn wir von einer "Reihe von Wissenschaftlern" sprechen, die LF als solchen anerkennen. Wenn man nicht eine Liste von Namen nennen will, könnte
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
Liste von Namen nennen will, könnte man sich auf den bekanntesten beschränken, also "eine Reihe von Wissenschaftlern (z.B. Richard Dawkins)". Und, wie ich bereits mehrfach betont habe, kann gerne auch
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
ableiten, Rasse besäße keinerlei taxonomische oder genetische Relevanz, nicht unkritisiert blieb. Auch zeigen die Zitate verschiedener Wissenschaftler weiter oben, dass die Daten zur genetischen Varianz sogar die umgekehrte Schlussfolgerung zulassen können. Mit 3-4 Sätzen wäre
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
bezeichnet, unter anderem von Mitton (1978) und Edwards (2003). Darüber hinaus meinen einige Wissenschaftler (z.B. Richard Dawkins), dass wenngleich die traditionelle Rasseklassifikation nur einen geringen Anteil der Variabilität erklären kann
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
einem enzyklopädischen Artikel, der sich auf Grundzüge seines Themas beschränken muß. Wenn erwähnt ist, dass es Wissenschaftler gibt, die meinen, die Ergebnisse der Humangenetik ständen einer Einteilung der Menscheit in Rassen nicht entgegen, müsste
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
machen wir, wenn Lewontin sich geirrt hat?" ist eine ebenso deplatzierte Frage. Wenn ausreichend reputable Wissenschaftler meinen, Lewontin habe sich in einem für die Debatte wichtigen Punkt geirrt, dann schreiben wir das so in
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
wenn wir es hinterfragen, dann ist es jedenfalls nicht relevant, es sei denn, wir sind reputable Wissenschaftler und haben hierzu publiziert). -- 14:08, 6. Mär. 2011 (CET)timestamp Mein Statement war
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
wenn man die Ansicht von Lewontin in den Artikel schreibt und äußert, dass seine Ansichten auch in der Wissenschaftlergemeinde umstritten ist bzw. kritisiert wird. Und dort dann Edwards als Beispiel aufführt. BTW, und wenn wir schon
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
engl. Artikel genügt, diesen Eindruck zu hinterfragen, ganz zu schweigen von der signifikanten Zahl an Veröffentlichungen reputabler Wissenschaftler, alles oben dokumentiert. Nun, ich hatte einen neuen Textvorschlag gemacht, den du ebenfalls nicht neutral findest
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
bezeichnet, unter anderem von Mitton (1978) und Edwards (2003). Darüber hinaus meinen einige Wissenschaftler (z.B. Richard Dawkins), dass wenngleich die traditionelle Rasseklassifikation nur einen geringen Anteil der Variabilität erklären kann
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
Mär. 2011 (CET)timestamp Das ist derselbe POV wie am Anfang, da die Formulierung alle Wissenschaftler außen vor läßt, die Lewontins Standpunkt teilen. -- 08:00, 9. Mär. 2011 (CET)timestamp
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
1978) und Edwards (2003), wenngleich Jonathan Marks keinen Fehlschluss erkennt. Darüber hinaus meinen einige Wissenschaftler (Richard Dawkins, Neven Sesardić, Michael Ruse, Armand Marie Leroi, Neil Risch), dass wenngleich
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
gucken: Es geht hier nicht um das Rassekonzept an sich, sondern um Lewontins Fehlschluss. Einige reputable Wissenschaftler meinen, Lewontin habe einen Fehlschluss gezogen. Einzig Jonathan Marks widerspricht. -- 07:17, 10. Mär. 2011
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
". Darum geht es nicht (siehe Definition von Fehlschluss). ES geht darum, dass mehrere Wissenschaftler einen zentralen, Rasse betreffenden Schluss Lewontins als unzulässig empfinden. Und nur Jonathan Marks dem widerspricht. Der Schluss
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
) und Edwards (2003), wenngleich Marks und Armelagos keinen Fehlschluss erkennen. Darüber hinaus meinen einige Wissenschaftler (Richard Dawkins, Neven Sesardić, Michael Ruse, Armand Marie Leroi, Neil Risch), dass wenngleich
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
nennen. Oder auf die Nennung von namen vollständig verzichten und nur die Positionen beschreiben. (Und welche Wissenschaftler welche Positionen vertreten werden nicht im Fließtext sondern unten in den Quellen genannt.) Du hast mich falsch verstanden
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
in Gruppen eingeteilt werden. Die Übereinstimmung zwischen selbstidentifizierten Gruppenzugehörigkeiten und genetischen Daten ist zudem groß. Mehrere reputable Wissenschaftler habe ich im Laufe der Diskussion zitiert, die mit Edwards in diesem Punkt übereinstimmen, und auch mehrheitlich das
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]