147,460 matches
-
das empfehlen. Da finden Sie entsprechende Indizien als Nukleotidsequenz. Es ist überflüssig, aus Publikationen selbsternannter "Wissenschaftler" zu zitieren: wer einen Grundkurs in Genetik absolviert hat und zu logischem Denken fähig (und willens)
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
CEST) Alle Einteilungen der Menschheit in verschiedene "Rassen" gelten als überholt, da sind sich die Wissenschaftler weltweit eigentlich einig. Trotzdem werden Menschen in den USA überall nach "Rasse" unterschieden, auf jedem zweiten
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
Schmahinnes hat den Hinweis sowie die Kategorie entfernt. Mir persönlich ist es zwar ebenfalls gleichgültig, ob ein Wissenschaftler, Politiker oder sonst jemand einer Burschenschaft, einem Corps oder Ähnlichem angehört oder angehört hat. Viele Wikipedianer sehen
Diskussion:Reiner Schmidt (Rechtswissenschaftler) by GiftBot, u.a. () [WDD17/R70/38503]
-
zu ziehen ist unverschämt. 16:01, 14. Okt. 2010 (CEST) Öhm... Nein. Die meisten Wissenschaftler, die ich kenne haben einen sehr guten Humor, und können über so etwas lachen... Problematisch sind nur
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
Problematisch sind nur andere... -- 10:04, 15. Okt. 2010 (CEST) Nun, das werden die Wissenschaftler sein, die du damit nicht direkt auslachst. -- 13:34, 15. Okt. 2010 (CEST) Abschnitte Kritik
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
2010 (CEST) Ob die deutsche Ausgabe beim Aquamarinverlag erschienen ist, ist bei einem Buch eines renommierten Wissenschaftlers, der dieselben Fakten schon in diversen peer-reviewten Fachzeitschriften publieziert hat irrelevant. Was Deine beiden Quellen mit Haraldsson,
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
zeigst, dass Du zu den in WP:NPOV geforderten relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets gehörst. Das "Fachgebiet" in Punkto Reinkarnationstherapie ist übrigens "Psychologie". Also nochmal:
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
Der Satz hieß "Ob die deutsche Ausgabe beim Aquamarinverlag erschienen ist, ist bei einem Buch eines renommierten Wissenschaftlers, der dieselben Fakten schon in diversen peer-reviewten Fachzeitschriften publieziert hat irrelevant." Nun frage ich mich - muß
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
in Wissenschaftlichen Fachzeitschriften gefunden hatte. Oder welche Fakten sind Deiner aufmerksamkeit entgangen? Du fragst nach den maßgeblichen Wissenschaftlern dieses Fachgebietes? - Ian Stevenson ist da der maßgeblichste. Daneben sind noch Haraldson, Keil, Miller wichtig
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
. -- 07:43, 14. Okt. 2010 (CEST) Äh Moment mal - es ist bekannt daß die Wissenschaftler spirituellen Themen meist kritischer gegenüberstehen als die Durchschnittsbevölkerung. Die einflußreichsten Wissenschaftler stehen diesen Themen statistisch betrachtet noch kritischer gegenüber
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
mal - es ist bekannt daß die Wissenschaftler spirituellen Themen meist kritischer gegenüberstehen als die Durchschnittsbevölkerung. Die einflußreichsten Wissenschaftler stehen diesen Themen statistisch betrachtet noch kritischer gegenüber als der Durchschnitt der Wissenschaftler. Ich habe gezeigt, daß nicht
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
als die Durchschnittsbevölkerung. Die einflußreichsten Wissenschaftler stehen diesen Themen statistisch betrachtet noch kritischer gegenüber als der Durchschnitt der Wissenschaftler. Ich habe gezeigt, daß nicht nur in den Parapsychologischen Fachzeitschriften sondern auch außerhalb von diesen Artikel über die
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
Psychologen in den USA und in Deutschland meistens einen B.A. und keinen B.Sc. - also, als Wissenschaftler nur bezeichnen, wer auch wirklich einen science degree hat, die anderen sind "nur" Geisteswissenschaftler :) Ansonsten
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
natürlich Quatsch. 15:59, 15. Okt. 2010 (CEST) Nun, das habe ich getan. Als Wissenschaftler bezeichne ich nur Leute, die in Peer-Reviewten Fachzeitschriftten mehr als eine Veröffentlichung haben. Alles andere zählt nicht unter
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
Fachzeitschriftten mehr als eine Veröffentlichung haben. Alles andere zählt nicht unter den Begriff. Was nennst du denn Wissenschaftler? 10:16, 18. Okt. 2010 (CEST) Warum der Artikel so definitiv nicht neutral ist Die Reinkarnationstherapie als
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
nach mereren unabhängigen Studien dieser Art. Wenn etwas kaum wissenschaftlich erforscht wurde, dann heißt das, daß die Wissenschaftler sich aus irgendwelchen Gründen nicht für seine Erforschung interessiert haben. Doch über die wirksamkeit oder unwirksamkeit der Therapieform gibt
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
eher: Warum wird das Thema falsch dargestellt. Mit "falsch" meine ich nicht im Sinne von Wissenschaftler haben recht, oder Esoteriker haben recht, oder was auch immer, ich meine das, was WP:
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
beleuchtet, wenn nicht gar bewiesen. Quelle: "Das Urwort" von Dr. Michael König. Weitere Wissenschaftler, mit denen ich lange Gespräche geführt habe, sind z.B. der Mediziner Stuart Hameroff und der Quantenphysiker Roger
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
, sind z.B. der Mediziner Stuart Hameroff und der Quantenphysiker Roger Penrose. Kennst Du die Publikationen dieser Wissenschaftler oder hast Du Dich auch schon mit Ihnen unterhalten? Gruß 15:20, 27. Dez. 2011 (CET) Ich
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
Ich möchte die Reinkarnationstherapie auch nicht abwerten. Ich möchte sie nur so zeigen, wie die Mehrheit der Wissenschaftler sie sieht. Wenn Dir das nicht gefällt, kann ich das nicht ändern. -- 08:22, 28. Dez.
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
breitest Du dann Deine persönliche Meinung hier aus? Die Tatsache, dass Du persönlich die von mir angegebenen Wissenschaftler für nicht seriös hältst, zeigt erstmal gar nichts - nur Deine Meinung. Wie kommst Du zu der Behauptung
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
gar nichts - nur Deine Meinung. Wie kommst Du zu der Behauptung, dass "die Mehrheit der Wissenschaftler das so sieht"? Wen genau meinst Du mit dieser schwammigen Äußerung? Und was mich auch interessieren würde
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
den Anforderungen von WP:Q zu vereinbaren sind. "What the Bleep..." wird von keinem Wissenschaftler ernst genommen. Die Quantenmechanischen Konzepte sind einfach falsch . Wenn das Buch, das Du als Quelle angibst ähnlich
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
wenn ich Zeit habe. Aus welchen Quellen stammt Deine Behauptung, dass "Bleep" von "keinem Wissenschaftler erstngenommen wird"? Gruß 12:40, 17. Jan. 2012 (CET) Bin zwar nicht gefragt, aber:
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
) Bin zwar nicht gefragt, aber: es kann durchaus sein, dass einige auf andere Themen spezialisierte Wissenschaftler den Film gut finden, weil sie die behandelten Themen selber nicht versteht, aber das ist nicht der Punkt
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]