147,460 matches
-
nicht falsch liegt. (Lenz wäre übrigens in dem Zusammenhang hier mal gründlicher abzuklopfen, wobei er auch Wissenschaftler ist. Sein Sohn heißt Widukind und er muss mindestens einer sonderbaren Ernährungslehre angehangen haben.) Wie man Sozialdarwinismus
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04962]
-
die anderen Benutzer, die du dieser Gruppe zurechnest kann ich nicht sprechen. Ich halte Jwollbold für einen Wissenschaftler und die anderen sogenannten "Antifas" für seriös und quellenfundiert arbeitende Wikipedia Editoren. Woran ich bei dir ganz
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04962]
-
die Größe der Bewegung ein Hinweis darauf, dass es sich nicht um Fundamentalismus handelt? So ziemlich jeder Wissenschaftler, den ich über die LB gelesen habe, schrieb sogar noch schlimmeres als bloß fundamentalistisch. Sekunde, ehe
Diskussion:Roland Werner/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R63/24542]
-
Prinzip dargestellt werden (3. Newtonsche Axiom). Eine für Laien verständliche Beschreibung und eine Handvoll Gleichungen für Wissenschaftler und Ingenieure als Gedächtnisstütze oder Ausgangspunkt für die Nachhilfe bei den Enkeln dürften reichen. P.S.: Es freut
Diskussion:Rückstoßantrieb/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R66/33178]
-
"UFO-Fans" die ersten, die das Interesse an dem Thema verlieren werden. Und die Forscher und Wissenschaftler die letzten. :o) fz 21:07, 19. Nov. 2010 (CET) 2011 Neue? informationen das
Diskussion:Roswell-Zwischenfall/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/R70/29467]
-
, wo ich das dann vielleicht nachholen kann (wie man aus meinem Schreiben ersehen kann bin ich kein Wissenschaftler und würde mich natürlich über einen leicht verständlichen Artikel freuen). Außerdem interessant: wenn es so sein sollte
Diskussion:Radioaktiver Abfall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R62/98347]
-
in der Luke finden, das kleine Mädchen aus dem Vatikan ist und das deformierte WEsen zum Schluss der Wissenschaftler aus dem Vatikan, dem die Wohnung gehört. Was so aussieht wie weibliche Brüste sind "Alt-Männer-Brüste".
Diskussion:REC (Film) by Jobu0101, u.a. () [WDD17/R40/64343]
-
wäre, von einer "Kernumwandlung" - z. B. Alpha-Umwandlung - zu sprechen, wie es nicht wenige Wissenschaftler tun. Damit hätte man einige sprachliche Seltsamkeiten ausgeräumt. Meiner Ansicht nach ist auch die Vorstellung eines "Zerfalls
Diskussion:Radioaktivität/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R33/12069]
-
und Diskriminierung (ist nicht die hier verlinkt gewesene Erklärung, sondern nur die von den dort zugange gewesenenen Wissenschaftlern ausgegebenen Thesen, die der abschließenden UNESCO- bzw. Schlaininger Erklärung zugrunde liegen). -- 21:13, 21.
Diskussion:Rasse/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R54/52472]
-
werdet, dass ein international und wissenschaftlich anerkanntes antirassistisches Statement hier draussen bleibt. Wie sagt man: Was Wissenschaftler, noch dazu, wenn sie aus verschiedenen Ländern und Kulturkreisen zu einem weltweiten Symposion zusammen kommen, so von
Diskussion:Rasse/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R54/52472]
-
werden. Und die Interpretation machen wir nicht selbst, sondern übernehmen sie von unsere zuverlässigen Informationsquellen. Welcher Wissenschaftler behauptet denn, es wäre die Bundesregierung, die die Bestechungsgelder gezahlt hat und nicht die Fraktion oder nur die
Diskussion:Rainer Barzel/Archiv by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/R58/87742]
-
in der Sache doppelt abwegig: Zum einen sollte die Rezeption nicht bei ihr selbst, sondern bei anderen Wissenschaftlern abgewartet werden. Zum anderen – und das ist ein k.o.-Argument für die hier zur Diskussion stehende
Diskussion:Rainer Barzel/Archiv by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/R58/87742]
-
der "völkischen Wissenschaft" verteidigt. Wenn aber "wir" Bücher zitieren und verlinken, ebenfalls von Wissenschaftlern, Fachleuten ihres Gebietes, ist es auf einmal nicht "reputabel" und Du machst die Autoren schlecht,
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
Deine Weltansicht nicht stützen. Es ist wohl unstrittig, dass Wissenschaft niemals "neutral" ist und jeder Wissenschaftler eine "Meinung" also einen "Point of View = POV" vertritt. Ebenso sind Wikipedia Autoren nicht
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
zitieren. Das ist natürlich Unsinn. Beispielswiese sind Puschner oder Ulbricht keine Vertreter völkischer Wissenschaft, sondern anerkannte Wissenschaftler, die als Historiker kritisch über die völkische Bewegung schreiben. Dazu haben sie zahlreiche Schüler, die über Teilgebiete
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
immer noch nicht, auch nicht im April 2009) erschienen ist, sind z.B. einige dieser jüngeren Wissenschaftler versammelt (mit Vorträgen bei einer Tagung; angeblich kennt Winterreise ja diese Inhalte). Colin Goldner ist dagegen
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
einer Tagung; angeblich kennt Winterreise ja diese Inhalte). Colin Goldner ist dagegen kein anerkannter Autor und Wissenschaftler, ebensowenig die Autoren aus seinem Umfeld. Die Heinemann-Seiten sind völlig unbrauchbar; was dort über Hellinger und die
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
die Bohne auf Argumente Deiner DS Partner ein. Ich schrieb oben, dass es keinen "neutralen" Wissenschaftler gibt, jeder Wissenschaftler vertritt einen "Point of View". Das gilt sowohl für die Geistes- als auch
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
Deiner DS Partner ein. Ich schrieb oben, dass es keinen "neutralen" Wissenschaftler gibt, jeder Wissenschaftler vertritt einen "Point of View". Das gilt sowohl für die Geistes- als auch die Naturwissenschaften. Unstrittig
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
Naturwissenschaften. Unstrittig sind allenfalls die Axiome der jeweiligen Wissenschaft. Nicht aber Deutung und Schöpfung von Wissen. Wissenschaftler, die Dir und Deinen (meiner Ansicht nach höchst seltsamen) Ansichten dienen und Dich stützen sind seriös und
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
und Deinen (meiner Ansicht nach höchst seltsamen) Ansichten dienen und Dich stützen sind seriös und anerkannt, Wissenschaftler, die die Meinungen Deiner Diskussionsgegner unterstützen sind "nicht anerkannt" und bääh. Entscheidst Du das ? Da
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
belegt, auch wenn Dir die Auswahl der (bisher!) behandelten Themen, die Quellen und zitierten Wissenschaftler nicht gefallen. Wem der Artikel nicht passt, kann sich ja von ihm abwenden. Immerhin ist die Mitarbeit
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
"minoritäre Meinung".“ In meinem obigen Beitrag weise ich darauf hin, daß ich auf anerkannte Wissenschaftler zurückgreife und weise seine Unterstellung zurück, ich würde aus Büchern der "völkischen Wissenschaft" zitieren (was auch
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
zitieren. Das ist natürlich Unsinn. Beispielswiese sind Puschner oder Ulbricht keine Vertreter völkischer Wissenschaft, sondern anerkannte Wissenschaftler, die als Historiker kritisch über die völkische Bewegung schreiben. Dazu haben sie zahlreiche Schüler, die über Teilgebiete
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
arbeiten, womit systematisch die völkische Bewegung erforscht wird. ...Colin Goldner ist dagegen kein anerkannter Autor und Wissenschaftler, ebensowenig die Autoren aus seinem Umfeld.“ Die Unterscheidung von anerkannten Autoren, die systematisch die "Völkischen
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]