147,460 matches
-
den Armeniern. Zu unterscheiden ist allerdings, ob die Mindermeinungen von einem anerkannten und in seinem Fachgebiet führenden Wissenschaftler (wie im Fall des Armeniergenozids von Bernard Lewis oder von einem Außenseiter wie Colin Goldner stammen (der nicht
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/R46/06084]
-
Weiss , über dessen Qualifikationen Du zu bis zum Editwar und zu Deiner Sperre gestritten hast, IST ein Wissenschaftler, sogar in mehreren Disziplinen. Dennoch schreibt er indiskutable Scheiße. Und auch die Herren Junginger und Puschner vertreten
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/007 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R48/29445]
-
Deiner nach Ansicht nach "links" ist, ist nicht minder reputabel, als das Buch irgend eines Wissenschaftlers, die untereinader bekanntlich wie die Kessselflicker um ihrem POV, ihre Theorien streiten. Und hier sucht sich wohl
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/007 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R48/29445]
-
die wissenschaftliche Literatur ausgewertet und die eigenen Forschungsergebnisse eingeordnet. Das läßt sich auch überprüfen und der POV von Wissenschaftlern kann auf der Grundlage deren eigenen Faktendarstellung kritisiert werden. Im bnr-Artikel wird gar nichts recherchiert. Da wird nur
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/007 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R48/29445]
-
Sie können auch kontinentübergreifend vergleichen, was vorher sehr schwierig war, da jeder - auch und besonders die Wissenschaftler - in seiner Welt, ob er wollte oder nicht, eingeigelt war. Lassen Sie uns in diesem Sinne
Diskussion:Reich Kanem by Dierk Lange, u.a. () [WDD17/R56/09945]
-
. Ich bezweifle also, dass die Literaturangabe wirklich "weiterführend" ist für die anvisierte Leser-Zielgruppe, und Wissenschaftler finden das auch selbst bzw. suchen sowieso woanders danach. Als Quelle für den Artikel wurde das Paper nicht verwendet
Diskussion:Regenbogen/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/R50/03089]
-
Ist das Link formal reputabel? Wie kann man das fesstellen? Ist von anerkannten auf dem Gebiet taetigen Wissenschaftlern geschrieben? Nein. Ist es in bekannten journalistischen Medien (Die Zeit, Spiegel, sueddeutsche, etc.)
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/2007 by MBq, u.a. () [WDD17/R42/71870]
-
Fossa| 21:11, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp Ich bezweifle, dass es Wissenschaftler gibt die sich mit Hamer befassen. Es ist schliesslich unwissenschaftlicher Schwachsinn (hättest Du Dich zum Thema informiert,
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/2007 by MBq, u.a. () [WDD17/R42/71870]
-
kurzen Zusammenfassungen vorher zu sichten und so auszuwählen zu können, wo man ins Detail gehen will. Die Wissenschaftler geben in ihren Fachzeitschriften "Abstracts" an. Nur wenn Interesse geweckt ist, liest man den Artikel.
Diskussion:RSS/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/R42/16486]
-
Biologin, promoviert. Wo sie arbeitet spielt eigentlich keine Rolle, ich finde es sogar wünschenswert, wenn Wissenschaftler hier selbst tätig sind, das dürfte das Niveau der WP erhöhen. Die Unterstellungen, die Du da machst
Diskussion:Ralf Reski by GiftBot, u.a. () [WDD17/R43/70628]
-
umschlossen ist, die ihren Raum und ihre Zeit besitzt. (Jakob von Uexküll 1920) "Der Wissenschaftler ist ein Subjekt und seine Wahrnehmung subjektiv; Objektivität ist eine Illusion und ein Mythos der modernen Naturwissenschaft."
Diskussion:Radikaler Konstruktivismus/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/R41/92821]
-
stellte ich mir eine Frage, die gewöhnlich nicht ernsthaft und bis zur letzten Konsequenz durchdacht wird - zumal Wissenschaftler sie gerne Philosophen überlassen: Was ist Kognition als biologisches Phänomen? Was ist erkennen? (1996) Maturana
Diskussion:Radikaler Konstruktivismus/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/R41/92821]
-
, vor nicht allzulanger Zeit in der Wikipedia den Satz gelesen zu haben, daß die überwiegende Mehrzahl der Wissenschaftler und Philosophen diesen radikalen Konstruktivismus und seine Leugnung jeglicher Erkenntnisfähigkeit seit Jahrzehnten ablehnen. Dunkel erinnere ich mich noch daran
Diskussion:Radikaler Konstruktivismus/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/R41/92821]
-
(CET) Tod Es gibt leider noch keine Internetseite, die dies belegt, aber der Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler hat heute Mittag folgende Rundmail versandt: Liebe Kolleginnen und Kollegen, heute vormittag erreichte uns die traurige
Diskussion:Reinhard Kühnl by Hydro, u.a. () [WDD17/R21/73460]
-
) Tod Es gibt leider noch keine Internetseite, die dies belegt, aber der Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler hat heute Mittag folgende Rundmail versandt: Liebe Kolleginnen und Kollegen, heute vormittag erreichte uns die traurige Nachricht,
Diskussion:Reinhard Kühnl by Hydro, u.a. () [WDD17/R21/73460]
-
abgelenkt. Auf meiner vorerwähnten Seite habe ich neu aufgetauchte Originaldokumente veröffentlicht, die die z.B jüngst die Wissenschaftler der Leipziger Museums der bildendenden Kunst gern ausgewertet haben. Ich weiss nicht, ob die Ihre werten Ansprüche erfüllen
Diskussion:Richard Müller (Künstler) by 32X, u.a. () [WDD17/R21/38887]
-
Zeichnung reflektiert. QUELLE? IRRIGE ANNAHME, DIE DEN (BELEGTEN) PLINIUS-TEST AD ABSURDUM GEFÜHRT HÄTTE! Wissenschaftler haben allerdings nicht ausgeschlossen, dass das Nashorn nach den beengten Verhältnissen der viermonatigen Seereise von Indien nach Portugal unter
Diskussion:Rhinocerus by TaxonBota, u.a. () [WDD17/R21/05852]
-
gerade aufgrund der Unschärfe der Begriff in der Wissenschaft kaum Verwendung findet. Und wenn dann, versteht jedeR WissenschaftlerIn darunter was anderes. Gruß 13:54, 4. Nov. 2012 (CET) Bei Rechtsextremismus in Deutschland steht ausdrücklich:
Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R16/26223]
-
für das Thema relevantes Buch mit verfasst (Mutter Erde, 1989), aber er ist kein reputierter Wissenschaftler, sondern nur Sachbuchautor. Und als solcher verbreitet er leider auch allerlei Gerüchte und Spekulationen. Das spricht nicht
Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R16/26223]
-
Form heißt: Gott gibt es mit hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit nicht. Auch diese Position teile ich nicht. Ein Wissenschaftler sollte sich nie hundertprozentig sicher sein." In "Der Gotteswahn sagt er nie explizit "Ich bin Atheist
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
hat. Glaubwürdige "Levels" und, sagen wir mal eher "Bla Bla-Levels", die eines Wissenschaftlers mehr als unwürdig sind. http://www.karl-leisner-jugend.de/Katechesen/Richard_Dawkins_Gotteswahn.htm (nicht signierter Beitrag von 15:52, 22. Mär. 2008 (CET)
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
)timestamp Halbsperre wurde von mir für 1 Tag verhängt. Im Grunde sollte aber der Satz "einige Wissenschaftler" raus oder entsprechend belegt rein - welche Wissenschaftler? Klassischer Fall von en:Wikipedia:Avoid weasel words
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
verhängt. Im Grunde sollte aber der Satz "einige Wissenschaftler" raus oder entsprechend belegt rein - welche Wissenschaftler? Klassischer Fall von en:Wikipedia:Avoid weasel words. Grüße von 12:52, 28. Mai 2008 (
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
als "originalgetreue Kopien" wiedergegeben wird, dann ist das eine wissenschaftliche Paraphrase - dadurch unterscheidet sich der Wissenschaftler vom unkritischen Musterschülern (oder DNA-Polymerase-Molekülen), die nur kopieren ohne zu kapieren. Außerdem ist es problematisch,
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
, die nur kopieren ohne zu kapieren. Außerdem ist es problematisch, wenn von Wikifanten erklärte Gegenpositionen von Wissenschaftlern als nicht konträr umdefiniert werden. Sonst könnte eine Reformtheologe sagen: Darwin ist keine Gegenposition zur Schöpfungslehre. Gott
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]