147,460 matches
-
schwer fällt, weil man persönlich zu sehr für eine bestimmten Standpunkt engagiert ist. Dawkins ist ein ausgezeichneter Wissenschaftler und Autor, und er verdient Respekt für seinen Standpunkt, aber auch Kritik für sachlich unzutreffende, polemische und
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
gelesen??? Zu "The Israel Lobby ..." steht dort u.a. folgendes Zitat: "Die beiden Wissenschaftler stellten „nicht nur die Fakten auf den Kopf, sondern bedienen lauter ANTISEMITISCHE Vorurteile". Dies ist genau
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
Deismus/Theismus), die natürlich auch unterschiedlich zu behandeln sind. Und er sagt, dass ein Wissenschaftler sich darüber im klaren ist, dass er GAR NICHTS mit letzter, absoluter Sicherheit wissen kann, nichtmal die
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
2010 (CET)timestamp Ich erinnere mich an einen veritablen Verriss des „Unordentlichen Gefühls“ durch einen Wissenschaftler, in dem er Precht vorwirft, naturwissenschaftliche Erkenntnisse praktisch ausschließlich populärwissenschaftlichen Büchern entnommen, dazu noch oberflächlich betrachtet und
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
ich weiß, weder ein Biologe noch eine große Nummer in der Wissenschaft. Wenn Precht von einem angesehenen Wissenschaftler kritisiert worden wäre, wäre das etwas anderes. Dem Dahlgrün-Artikel fehlen übrigens sämtliche Belege für seine wütende Kritik.
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
reif" ist, ist umstritten. Es spricht imho nicht für Sachlichkeit und Reife, wenn sich ein Wissenschaftler mit seinem Gegenstand nicht vertieft auseinandersetzen will, weil er ihn von vornherein für Humbug hält. RD beschäftigt sich
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
als Philosophie charakterisieren. -- 11:59, 21. Okt. 2009 (CEST) Es gibt kein Gesetz, das Wissenschaftlern das philosophieren verbietet. Im Gegenteil ist es sogar so, das sich Wissenschaft und Philosophie gegenseitig befruchten können und
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
" zugibt (weil es nicht bewiesen werden kann), hat das damit zu tun, dass er Wissenschaftler ist und da ist steter Zweifel und Hinterfragung praktisch Programm, nicht wahr? Wenn er aber in der Praxis
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
damit die Argumente überprüft werden. Darwins natürliche Selektion musste auch diese Tortur durchlaufen und wird heute von seriösen Wissenschaftlern kaum in Frage gestellt. Ich glaube nicht, dass die Wikipedia der rechte Ort ist, solche (häufig
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
Einhorn- und Weihnachtsmann-Agnostiker. Diesen Begriff bevorzugt er, da er ihn für präziser erachtet. Der Mann ist Wissenschaftler und daher der Exaktheit verpflichtet und da er ein guter Wissenschaftler ist, weiß er, dass es 100-prozentige Sicherheit
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
ihn für präziser erachtet. Der Mann ist Wissenschaftler und daher der Exaktheit verpflichtet und da er ein guter Wissenschaftler ist, weiß er, dass es 100-prozentige Sicherheit nicht geben kann. In diesem Sinne Agnostiker ist mit Atheist
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
kein Problem damit, wenn er immer wieder als der weltführende Atheist bezeichnet wird. Er muss sich als Wissenschaftler eben noch Agnostiker nennen, da er die Nichtexistenz Gottes eben auch nicht beweisen kann. Ich als Laie würde
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
Dawkins: How a Scientist Changed the Way We Think ist eine Festschrift für Dawkins, in der sich Wissenschaftler in 25 Essays mit Leben und Werk von Dawkins beschäftigen. Also: erste Wahl für die Literaturliste. In
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39941]
-
Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Davon ist die NM zum Glück weit entfernt. In diesem Artikel müssen zwar
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/2004 by MBq, u.a. () [WDD17/R52/78938]
-
auch heute noch genutzt... 11:01, 23. Dez 2004 (CET) Habe einen Absatz entfernt (Moderne Wissenschaftler, die sich auf die Chronologie...), der inzwischen durch die Entwicklung der Dendrochronologie überholt ist. Die
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
Wissenschaft als "gelöst" dargestellt wird und nicht als "in der Entwicklung". Nicht umsonst sagen Wissenschaftler selbst, dass sich mit jedem gelösten Problem 2 neue Probleme auftun. Ich glaube es ist eben sinnvoll,
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
frühen Entwicklungszustand steckte und selbst nicht geeicht war." - das ist nur eine Mutmaßung. "Moderne Wissenschaftler" - wieso sind die "modern"? Und wie heißen sie? "Modern" ist POV,
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
"So ist z.B. bekannt, dass" - wenn das bekannt ist, wie kommen die Modernen Wissenschaftler dann auf die Idee, dass es nicht berücksichtigt wurde? Der ganze Abschnitt ist fragwürdig und inakzeptabel. Diskutiere
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
Dendrochronologie dient nur der Begründung. Ansonsten ist ja genau auf diese auch verlinkt. Selbst auf einen prominenten Wissenschaftler ist verwiesen, der diese Theorie stützt. Und auch der Umfang ist angemessen, wenn man die Kritiker mit
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
dann doch etwas skeptischer!?! (Nichts ist unmöglich, nicht wahr? ;-) ) Übrigens hilft mir jeder Wissenschaftler mehr, der versucht Lücken zu findet, als solche, die nur nach Bestätigungen bisheriger Theorien suchen. Soviel
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
da hilt auch seine Professur an der Fachhochschule nichts). Genau genommen ist es sogar eine Unverschaemtheit gegenueber Wissenschaftlern, die wirklich durch fundierte Kritik konstruktiv zur Weiterentwicklung der Radiokarbonmethode beigetragen haben, Niemitz als den Hauptkritiker der Radiokarbonmethode
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
Hier also die Liste: 1. Die Halbwertszeit des Radiokohlenstoffes ist nicht so sicher bekannt, wie es die Wissenschaftler gern hätten. 2. Die kosmische Strahlung, die niemals gleichbleibend ist, mag in den vergangenen 10 000 Jahren
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
so stark, daß der nördliche Magnetpol an die Stelle des südlichen zu liegen kam und umgekehrt. Die Wissenschaftler wissen nicht, warum. 5. Die Radiokarbonwissenschaftler geben zu, daß eine „Eiszeit“ durch die Veränderung des
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
Das ist keine Kontroverse, sondern eine Sammlung falscher, anfängerhafter Behauptungen von Laien und gelegentlich deren Entkräftung durch Wissenschaftler, die sich für Spinner interessieren. Kreationisten greifen alle wissenschaftliche Erkenntnis an, die ihrem Weltbild widerspricht. Das
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
der Wikipedia als verlässliche Enzyklopädie. Wenn in einer Biografie jemand als Verschwörungstheoretiker beschrieben wird (und damit als Wissenschaftler, Autor, Aktivist diskreditert und gebrandmarkt), dann muss das wasserdicht belegt sein: mit Rezeption in Literatur
Diskussion:Rosalie Bertell by Fiona B., u.a. () [WDD17/R61/49675]