108,713 matches
-
Professor Dr. Dr. Dr. F. Boudaghi (geb. 01.01.1958), Milliardär, Psychiater, Mediziner und Wissenschaftler im Bereich Atomphysik mit Studium generale in Soziologie, Politikwissenschaft, Internationalen Rechtswissenschaften, Ökonomie. Er studierte und arbeitete mehrere Jahre erfolgreich als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Beirat an verschiedenen, renommierten Universitäten in Amerika und Europa. Prof. Dr. Dr. Boudaghi wechselte später in den
Benutzer Diskussion:Washingtondc~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/W56/01796]
-
und das Nachmachen von Unterschriften bitte künftig unterlassen). -- 13:52, 7. Okt. 2010 (CEST) (BK)@Wiki-Watch: Die mangelhafte wissenschaftliche Vorarbeit der Studie haben wir ja schon diskutiert, da braucht man sich also nicht über die scharfe Kritik (die man als Wissenschaftler übrigens durchaus aushalten muss, besser machen muss der Anspruch nun sein) an der Studie wundern, die zudem teilweise übrigens durchaus von wissenschaftlich arbeitenden Benutzern kam. Gruß -- 14:00, 7. Okt. 2010 (CEST) Auch bei dieser Studie wird das Opt-in-Konzept verwendet. Nur
Benutzer Diskussion:Wiki-Watch-de/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WUD17/W57/13063]
-
nur Ansichten mitteilen und Ansichten anderer bewerten. Bitte unterlasse Verdoppelungen. Wenn du meinst, Theißen vertrete bloß seine Positionen, nicht die der NT-Forschung, hast du das konkret zu belegen. Andernfalls zeigst du eine für Mitarbeiter dieses Projekts unangemessene Überheblichkeit gegenüber anerkannten Wissenschaftlern. Bitte unterlasse Aufforderungen zum "Nachdenken", weil das nicht der Zweck einer Diskussion ist und deine Dialogpartner ohnehin nachdenken, bevor sie sich äußern. Leiste konkrete Beiträge zur Artikelverbesserung. Oder, wenn du das momentan nicht kannst, wie du angedeutet hast, unterlasse das
Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/T70/37403]
-
Positionen gehabt. Wie eine Inhaltsangabe für Filme. Die entlarven sie dann meist selbst, auch wenn sie retorisch vorsichtiger geworden sind. Es ist nur ein wenig länger. Jetzt fällt mir ein guter Vergleich ein: Erfundenes Mittelalter. Kritiseren einige als Mist, reputable Wissenschaftler äußern sich nicht einmal dazu, qualitativ hat sich vor allem ein Amateur damit beschäftigt. Sonst gäbe es wenig zum Widerlegen. Manchmal ist es ein Minenfeld. Aber meist bekomme ich es so hin, dass auch die Gegenseite damit leben kann. Der
Benutzer Diskussion:Widerborst by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W60/40632]
-
der Stadt am Hof", "dem bayerischen Hof, einer urtypisch bayerischen Stadt" (so ein Lexikon im 19. Jahrhundert) an ein einziges Wort - so etwas bringen dann nur schematische Bürokraten fertig, denen der Name nichts mehr bedeutete. (4) Du hast recht, viele Wissenschaftler schreiben heute ebenfalls „Stadtamhof“, wenn sie eigentlich Stadt am Hof meinen. Aber es ist nun einmal so, daß „man“ leicht geneigt ist, etwas zu übernehmen, weil es „jetzt halt so üblich ist“. Dazu neigten die Menschen schon immer. Und damit
Benutzer Diskussion:Johann Baptist M. by Johann Baptist M., u.a. () [WUD17/J63/63414]
-
die "türkische Sichtweise" total ausgeblendet und man beschränkt sich einfach auf die allgemein akzeptierten Behauptungen. Ich finde beides nicht gut. Mir geht es nicht um Zahlen oder um eine Benennung der Ereignisse, sondern aufzuzeigen, dass es durchaus auch international anerkannte Wissenschaftler gibt, die der allgeimeinen Argumentationslinie nicht folgen und genau diese Wissenschaftler sollte man eben anführen. ergebenst, -- 11:32, 21. Mär. 2007 (CET)timestamp Wunder der Wissenschaft Guckst du: Benutzer:Penta/Trolllologie. Erkennst du dich? 11:01, 20. Mär. 2007 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2007 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/02983]
-
die allgemein akzeptierten Behauptungen. Ich finde beides nicht gut. Mir geht es nicht um Zahlen oder um eine Benennung der Ereignisse, sondern aufzuzeigen, dass es durchaus auch international anerkannte Wissenschaftler gibt, die der allgeimeinen Argumentationslinie nicht folgen und genau diese Wissenschaftler sollte man eben anführen. ergebenst, -- 11:32, 21. Mär. 2007 (CET)timestamp Wunder der Wissenschaft Guckst du: Benutzer:Penta/Trolllologie. Erkennst du dich? 11:01, 20. Mär. 2007 (CET)timestamp Sure, arbeite zur Zeit an der vergleichenden Trollforschung (Diagnostik etc.). Auch
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2007 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/02983]
-
dass er oder Guenter Lewy oder Bernard Lewis nicht hier sind. Auf einige deiner Antworten hätte ich auch mal gern die Verteidigung gelesen, da sie meinen Kenntnisstand überfordern (es muss doch eine Antwort geben, wenn es doch teilweise so wichtige Wissenschaftler gibt, die diese These vertreten), andere davon kann ich beantworten und werde es gleich tun. 14:27, 19. Apr. 2007 (CEST) Dann bin ich ja beruhigt, werde erst am Sa. oder So. zum antworten kommen.-- 17:40, 19. Apr. 2007 (CEST) Damit
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2007 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/02983]
-
bezüglich des Wortschatzes im Deutschen eingetreten, wie sprach der Hof damals? Über die Gegenwart brauchen wir uns wohl nicht zu unterhalten. Und da willst Du keinen Zusammenhang erkennen? Du ignorierst so einfach mal einen Zeitzeugen? So etwas sollte ein guter Wissenschaftler niemals tun. Was meinst Du, warum es zu einer Gegenbewegung in Süddeutschland kam - weil dort die Norm so unverrückbar und gefestigt da stand? So etwas entwickelt sich eben, wenn Menschen den Einfluß von außerhalb spüren und ihn unterdrücken wollen. Denk
Benutzer Diskussion:IP-Los by ! Bikkit !, u.a. () [WUD17/I24/56837]
-
du dir einmal anschaun. P.S.: Ich hoffe in der Diskussion hier ist etwas "hard talking" ok? In den von mir verfassten Artikeln schreibe ich natürlich keine wagen Spekulationen und was-wäre-wenn Geschichten. -- 11:46, 10. Nov. 2008 (CET) Eine Meinung eines Wissenschaftlers gegenüber Dialektologen, die sich mit dem Bairischen beschäftigen, ist ein ziemlich schwaches Argument. Zudem kannst Du nicht einfach "language" mit "Sprache" gleichsetzen, denn er bezeichnet alles als language. Demnach wäre auch Mecklenburgisch eine "Sprache", was es aber nicht ist. Dann
Benutzer Diskussion:IP-Los by ! Bikkit !, u.a. () [WUD17/I24/56837]
-
relevante Seiten, auf denen die Übersetzung angezweifelt wird (Nachrichtensender, Zeitungen, etc.)? Die Seite Irananders finde ich im Übrigen vor allem aufgrund mangelnder Transparenz eher ungeeignet, nirgendwo auf der Seite ist aufgeführt wer nun genau dahinter steht, auch die Selbstbeschreibung als "Wissenschaftler" ist so lange nicht wirklich brauchbar, solange da keine Namen zwecks Nachprüfbarkeit der entsprechenden Expertise der Wissenschaftler in diesem Bereich genannt werden (falls ich diese Namen nur übersehen habe, bitte sagen). Momentan dürfte das so noch nicht als Beleg ausreichend
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2010/Nov by Leithian, u.a. () [WUD17/L57/69561]
-
Übrigen vor allem aufgrund mangelnder Transparenz eher ungeeignet, nirgendwo auf der Seite ist aufgeführt wer nun genau dahinter steht, auch die Selbstbeschreibung als "Wissenschaftler" ist so lange nicht wirklich brauchbar, solange da keine Namen zwecks Nachprüfbarkeit der entsprechenden Expertise der Wissenschaftler in diesem Bereich genannt werden (falls ich diese Namen nur übersehen habe, bitte sagen). Momentan dürfte das so noch nicht als Beleg ausreichend sein. : Ich habe mir den von dir als Beleg verlinkten Artikel (bitte künftig als Einzelnachweis formatieren, externe
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2010/Nov by Leithian, u.a. () [WUD17/L57/69561]
-
wenigstens die Angewohnheit auch Gegenmeinungen einzustellen. Da ja beklagt wurde, es sei nicht recht klar wer dahintersteht: Sie haben jetzt einen "think tank", da sind die Vorstände zu sehen: http://irananders.de/nc/home/news/article/neues-think-tank-fuer-iran-forschung-in-berlin.html. Mit Udo Steinbach haben sie da auch ein Schwergewicht an Wissenschaftler dabei. Also ich werde wieder die benutzen - im Vergleich zu manchen unwissenschaftlichen Quellen, Oppositionsseiten und Zeitschriften sind die doch ein anderes Kaliber. vielen Dank für Deine Mühe, -- 15:29, 18. Jan. 2011 (CET) Hallo MeTi, ich bitte um Verständnis, dass eine
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2010/Nov by Leithian, u.a. () [WUD17/L57/69561]
-
groß schreiben Ich schreibe es in meinen Artikel immer groß. Aber darüber möchte ich nicht streiten. Was den Bürgerort angeht: in Gottes Namen, steht aber bei der Mehrheit aller Schweizer in WP nicht drin und ist für die Person als Wissenschaftler auch völlig belanglos. Durch Deine Änderung ist jetzt übrigens der erste Satz grammatikalisch nicht mehr in Ordnung. Gruß, -- 10:33, 11. Apr. 2010 (CEST) Trindade Hallo, vielen Dank für deine Korrekturen am Artikel. Wie du auf der DS vielleicht gesehen hast
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
die Daten zu löschen, wenn sie sie geheimhalten will. Mit der Hoffnung auf Verständnis und Zustimmung, 15:39, 8. Sep. 2011 (CEST) Werter Kollege Groß, das wiederspricht allen Regeln von WP und auch von wissenschaftlicher Arbeit. Ein in der Öffentlichkeit stehender Wissenschaftler kann nicht einfach Angaben zu seinem Leben und Werk verheimlichen wollen. Das Geburtsdatum findet sich auf mehreren Seiten im Netz, selbst auf der Seite des altphilologischen Seminars in Zürich, Ihrer akademischen Heimat. "Um des lieben Friedens Willen" ist leider kein
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
abgesprochen, noch usus. Es ist keineswes in der "wissenschaftlichen Arbeit" so usus. Es ist völlig insbesondere absurd und lächerlich, Personen, die im 19. und 20. Jh. ihre Dissertation in Latein abgefasst haben, unter "Kategorie:Literatur (Neulatein)" zu packen. Und jeden Wissenschaftler mit der Kategorie "Autor" zu versehen, ist völlig lächerlich, die Kategorie wird damit sinnlos. Es ist für einen Wissenschaftler völlig selbstverständlich, seine Ergebnisse zu schreiben. Besten Dank -- 08:18, 9. Mai 2012 (CEST) PS: Die Kategorie:Autor enthält ausdrücklich nur Autoren
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
Personen, die im 19. und 20. Jh. ihre Dissertation in Latein abgefasst haben, unter "Kategorie:Literatur (Neulatein)" zu packen. Und jeden Wissenschaftler mit der Kategorie "Autor" zu versehen, ist völlig lächerlich, die Kategorie wird damit sinnlos. Es ist für einen Wissenschaftler völlig selbstverständlich, seine Ergebnisse zu schreiben. Besten Dank -- 08:18, 9. Mai 2012 (CEST) PS: Die Kategorie:Autor enthält ausdrücklich nur Autoren literarischer Werke. -- 08:25, 9. Mai 2012 (CEST) Ups. Habe ich revertet, bevor ich den Kommentar gelesen habe. Danke für
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
den Kölner Dom vornehmen will und dieser Atlas behauptet, das liege auf Schloß Brühl, dann muß ich das nunmal als "Schrott" titulieren. Und wenn Du das dann nicht selbst nachkontrollierst und weiterhin behauptest, Brühl sei richtig, weil das angeblich ein Wissenschaftler behauptet (tut er das? – wohl eher nicht), dann muß ich an dem zweifeln, an dem jeder Kölner zweifeln würde. Wenn ich in Bälde für das DAI, Arachne oder – wie jetzt schon – für die UNI Köln hier Artikel verwurstel und Unterstützung
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
sei Dank) nicht jeder einfach so "rumbasteln". Das ist ein wissenschaftliches Projekt der Ancient World Mapping Center and Institute for the Study of the Ancient World der University of North Carolina und der New York University. Selbstverständlich wird das von Wissenschaftlern kontrolliert. Und dadurch, dass man mit DAI, Arachne und der Uni Köln zusammenarbeitet, werden Artikel nicht einfach besser, es gilt nach wie vor die Belegpflicht, soll bedeuten, seriöse wissenschaftliche Literatur oder ernsthafte wissenschaftliche Webseiten. Einfach in eine (vermutlich?) Satellitenkarte zu
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
dem und dem Punkt angibt, ist das noch lange kein Nachweis, dass das stimmt. Selbst deutsche Landesvermessungsämter haben hier schon Bockmist abgeliefert. Und der Internet-Atlas geht nunmal an den bemängelten Stellen an der Realität vorbei. Ob die Positionsangaben nun von Wissenschaftlern kontrolliert werden, mag ich bei den Abweichungen bezweifeln – oder man nimmt es eben nicht so genau. Wie schon einmal angesprochen, es gibt seit langem auch gedruckte Karten zu den Gebieten, die deffinitiv von den Atlas-Angaben abweichen. Und natürlich ist eine
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
und "Schrott" und "Dreck" bezeichnet hat. Dies wurde zwar nicht verfolgt, weil es kein persönlicher Angriff auf mich selbst war, aber als „es ist wohl ziemlich schlechter stil, um es mal nett auszudrücken“ bezeichnet . Ich werde es niemals zulassen, dass Wissenschaftler so beleidigt werden (und das wird wohl auch jeder vom DAI etc. so sehen). Der Benutzer:Mediatus versucht, den Bereich Limes für sich und eine kleine Gruppe zu monopolisieren. Er hat sehr viel Ahnung davon, aber er macht eben auch
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
Dr. Barkóczi wurde Leiter der archäologischen Abteilung.“ Damit war er Mitarbeiter der Ungarischen Akademie in einem ihrer um die 100 Forschungsinstitute. Mitglied einer Akademie zu sein ist etwas anderes, dazu wird man gewählt, das ist die höchste Ehre für einen Wissenschaftler. Die Datenbank aller Mitglieder der Ungarischen Akademie hier . Da ist er nicht dabei , also nicht Mitglied. MfG -- 08:54, 6. Mai 2013 (CEST) Alter, ich versteh das nicht Ich schreib ja auch nicht "die Mutter des Karl Jaspers", oder? Nur weil
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
korrigieren wäre, auch viele, an denen Muscari nicht beteiligt ist. Zudem bewegst Du Dich, wenn ich das richtig verstehe, hier eher in den Randbereichen Deiner Kompetenz. -- 18:12, 12. Okt. 2014 (CEST) Richtig, es gibt leider sehr viele biographische Artikel zu Wissenschaftlern, die zu verbessern wären. Allerdings kann ich ADB, NDB, ÖLB, Nachrufe etc. lesen und verstehen, und danach einen biographischen Artikel ohne jedes Problem korrigieren, verbessern und ausbauen. Um einen Artikel über einen Wissenschaftler zu schreiben, muß man nicht dessen Fach
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
gibt leider sehr viele biographische Artikel zu Wissenschaftlern, die zu verbessern wären. Allerdings kann ich ADB, NDB, ÖLB, Nachrufe etc. lesen und verstehen, und danach einen biographischen Artikel ohne jedes Problem korrigieren, verbessern und ausbauen. Um einen Artikel über einen Wissenschaftler zu schreiben, muß man nicht dessen Fach studiert haben. Es ist allerdings wirklich sehr merkwürdig, aber in diesen Artikeln waren doch z.T. so erhebliche Mängel und Auslassungen enthalten (s. z.B. , , ), dass man sich nur wundern kann, wie irgendjemand
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
übrigens noch ein anderes Problem gäbe: bei zahlreichen Personen im Biologiebereich insbesondere die Käfer- und Schmetterlingssammler usw., auch wenn man sie mit einem lateinischen Fremdwort bezeichnet..., sehe ich nicht, dass sie die Relevanzhürde nach WP:RK irgendwie nehmen, weder als Wissenschaftler noch als Autoren. Gruß -- 18:29, 12. Okt. 2014 (CEST) Sie überhüpfen die „Relevanzhürde“ als Erstbeschreiber eines neuen Taxons automatisch. -- 19:42, 12. Okt. 2014 (CEST) Ja das hatte ich im Kopf, es heute gesucht und nicht gefunden. Wo steht das? -- 19:48
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]