147,460 matches
-
äußerst unangemessen, da sie nicht die unseriöse Belästigung durch Spams erwähnt. Hier einige links auf andere belästigte Wissenschaftler: http://www.eecs.berkeley.edu/~uecker/researchgate.html http://www.vitavonni.de/blog/201208/2012082001-researchgate-spam.html http://www.biostars.org/p/63561/ Prof. Dr. Jürgen Neppert (17:14, 23. Okt. 2013 (CEST), Datum/
Diskussion:ResearchGate by Al Andaluz Toledano, u.a. () [WDD17/R61/38592]
-
das Patronym dazugehört, und wenn, welches (echtes oder falsches) usw. usf. Aber hier... bei Wissenschaftler "droht" sowas normalerweise nicht. -- 21:58, 8. Mai 2015 (CEST)
Diskussion:Russische Akademie der Wissenschaften by Amga, u.a. () [WDD17/R61/95106]
-
hat sowohl Pläne also auch Bilder und Filme in dt. Militärarchiven davon gefunden. Es gibt nachweisliche Korrespondenzen zwischen Wissenschaftlern und der Nazi-Führung. Allen voran der SS und sogar Hitler höchstpersönlich. Auch der britische Geheimdienst wusste über die
Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R54/24150]
-
1939 (z.b. RFZ 5/Haunebu I, RF 7 - Fotos, Pläne sind vorhanden) Der dt. Wissenschaftler Rudolph Schriever sagte mehrmals aus, dass er an solchen Forschungen beteiligt war. Offiziell bestätigte Aussagen von hochrangigen Alliierten
Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R54/24150]
-
, will ein Autor doch entweder zeigen, was für tolle Hechte und wie überlegen diese Flugscheiben bauenden deutschen Wissenschaftler doch waren, oder dass Flugscheiben eben nicht gebaut wurden, sondern eine revisionistische Legende darstellen.-- 20:04,
Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R54/24150]
-
hervorgehen soll, nicht gewusst haben. Darum, so wäre also zu folgern, befriedigten nicht nur beide Wissenschaftler die ungeheure finanzielle und materielle Mittel verschlingende Weltraumfahrt der Amerikaner mit ebenso nachvollziehbarer wie unschicklicher Raketentechnik. Hierzu der Hinweis
Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R54/24150]
-
Artikel verworfen. Ich habe jetzt allerdings eine schöne Stelle gefunden, wo wir diese Aussage auf eine relevante Wissenschaftlerin referenzieren können, so dass es eventuell (als zugeschriebene Meinungsäußerung) einfügenswert wäre. Wenig überraschend kommt aus dem
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/R54/31981]
-
rechte doch mitunter sehr geschickt im neuen Gewand zu präsentieren weiß. Als Laie würde ich auch alle fachfremden Wissenschaftler bezeichnen, die sich einen schnellen und vor allem rezenten Überblick über die Forschung ihrer Nachbarwissenschaften verschaffen wollen. Wenn
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/R54/31981]
-
sich denn die Mühe Beiträge mitzuverfassen? Nevio -- 02:47, 1. Apr. 2010 (CEST) Von einem Wissenschaftler, auch einem "Fachfremden" aus einer benachbarten Disziplin, darf man ein Minimum an Literaturkompetenz erwarten. Besitzt
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/R54/31981]
-
, daß euch nicht ganz klar ist, wer die freie Enzyklopädie vorrangig nutzt. Es sind nicht die Wissenschaftler, die sowieso schon in der Materie stecken. Sondern es sind Schüler, Studenten und der interessierte Bürger.
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/R54/31981]
-
radikal ist, quasi alle Rassentheoretiker seit Linné als Rassisten zu bezeichnen, aber es ist die These eines Wissenschaftlers, und der Hinweis darauf, wie die Chinesen bei Linné „gelb wurden“, obwohl sie so wenig
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/R54/31981]
-
20:21, 15. Feb. 2011 (CET)timestamp Da steht, warum sie für einige Wissenschaftler für ihre Zwecke mit Einschränkung auf Europa überholt ist. Der Rest des Abschnitts widmet sich der Genetik. Aber
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/R54/31981]
-
nichts, es wird im Gegenteil eine globale Perspektive eingenommen, und auch dass es sich nur um einige Wissenschaftler handelt, ist nur eine Spekulation. Richard Lewontin ist übrigens US-Amerikaner. Dass man Menschenrassen nach äußerlichen Merkmalen klassifizieren
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/R54/31981]
-
, dass die derzeitige Darstellung eine Verzerrung der Realität ist. Das Rassenkonzept wird in Forensik in Medizin von Wissenschaftlern als sinnvoll erachtet. Es gibt offensichtlich gewisse Uneinigkeit und Streit darüber. Hier pro , hier contra. --
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/R54/31981]
-
Tatsache, daß Rutengänger Wasseradern finden, wo alle wissenschaftlichen Methoden versagen? Werden nicht die Erdstrahlen von den Wissenschaftlern nur deshalb totgeschwiegen, weil sie mit ihrer Weisheit am Ende sind? Nichts davon ist wahr. Von Rutengängern
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/2011 by MBq, u.a. () [WDD17/R60/95599]
-
B. Werke, die ansonsten eine besondere Bedeutung für die Biographie der Personen haben (z.B. Doktorarbeiten bei Wissenschaftlern). Dies entspricht so allen irgendwo in der Wikipedia zu findenden Vorschriften und Regularien. Die aufgeführten Werke sollten
Diskussion:Roland Werner/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04344]
-
veröffentlicht" - Zinnmann hat nur eines, Zeitschriften und Beiträge von ein paar Seiten zählen nicht mit. Wissenschaftler sind erst von Habilitation an aufwärts relevant - von daher kommt Zinnmann nicht ganz an die Relevanzhürde heran. Beck
Diskussion:Roland Werner/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04344]
-
für unangemessen. Ich weiß ja nicht, welche Standards Wikipedia für sinnvoll hält, aber für mich als Wissenschaftler ist solch ein Umgang mit Quellen nicht tragfähig. Roland Werner 26. März 2006 zu Charismatisch Hier also biographische Angaben
Diskussion:Roland Werner/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04344]
-
und wie er denn definiert wird, gehört in den entsprechenden Artikel, nicht hierher. Nur weil einige Wissenschaftler den Begriff ablehnen, heißt das doch nicht, daß damit nicht genannt werden darf. Wer Näheres dazu wissen
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
nehmen. Wir haben hier klar dargelegt, daß es in die Einleitung gehört. @Ulitz Däniken wird von Wissenschaftlern nicht ernst genommen, der VS-Bericht schon. Das ist ein großer Unterschied. Das kannst Du schlichtweg nicht wegdiskutieren
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
, wie Du an nachfolgenden Ausführen ersehen kannst, bin ich des Lesens mächtig): Däniken wird von Wissenschaftlern nicht ernst genommen, der VS-Bericht schon. Das ist ein großer Unterschied. Das kannst Du schlichtweg nicht wegdiskutieren
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
18:35, 28. Aug. 2009 (CEST) Was ist der Unterschied, wenn der gleiche Satz des gleichen Wissenschaftlers in zwei Medien erscheint: Verfassungsschutzbericht und Sammelband? -- 18:39, 28. Aug. 2009 (CEST) Autorität qua
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
um gerichtsfeste Fakten handeln muss, arbeitet der Verfassungsschutz vor allem mit - und jetzt kommts!: - Wissenschaftlern. Ja, richtig gehört. Und dazu gehören nicht nur allgemein reputable Forscher wie Armin Pfahl-Traughber (seit 1994
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
, Abteilung II: Rechtsextremismus (bpb)), sondern auch bei der Linken in hohem Kurs stehende Wissenschaftler wie Thomas Pfeiffer (Thomas Pfeiffer (Sozialwissenschaftler), wissenschaftlicher Angestellter der Abteilung Verfassungsschutz des Innenministeriums Nordrhein-Westfalen (Link
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
eindeutig. 2) Ein Bericht des Verfassungsschutzes enthält gerichtlich überprüfbare Fakten. 3) der Verfassungsschutz arbeitet mit Wissenschaftlern eng zusammen und gibt mit ihnen gemeinsam Bücher heraus, so dass die Einteilung in interessengeleitete Schlapphüte und neutral Wissenschaftler
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]