147,460 matches
-
eng zusammen und gibt mit ihnen gemeinsam Bücher heraus, so dass die Einteilung in interessengeleitete Schlapphüte und neutral Wissenschaftler völliger Humbug ist. -- 11:01, 28. Aug. 2009 (CEST) Ein schoener Essay, aber worum geht
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
sonst irgendwie wissenschaftlich? Die Antwort ist natuerlich: Nein, ist er nicht, egal wieviele und welche Wissenschaftler da mitarbeiten (Argument 3 GS). Hint: Trotz Frau Merkel arbeitet die CDU nicht in der Naturwissenschaft
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Das gilt dann auch für die Einleitung. Ich habe nicht umsonst das
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
der Gesellschaft ist und daher auch hier das volle Meinungsspektrum herrscht. Zudem weiß Wikipedia, dass es auch Wissenschaftler gibt, die sich knallhart in den Dienste der Politik oder gar einer einzelnen Partei stellen. Zumal bei so
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
auch und all die anderen hypschen Zeitungen koennen den wissenschaftlichen Standpunkt, dass Linksextremismus ein umstrittener und von vielen Wissenschaftlern abgelehnter Begriff ist, nicht im Namen ihrer Auflagenzahlen widerlegen. <span style="color:#886600"
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
Fall einer eigenen Formulierung). -- 05:33, 31. Aug. 2009 (CEST) Ich nehme sowohl die Wissenschaftler Neugebauer einerseits sowie die Wissenschaftler Backes & Jesse andererseits ernst. Auch wenn sich Ihre Erkenntnisse hinsichtlich der Extremismusproblematik überhaupt
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
. -- 05:33, 31. Aug. 2009 (CEST) Ich nehme sowohl die Wissenschaftler Neugebauer einerseits sowie die Wissenschaftler Backes & Jesse andererseits ernst. Auch wenn sich Ihre Erkenntnisse hinsichtlich der Extremismusproblematik überhaupt nicht vereinbaren lassen, ja
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
" eine richtige Quelle stehen würde. Seine Ad-Hominem-Argumentation "Lindzen erhob den Vorwurf, dass die Mehrheit der Wissenschaftler [..]" zeigt übrigens schön die Denkweise von Leuten, die gezwungen sind, eine Erklärung dafür zu
Diskussion:Richard Lindzen by GiftBot, u.a. () [WDD17/R53/94897]
-
sehr eng an das, was Mayr schreibt. Es gibt keinen Grund referenzierte Aussagen eines führenden und anerkannten Wissenschaftlers zu löschen. Gruß 10:07, 27. Mär. 2008 (CET)timestamp so lange nicht als Zitat belegt
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R40/55707]
-
, 27. Mär. 2008 (CET)timestamp Boris, du schreibst in der Einleitung: "Andere Wissenschaftler halten an der Einteilung in Rassen z.B. aufgrund von unterschiedlichen Foundereffekten und Allelenfrequenzen fest." Das ist mir
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R40/55707]
-
); ebenso Rushton http://66.102.9.104/search?q=cache:4ruWcpqXVUwJ:www.charlesdarwinresearch.org/GermanDocument.pdf+Rasse,+Evolution+und+Verhalten+lynn&hl=de&ct=clnk&cd=3≷=de , oder Watson . Das sind drei Beispiele für "andere Wissenschaftler". Die Aussage zu "moderne populations- und molekulargenetische Untersuchungen" nach einem Lexikon stammt nicht von mir.
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R40/55707]
-
unbelegte/unreferenzierte Aussagen (welche ich gelöscht habe), oder unbelegte/unreferenzierte Verallgemeinerungen ("alle Wissenschaftler lehnen xy ab, Theorie hat sich als absolut falsch erwiesen, Theorie xy dient immer als rassistische Grundlage,
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R40/55707]
-
schlimmer ist, Herrn Mayr, jemand den ich sehr schätze, verhönepopelt. Über den Blödsinnssatz: Andere Wissenschaftler [8] halten an der Einteilung in Rassen, z.B. aufgrund von unterschiedlichen Foundereffekten und Allelenfrequenzen, [
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R40/55707]
-
CEST)timestamp Deine Vorwürfe in Bezug auf Hennig und Rushton -> (Über den Blödsinnssatz: Andere Wissenschaftler [8] halten an der Einteilung in Rassen, z.B. aufgrund von unterschiedlichen Foundereffekten und Allelenfrequenzen, [
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R40/55707]
-
habe ich in den Artikel gesetzt. Du solltest dich einfach mal eng am Text orientieren, den die Wissenschaftler geschrieben haben, anstatt alles zu interpretieren, zu deuten, zu katalogisieren, und zu werten. Gruß 08:58
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R40/55707]
-
genetic testing to tell us where we come from'). Nur nebenbei wird erwähnt, dass rassistische Wissenschaftler mit dem Projekt falsche Aussagen über indigene Kulturen produzieren würden. Der letzte Satz des Absatzes sollte also entweder überarbeitet
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R40/55707]
-
) meint und zur Zeit logischerweise endlich immer weniger benutzt wird, auf der anderen Seite alle anderen durch Wissenschaftler entwickelte Rassebegriffe (u.a. Anthropologie), die mit dem Taxon Unterart überhaupt nichts zu tun haben? --
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R40/55707]
-
. Nun aber zum Thema. Die Rassentheorie ist wegen der geschichtlichen Dimension sehr aufgeladen und deswegen neigen viele Wissenschaftler dazu sie nur deswegen vollkommen abzulehnen weil sie geschichtlich beladen ist. Ich werde mich auf jeden Fall versuchen mich
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R40/55707]
-
, dass er seinen Standpunkt so stark vertreten kann. Und ich bin immer wieder amüsiert, wenn Esoteriker Wissenschaftlern Inquisition vorwerfen. -- 12:29, 15. Sep. 2008 (CEST) Gibt es eine Möglichkeit diese Ufo Doku von
Diskussion:Ranga Yogeshwar/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/R51/11744]
-
es aber mehr zur Entwicklung der WDR-Sendungen (in dieser Zeit) gibt, bestenfalls von (Medien-)Wissenschaftlern, kann es mE durchaus in einen entsprechend Absatz im Artikel Westdeutscher Rundfunk Köln einfließen. --Hæ gg 02:40
Diskussion:Ranga Yogeshwar/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/R51/11744]
-
einverstanden sein, denn in sämtlicher Fachliteratur steht der von mir verwendete Begriff und auch auf nochmalige Nachfrage bei Wissenschaftlern habe ich die Bestätigung für meinen Namen bekommen. Bitte in solchen Fällen kurz vorher mit mir Kontakt aufnehmen.
Diskussion:Ringelastrild by Dishayloo, u.a. () [WDD17/R18/89706]
-
sehr gut begründeten, seriösen Quelle; der pauschale Verweis auf "sämtlicher Fachliteratur" und "Nachfrage bei Wissenschaftlern" genügt dazu keinesfalls. -- 19:37, 27. Sep 2006 (CEST) Also, dann will ich nochmal
Diskussion:Ringelastrild by Dishayloo, u.a. () [WDD17/R18/89706]
-
/-ort: 05.10.1976; Bühl-Ottersweier Beruf/Funktion: Lehrer, Schulleiter, Pädagoge, Naturwissenschaftler, Wissenschaftler, Heimatforscher Kurzbiografie: Lehrer, Naturwissenschaftler, Heimatforscher, 1891-1976 Wirkungsorte: Waldshut-Tiengen-Tiengen, Rheinau-Diersheim, Teningen-Landeck So was
Diskussion:Rheinau (Baden) by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R19/43906]
-
drastisch anmutende Vokabular der damaligen Zeit, wurde mit Schriften/ Arbeiten anderer ( keiner NS- ) Ärzte und Wissenschaftler verglichen, es war so üblich, die Regel, sich innerhalb seiner Studien in dieser Weise auszudrücken. Allerdings
Diskussion:Rainer Fetscher by Assayer, u.a. () [WDD17/R16/55734]
-
Verfolgt man seine Biografie, wird eines schnell klar: Er war in den 20-ern ein eifriger, junger Wissenschaftler, Später, in der Zeit der Machtübernahme der Nazis, versuchte er zwar kurzzeitig ein Arrangement mit Selbigen um
Diskussion:Rainer Fetscher by Assayer, u.a. () [WDD17/R16/55734]