147,460 matches
-
Meinungen vertreten (wo auch immer), können sie natürlich in den Artikel, als Ansicht dieses bestimmten Wissenschaftlers gekennzeichnet. -- 11:56, 26. Mai 2015 (CEST) einige Angaben "unpräzise" (Stammbaum, Nahost-Wanderung
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
auf kleine Gruppen Neandertaler traf, kann die Genverteilung eine Funktion der relativen Bevölkerungsdichte sein. Es gibt übrigens Wissenschaftler die den Neandertaler auch heute als Unterart des H.s. deklarieren, wir brauchen nicht auf Todesanzeigen zu warten um
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
) In der Englischen Wikipedia wird Homo sapiens neanderthalensis als Synonym geführt. Gerbil behauptet, dass kein ernsthafter Wissenschaftler H.s. und H.n. als eine Art ansehe. Oder er beruft sich mit seinem Argument auf eine anonyme
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
H.n. als eine Art ansehe. Oder er beruft sich mit seinem Argument auf eine anonyme Mehrheit der Wissenschaftler. Er ist allerdings immer noch in der Bringschuld eines Nachweise oder Referenz wann und wie der Unterarten Begriff abgeschafft
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
eines Nachweise oder Referenz wann und wie der Unterarten Begriff abgeschafft wurde, wie gesagt die anonyme Mehrheit der Wissenschaftler. Ich habe gerade das GEO Heft gelesen, schon im Artikel für eine andere Aussage als Referenz benutzt,
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/56553]
-
Die Lobbyisten haben also immer einen Zeitvorsprung, in dem sie schon mal Pflöcke einrammen, während die richtigen Wissenschaftler noch forschen. Naja, da werden wir beide nichts dran ändern. Vielen Dank für deine Antwort! 22
Diskussion:Nationaler Klimaschutzbeitrag by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/N88/26172]
-
von den beteiligten Unternehmen. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass RWE und Co. in ihren Stäben Wissenschaftler haben, die bei ihrer alltäglichen Arbeit bessere Ergebnisse produzieren als die für die breite Öffentlichkeit bestimmten Studien von FÖS
Diskussion:Nationaler Klimaschutzbeitrag by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/N88/26172]
-
für die breite Öffentlichkeit bestimmten Studien von FÖS und anderen. Ich glaube aber nicht, dass es diese Wissenschaftler sind, die dann die Studien produzieren, die von Unternehmensseite lanciert werden, um den Klimabeitrag schlecht zu rechnen
Diskussion:Nationaler Klimaschutzbeitrag by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/N88/26172]
-
Verschreiber, beschrieben von Sigmund Freud in seinem Büchlein Zur Psychopathologie des Alltagslebens. Wenn sogar Du als fachkundiger Wissenschaftler diese beiden Parteien in Deiner Ankündigung versehentlich verwechselst und die bekannte Traditionslinie aus formalen Gründen (da bisher quellenlos)
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N42/89834]
-
auch der Herausgeber der Quelle, Uwe Backes, sind ausgewiesene habilitierte Politikwissenschaftler mit dem Spezialgebiet politischer Extremismus und Wissenschaftler am renomierten Institut Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung. Zu Deinem anderen "Argument": Die NPD ist nicht etwa deswegen
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N42/89834]
-
, habilitiert, auf eine W3-Stelle berufen oder was auch immer ist. Sonst wäre ja alles von einem Wissenschaftler geschriebene automatisch "Wissenschaft", z.B. auch seine Wiki-Artikel. Nein, das ist offensichtlich falsch! Anerkannte
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N42/89834]
-
Nov. 2009 (CET) Wenns auf die Hauptseite soll, gehört es schon noch ausgebaut. Die angeführten Wissenschaftler bei dem DR beitrag sind gut, wenn Du die Originallit vorliegen hast nur zu. Das lemma Jean-Jacques Becker
Diskussion:Noria (Verdun) by Bernd Wiebus, u.a. () [WDD17/N48/57047]
-
ist es meiner Meinung nach müßig, auf eine "neutrale" Stellungnahme der Fachwelt zu hoffen. Kein Wissenschaftler von Rang wird sich da einmischen, weil er als Ergebnis unweigerlich von einer der beiden streitenden Seiten mit Dreck
Diskussion:Minoische Kultur/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M82/65158]
-
jede Schnapsidee irgendwelcher Wichtigtuer dokumentieren. Aber wie Du selbst schreibst, ist Duerr auf seinem Gebiet ein anerkannter Wissenschaftler. Und es sind Fälle überliefert, dass an abwegigen Hypothesen wissenschftlicher Quereinsteiger entgegen der Meinung der Fachwelt schließlich doch
Diskussion:Minoische Kultur/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M82/65158]
-
vertritt, und diese natürlich für am wahrscheinlichsten hält. Ich gehe eine Wette ein, schickt es an Wissenschaftler mit anderer Meinung und ihr werdet Sturm ernten, den Sturm der Entrüstung.-- 23:56, 15. Jun. 2011
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N62/42762]
-
Wasser in den Pazifischen Ozean. Auch weit entfernt vom Ort der Katastrophe finden sich kontaminierte Bodenproben. Ein Wissenschaftler der Universität Kyoto richtet massive Kritik an die Adresse der Behörden „Die japanische Regierung hat einfach neue Grenzwerte festgelegt
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N82/39571]
-
. Das geht aus einem internen Papier der Betreiberfirma hervor. Für „ZDFzoom“ interviewt Autor Johannes Hano Wissenschaftler, die unter Druck gesetzt werden, und Mitglieder der japanischen Mafia, der Yakuza, die über dubiose Praktiken
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N82/39571]
-
es in der Regel eine überwiegende Auffassung und eine oder mehrere Mindermeinung(en), d. h. wenn die Mehrheit renommierter Wissenschaftler in der Standardliteratur von einem Völkermord spricht, dann soll man dies durchaus so wiedergeben. Es bleibt also Aufgabe
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
in der Fachliteratur durchgesetzt hat. -- 17:41, 24. Dez. 2010 (CET) wenn die Mehrheit renommierter Wissenschaftler in der Standardliteratur von einem Völkermord spricht, dann soll man dies durchaus so wiedergeben - Natürlich. Tut sie
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
Freund von Holocaustvergleichen, was aber nichts daran ändert, dass wir Vergleiche wohl erwähnen müssen, wenn namhafte Wissenschaftler und Führende auf ihrem Gebiet meinen, sie tätigen zu müssen. Und last but not least: Den Einsatz
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
Großen Terror gibt es ja noch gar keine herrschende Meinung der Forschung. Auch die anderen Positionen von reputablen Wissenschaftlern, die angeführt werden, „charakterisieren nicht den Forschungsstand“, sondern stehen für sich, und so stellt
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
keiner Weise eine Fortführung oder Aktualisierung des Historikerstreits. Auch die Singularität der Judenvernichtung wird durch keinen der beteiligten Wissenschaftler bestritten. Unsere Debatte entspricht also nicht einer, der in der Fachliteratur geführt werden würde. -- 12:06,
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
mehrere für das Thema relevante Sprachen übersetzt worden. Er hat zudem Lob von jemandem bekommen, der als Wissenschaftler mit zu dem Team gehörte, das das Standardwerk zum Thema publiziert hat. Wenn du hier mit Hanswurstiaden nicht
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
) Mahmud Jibril (en) Mahmud Jibril (* 1952) ist ein libyischer (Kommunikations-?)Wissenschaftler und Poltiker. 1975 erlangte er an der Universität Kairo den Grad Bachelor in Wirtschafts- und Poltikwissenschaften, 1980 einen
Diskussion:Nationaler Übergangsrat/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N63/12557]
-
:Linear_no-threshold_model#Controversy. -- 18:31, 11. Mär. 2016 (CET)timestamp Es gibt schon seriöse Wissenschaftler, die daran arbeiten und international anerkannt sind ! Also bitte keine Gerüchte in die Welt setzen ! -- 16:54
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N94/98171]