147,460 matches
-
die ander Diskusionsseite kommt sehr gut ohne Nootropikums aus ! Wissenschaftlich muss ich nichts beurteilen schlieslich bin ich kein Wissenschaftler, auch ist die Wikipedia kein Wissenschaftliches Lexikon sondern ein Algemeines Lexikon. Und wen schon so viele wissenschafter sich
Diskussion:Nootropikum by Yeru 314, u.a. () [WDD17/N11/88164]
-
zeug selbst als Nootropikum testen...(ob sie eine wirkung finden oder nicht) zeigt auf das die Wissenschaftler selbst das zeug als Nootropic einschätzen. Eine von dir aufgezählte Studie zeigt auch das Ginkgo Biloba (das bei
Diskussion:Nootropikum by Yeru 314, u.a. () [WDD17/N11/88164]
-
ein Schwarzmarkt aufkommt. Der Guardian-Artikel beschreibt das m.E. gut und mit ausgewogenen Schilderungen von Usern und untersuchenden Wissenschaftlern. Sollte es entgegenlaufende Meinungen geben sind die gerne hier willkommen. -- 22:35, 24. Okt. 2014
Diskussion:Nootropikum by Yeru 314, u.a. () [WDD17/N11/88164]
-
, im Gegenteil. Grund für die Jagd auf Raucher ist die tatsache, dass sämtliche Versuche unserer "Wissenschaftler" fehlgeschlagen sind, den jungen Leuten das Rauchen ab zu gewöhnen (ein ehrbares Ziel übrigens) Nach zahllosen
Diskussion:Nichtraucherschutz by RonMeier, u.a. () [WDD17/N12/60957]
-
, dass Fr.Karakasoglu nicht Wissenschaftlich arbeiten würde, durch die Unterstützung der 60(!) anderen Wissenschaftler mehr als fraglich. Benutzer FliFlo 14.feb.2006 Hallo FliFlo, du hast Recht, diesen Rückzieher ("Bei aller
Diskussion:Necla Kelek/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N41/92810]
-
ausgeht, kaum erheblich, welche höchst subjektive Meinung widergegeben wird. Auch wenn es bei den unterzeichnenden 60 Wissenschaftlern weitgehend nicht um Forschende aus diesem Bereich handelt, so wird jeder, der sich mit Migrationsstudien beschäftigt , ,
Diskussion:Necla Kelek/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N41/92810]
-
) Naja. Schwarzers Kritik an Karaksoglus wissenschaftlicher Arbeit ist nichts Ungewöhnliches; qualitative Untersuchungen werden auch von vielen Wissenschaftlern als nicht aussagekräftig abgelehnt. Ich halte das für falsch und oberflächlich, es ist aber so. Die ganze
Diskussion:Necla Kelek/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N41/92810]
-
treten - gewöhnlich sind es aber nicht die Unis selbst, die zitieren, sondern die an ihnen beschäftigten Wissenschaftler. Hinzu kommt, dass zu beachten ist, in welchem Kontext etwas zitiert wird (auch die Bild-Zeitung wurde
Diskussion:Libertärer Sozialismus by Okin, u.a. () [WDD17/L87/93318]
-
Arbeiten zitiert - das wertet als solches aber weder die Bildzeitung zur reputablen Quelle auf, noch den zitierenden Wissenschaftler ab - es ist halt der Kontext zu beachten). Belegt hast Du Deine Aussage, dass das „
Diskussion:Libertärer Sozialismus by Okin, u.a. () [WDD17/L87/93318]
-
zumindest vorgegeben, und gemäß WP:NPOV nicht als abschließend zu formulieren. C) Kann ein einzelner Wissenschaftler in solchem Randsatz wirklich solche Aussage zur Holocaustforschung und dem Holocaustgedenken treffen? Da wir hier ja alle Detailkenntnisse zum
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Slowenien/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/93891]
-
von "marginaler Forschung" schreibt, stimmt das wahrscheinlich, obwohl diese innerhalb des staatlichen Systems durch einzelne Wissenschaftler erfolgte, hat jedoch nichts mit der Erinnerung zu tun. Und Meister, ich habs schon mehrfach gesagt,
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Slowenien/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/93891]
-
die Psyche arbeitet und ob ihre eigenen Methoden tatsächlich das tun, was behauptet wird. Dafür sind die Wissenschaftler zuständig. Deine Vorstellung, die Therapeuten hätten das Deutungsmonopol, ist ein lächerlicher Versuch, deren Dogmen in Stein
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R78/39691]
-
der Realität übereinstimmendes Weltbild haben". Das hier ist eine wissenschaftliche Frage, und wissenschaftliche Fragen werden von Wissenschaftlern entschieden (in diesem Fall von Psychologen) und nicht von Krankenkassen. -- 13:56, 23. Jul. 2013 (
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R78/39691]
-
gibt daher Literaturquellen und Historiker, die diese Ansicht vertreten. Einige sind im Artikel entsprechend zitiert. Ernsthafte Wissenschaftler bzw. Marineexperten haben sich mit dem Lusitania-Fall bisher kaum genauer befasst. Und wenn, schon vor Jahren, noch
Diskussion:RMS Lusitania/Archiv/3 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/R78/39730]
-
Denkmal, nämlich Denkmäler und Denkmale Sowohl unter den Wikipedia-Autoren als auch unter den Denkmalexperten (staatliche Stellen, Wissenschaftler) gibt es keine Einigung über eine einheitliche Verwendung einer der beiden Varianten Die aktuelle Ausgabe des Dudens als Instanz
Diskussion:Denkmal/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D74/56441]
-
Wirkung verstärkt werden. Da die Wirksamkeit homöopathischer Arzneimittel wissenschaftlich nicht nachweisbar nachgewiesen ist, wird ihre Anwendung von Wissenschaftlern und von Ärzten, die eine evidenzbasierte Medizin vertreten, scharf kritisiert. Heilerfolge homöopathischer Behandlungen können durch Placebo-Effekte und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
16. Sep. 2008 (CEST) @Getüm - den Dissens zwischen Praktikern (in diesem Fall Ärzten) und Wissenschaftlern gibt es nur in Deiner Phantasie oder in Deinem Wunschdenken. Die überwiegende Mehrheit der Ärzte unterstützt die Homöopathie,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
chemische) Fachwelt ist seit 170 Jahren der Ansicht, dass an Homöopathie nichts dran ist. Die wenigen Wissenschaftler, die sich zum Thema Homöopathie überhaupt noch äußern - die Mehrheit hat das Thema ja längst abgelegt - äußern
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
23. Sep. 2008 (CEST) Und - ist Ernst (in den Augen von Wikipiedia) ein reputabler Wissenschaftler ? -- 19:22, 24. Sep. 2008 (CEST) Wikipedia hat viele Augen, aber ich glaube, die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
Bevölkerung ("Z" von 3Sat). Homöopathika nein ist auch klar: er käme ja als Wissenschaftler in dieselbe Beweisnot wie alle anderen. Aber als Journalist hätte ich noch eine andere Frage gestellt: Kennen Sie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
(CEST) Ukko schreibt es bereits: Es muss belegt werden, dass Homöopathie auf breiter Ebene von Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft angesehen wird. Und genau das geben die Quellen an und jede einzelne ist zulässig. (Falls
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
Artikel und unseren Neutralitätsanspruch egal. Wir bilden ab, was ist, und das ist nunmal, dass Wissenschaftler in den letzten 200 Jahren zu dem Schluss gekommen sind, dass es sich bei der H. nicht um Wissenschaft
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
Korrekt, warum sollte Dein Sprachempfinden hier stärker gewichtet werden als zum Beispiel die Beschreibung in Nature, wie Wissenschaftler die Homöopathie einschätzen? -- 19:11, 30. Sep. 2008 (CEST) Natürlich trifft die Beschreibung für PW aufs
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
, wenn Nina in die Hände einer Statistik kommt, in der deutlich steht, dass 90% aller Wissenschaftler die CDU wählen, dann steht morgen im CDU-Artikel, dass die CDU die richtige Partei ist - und zwar
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
dass die CDU die richtige Partei ist - und zwar wissenschaftlich erwiesen! Wenn eine genügend grosse Menge an Wissenschaftlern die Homöoopathie abwertend als Pseudowissenschaft bezeichnet, dann ist das eine erwiesene Tatsache - und das überwiegt auch die Aussage
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]