147,460 matches
-
weiteres und in Anlehnung an den üblichen Sprachgebrauch (der hier zwar offensichtlich keine grosse Rolle spielt) als Wissenschaftler bezeichnen - und zwar nicht bloss als Lehrling (=Student) -- 21:32, 30. Sep. 2008
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
auch nicht gelesen, sonst würde er nicht davon faseln, dass es nur eine genügend große Menge von Wissenschaftlern sein müssen. Wie er sich selbst bezeichnet, ist hier ebenso uninteressant wie die Frage, ob er "
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
über die Bedeutung des Begriffs sagen - sondern wie der Begriff definiert ist. Und auch die Bezeichnung "Wissenschaftler" halte ich nicht für etwas, das man sich selber zuordnet, Nina. -- 22:04,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
aus nächster Nähe miterleben. Es ist für jeden nicht Wissenschafts-hörigen Menschen (und das muss man selbst als Wissenschaftler definitiv nicht sein!) offensichtlich, dass der gesamte Artikel jeglicher Form von Neutralität entbehrt. Es ist tatsächlich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
, 30. Sep. 2008 (CEST) Ich finde es nicht unsachlich, wenn wir schreiben, dass einige Wissenschaftler die H als PW bezeichnen. Einige Belege dazu hat Nina gefunden. -- 07:26, 1. Okt. 2008 (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
zugestimmt - dass wir das in der neuen Artikelfassung nicht schon wieder umdrehen werden: Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler lehnen die Homöopathie ab, weil sowohl die Beweise fehlen als auch ein Widerspruch zu gut belegten Erkenntnissen existiert.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
Zeiten so. In diesem Sinne schreiben wir den Artikel nun Absatz für Absatz um. Preisfrage: Wieviele Wissenschaftler, die eine wissenschaftliche Ausbildung der für die Behauptungen der Homöopathie zuständigen Disziplinen Physik oder Chemie haben, argumentieren für
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
innovativ war. Meine Erfahrung heute ist, dass sich Homöopathen als "Praktiker" bezeichnen, nicht als Wissenschaftler. Als solche darf man sie auch gar nicht bezeichnen. Die Wissenschaftler, die wissenschaftliche Methoden auf die Homöopathie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
Praktiker" bezeichnen, nicht als Wissenschaftler. Als solche darf man sie auch gar nicht bezeichnen. Die Wissenschaftler, die wissenschaftliche Methoden auf die Homöopathie anwenden, wie z.B. Linde aus München oder Edzard Ernst, sind
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
sind ja gar keine Homöopathen und man darf sie nicht als Pseudowissenschaftler bezeichnen. Aus meiner Sicht gibt es Wissenschaftler, die sich mit Homöopathie beschäftigen und Homöopathen die keine Wissenschaftler sind (was sie mit der Großzahl der Hausärzte
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
Pseudowissenschaftler bezeichnen. Aus meiner Sicht gibt es Wissenschaftler, die sich mit Homöopathie beschäftigen und Homöopathen die keine Wissenschaftler sind (was sie mit der Großzahl der Hausärzte ge--G Ψ 10:49, 2. Okt. 2008 (CEST
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
so das Gefühl, dass bei einer so gut untersuchten Pflanze, es wohl schon dem einten oder anderen Wissenschaftler aufgefallen wäre, wenn sie bei Gesunden oder vielleicht auch falsch Behandelten Patienten, genau das Gegenteil bewirkt hätte,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
Satz wäre als Reference sehr gut geeignet für eine Formulierung wie: "H. ist eine von vielen (Wissenschaftlern?) als Pseudowissenschaft angesehene ...Behandlungsmethode", nicht aber für die apodiktische Formulierung "H. ist eine pseudowissenschaftliche
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
CEST) Ja und? Der volltext enhält die zitierte Stelle. Es soll belegt werden, dass viele Wissenschaftler Homöopathie als Pseudowissenschaft einordnen, und dass das auf breiter Ebene so rezipiert wird. -- 09:23, 30. Sep.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
2008 (CEST) 5. Anette Huesmann: http://www.focus.de/gesundheit/gesundleben/alternativmedizin/homoeopathie/kritiker-der-homoeopathie_aid_20668.html Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft" Focus ist keine wissenschaftliche Quelle.-- 19:11, 29. Sep. 2008
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
Pseudowissenschaft" Focus ist keine wissenschaftliche Quelle.-- 19:11, 29. Sep. 2008 (CEST) Wenn Anette Huesmann die Wissenschaftler und Mediziner namentlich benannt oder eine Quelle für ihre Behauptung angegeben hätte, wäre ich zufrieden. So ist das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
22:41, 29. Sep. 2008 (CEST) Unfug. Es soll belegt werden, dass viele Wissenschaftler Homöopathie als Pseudowissenschaft einordnen, und dass das auf breiter Ebene so rezipiert wird. -- 09:23, 30. Sep.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
sicherlich bestätigen, dass dort die Zubereitung von Homöopathika als "Ritual" bezeichnet wird und dass Meyer ein Wissenschaftler ist (vermute, die "Vorlesungen" fanden in einer Uni statt). :-) 11:30, 30. Sep.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
majority. Effects that are different. Aber nicht: "homoepathic medicines are placebos". Würde ein Wissenschaftler schon wegen der auf dem Markt befindlichen Ursubstanzen und Niedrigpotenzen auch nie schreiben. -- 08:43, 30. Sep. 2008
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
Theorien passiert (Bohr'sches Atommodell, Lichtstrahlen, vom Funkäther gar nicht zu reden) und stört keinen echten Wissenschaftler sondern ist im Gegenteil ein erstrebenswertes Highlight für ihn. Solange aber der wissenschaftliche Nachweis fehlt, dass Effekte der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
Social, Behavioral and Economic Sciences) Anette Huesmann:Heilung auf die sanfte TourFocus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft" Wolfgang Hopff:Neomysticism in medicine. The example of
Diskussion:Homöopathie/Archiv/018 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/95840]
-
zu diesem Ort ja noch an. -- 11:20, 17. Aug. 2009 (CEST) Urban Von einem Wissenschaftler sollte man erwarten dürfen, dass er sich eingehend mit der Thematik beschäftigt, bevor er so ein Interview gibt
Diskussion:Harzhornereignis by AxelHH, u.a. () [WDD17/H40/73011]
-
2008 findet eine intensive wissenschaftliche Prospektion und Erforschung statt. Die Fundorte werden von den mit den Untersuchungen beauftragten Wissenschaftlern als spektakuläre Entdeckung von außerordentlicher wissenschaftlicher Bedeutung bewertet: Es soll neben der Fundregion Kalkriese (sogen. „Schlacht im
Diskussion:Harzhornereignis by AxelHH, u.a. () [WDD17/H40/73011]
-
Okt. 2007 (CEST) Ich weiß, dass Boekh gegen dein POV ist, aber immerhin ist er Wissenschaftler und es ist eine wiss. Ananlyse zu Hugo Chávez' Politik verlinkt, also On-Topic. Aber das beantwortet immer
Diskussion:Hugo Chávez/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H27/26537]
-
2. Mär. 2013 (CET)timestamp Liebe Katzenfreunde, es gibt seit vielen Jahren mehrere Untersuchungen von Wissenschaftlern zur Prädation von Singvögeln durch Katzen was im Artikel fehlt. Der Spiegel und andere Medien zitieren diese nur.
Diskussion:Hauskatze/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H75/58267]