147,460 matches
-
So lässt sich die Intelligenz der beiden Tierarten nicht wirklich vergleichen." < = Da hat sich ein Wissenschaftler mal gegen den Redakteur durchsetzen können. Katzen haben breit gestreutes Katzenverhalten und Hunde haben ebensolches Hundeverhalten. Man kann
Diskussion:Hauskatze/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H75/58267]
-
in Rawicz finde ich nicht schlecht. Der bei den ENen genannte Autor Tadeusz Becela war zwar kein ausgebildeter Wissenschaftler, verfasste aber etliche historische Werke, für das hier zitierte Werk Lata górne i chmurne erhielt er eine Auszeichnung
Diskussion:Hungerproteste in Rawicz by FzBot, u.a. () [WDD17/H78/59937]
-
! - "wegen abstruser Thesen keiner Auseinandersetzung würdig" erachten ... dann weiss ich, dass diese sog. Wissenschaftler kein Salzkörnchen von Gegenbeweisen in Händen halten oder auch nur die Absicht haben, sie zu erarbeiten. (Diese
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H77/61326]
-
: Wenn ich nun wissenschaftlich auf die Zeit 1933-1945 verweisen möchte, mit welchem Begriff sollte das ein seriöser Wissenschaftler am Besten tun? Insbesondere wenn es NICHT um die Unterscheidung und das Selbstverständnis der einzelnen Phasen geht?? 17:15
Diskussion:Hitlergruß/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H76/16455]
-
, 22. Nov. 2011 (CET) Es ist eine Tatsache, dass die Hamas von vielen Staaten und Wissenschaftlern so eingeordnet wird, und genauso sollte man das auch mitteilen. 19:28, 22. Nov. 2011 (CET)
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
Nov. 2011 (CET) Wir haben nicht festzustellen, welche Kriterien zutreffen oder nicht, das haben nur Wissenschaftler selbst. Punkt. Gelaber einstellen. 19:54, 22. Nov. 2011 (CET) Das ist hier nicht das
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
Und das weißt Du auch. -- 21:29, 22. Nov. 2011 (CET) Einstufungen durch Wissenschaftler bleiben eben das und können nicht als ewig und absolut gültige Tatsachen dargestellt werden. Und darüber gibt es hier
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
Wunsch). 21:53, 22. Nov. 2011 (CET) Dein erster Satz ist wegen der Wissenschaftler, die die Einstufung stützen und keine Isolationspolitik treiben, falsch. Dein Vorschlag kann als Ergänzungsvorschlag diskutiert werden,
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
die Möglichkeit anderer Einstufungen zu, obwohl diese zur Zeit unbelegt sind. Du kannst gern belegen, welche Wissenschaftler zum Thema Hamas/Islamismus diese NICHT als Terrorvereinigung einstufen. Das wäre besser als abstraktes Räsonnieren. 22:
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
Ziele und Mittel, von denen die Hamas auch seit 2006 nicht abrückte, und auf die Einordnung bei Wissenschaftlern völlig zutreffend. Jedoch können wir als Wikipedianer nur Formulierungen vertreten, die Aussagen ihren Vertretern zuordnen und damit WP
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
in den ersten Satz schreiben, weil die Hamas nicht ausschließlich Terror organisiert und diese Bezeichnung nicht überall von Wissenschaftlern aller Staaten vertreten wird. Es handelt sich um eine Fremdbezeichnung seitens westlichen Wissenschaftlern, die auch dort nicht einheitlich
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
diese Bezeichnung nicht überall von Wissenschaftlern aller Staaten vertreten wird. Es handelt sich um eine Fremdbezeichnung seitens westlichen Wissenschaftlern, die auch dort nicht einheitlich vertreten wird. (Belege siehe unten) Die Tatsachen sind gleichwohl klar benannt
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
weichgespült! "Terrororganisation" steht deshalb im Anschluss an diese Tatsachen und ist zugeordnet: "Sie gilt Wissenschaftlern daher [wegen ihrer tatsächlichen Anschläge] als Terrororganisation." Diese Zuordnung entspricht WP:NPOV. Die Referenzen
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
zurückzufallen. 07:55, 25. Nov. 2011 (CET) Das ist teilweise unrichtig. Hamas gilt nicht nur Wissenschaftlern als Terrororganisation, sondern der gesamten EU und in Deutschland allen im Bundestag vertretenen Parteien (bei der SEDPDSLinkspartei bin
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
der SEDPDSLinkspartei bin ich mir nicht sicher, dann erforderlichenfalls mit dieser Einschränkung). Die Beschränkung auf die Wissenschaftler ist unrichtig. Es ist daher bei uns strafbar, für die Hamas zu werben. Das sollten sich einige
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
Straftatbestand in EU und USA unterscheidet: "Terrororganisation" ist ein von vielen (nicht allen) westlichen Wissenschaftlern vertretene Beschreibung, "terroristische Vereinigung" hingegen ein juristischer Begriff. "Terroristische Vereinigung" steht ebenfalls in der
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
was man davon hält: Es bestätigt, dass die Aussage "...ist eine Terrororganisation" auch von Wissenschaftlern nicht einhellig vertreten wird. 08:22, 25. Nov. 2011 (CET) Auch wenn wir da recht nahe sind
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
ausschließlich der Organisation von Terror dienen und dem gegenüber nachrangig sind. Das ist nicht neutral, nicht von Wissenschaftlern gedeckt und nicht konsensfähig. Es ist übrigens auch viel überzeugender, die Fakten im historischen Verlauf selber sprechen zu
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
. Wenn im Artikeltext die Deutung eines Antisemitismus-Wissenschaftlers übernommen wurde, dann sollte sie auch klar als Deutung dieses Wissenschaftlers ausgewiesen werden. Etwa mit dem Text: XYZ deutet Artikel 7 der Charta als Postulat der Hamas, dass
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
| align="right" | 17 | align="center" | Wieselei: "gilt Wissenschaftlern daher als Terrororganisation" | align="center" | | align="center"| | align
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
Quatsch dort richtigstellen. Hier nicht mehr. Meine Zeit ist mir für Ignoranten zu schade. Sie gilt Wissenschaftlern daher als Terrororganisation. Das nennt man wohl „Wieselei“, glaube ich. Habe die Ehre. --
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
doch ein Widerspruch in sich. Da müsste schon stehen Nach wissenschaftlicher Definition - wobei es auch wieder einige Wissenschaftler gibt die das anders sehen - also dann wieder eher Nach der Definition der überwiegenden Zahl der Wissenschaftler. --
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
einige Wissenschaftler gibt die das anders sehen - also dann wieder eher Nach der Definition der überwiegenden Zahl der Wissenschaftler. -- 11:12, 1. Dez. 2011 (CET) Der "Iran"-Einwand (vorher Nr. 4
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
Punkt 23 beanstandet. Keine Verbesserung erkennbar. 13:21, 3. Dez. 2011 (CET) Passus 4: Wissenschaftler ordnen die Hamas meist als Terrororganisation ein. Die meisten westlichen Staaten und Israel stufen sie juristisch als international finanzierte
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
eines Studis zu verwenden versuchst, die der Studi auf eigene Kosten hat drucken lassen. Wenn kein ernsthafter Wissenschaftler bestätigt, was der Studi behauptet, kannst Du die Behauptung vergessen. 10:29, 5. Dez. 2011 (CET
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]