147,460 matches
-
"Linksextremist") weiß, dass z.B. in konkret schon viele seriöse und international bekannte und anerkannte Wissenschaftler aus verschiedenen geisteswissenschaftlichen, soziologischen und politologischen fachbereichen veröffentlicht haben ... Und? Spricht das gegen deren Seriosität? (
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
3. Jun. 2008 (CEST) Welch merkwürdiger Wikipedia Artikel, der so ganz in die Beurteilung der meisten Wissenschaftler von WIKIPEDIA passt, daß man Beiträge mit politischem Bezug und zu erneuerbaren Energien vergessen kann, da dann Sachlichkeit
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
anders, aber die sind in der Einleitung ja auch nicht als Quelle benannt. Eine Aufstellung derjenigen reputablen Wissenschaftler, die eine Scharnier- oder Brückenfunktion sehen, wäre mal interessant. -- 22:07, 21. Jun. 2008
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
(Drittmittelbeschaffung aus den Etats diverser Innenministerien) aus den Fingern gesogen und abzählbare zwei bis drei andere "Wissenschaftler" übernehmen diese Fiktion persönlich-dankbar für ihre eigenen Zwecke aus menschlich sehr nachvollziehbaren Gründen (Beispiel: Wiss. Ang. (
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
auch durch Dich, in vielen langen Diskussionen entstanden, und auch Du hattest nie ein Problem damit, Wissenschaftler wie Pfahl-Traughber und Uwe Backes als Beleg für die (übrigens, wenn mich nicht alles täuscht, von Dir
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
aktueller Eintrag lautet: "Ein grandioses Beispiel, wie fachliche Vollidioten in der Wikipedia fachlich versierte und seriöse Wissenschaftler vertreiben." Ich werde also versuchen, mich in Zukunft verbal zu mäßigen, was aber äußerst mühsam ist
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
Wamper selbst Teil der Forschung am renommierten Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung. Auch werden von der Autorin Wissenschaftler des Duisburger Instituts und des Institut für Politische Wissenschaft der RWTH-Aachen in der Danksagung explizit aufgeführt. (Aus der
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
wurde z.B. die Kritik auch in den Artikel Psychoanalyse ausgelagert, obwohl dazu ja auch eine Unmenge andere Wissenschaftler beigetragen hat.-- 15:45, 17. Dez. 2008 (CET) Als eigener Abschnitt wäre das wirklich kein Problem
Diskussion:John Maynard Keynes/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J70/80272]
-
CEST) Ob Reichholfs Buch populärwissenschaftlich ist oder nicht ist ohne Belang. Ein Buch, das von einem Wissenschaftler verfasst wurde, ist nicht zwingend unseriös, nur weil es für das "normale" Volk geschrieben ist und
Diskussion:Jagd/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J69/18107]
-
nicht zwingend unseriös, nur weil es für das "normale" Volk geschrieben ist und nicht für andere Wissenschaftler. Wir haben nicht zu bewerten, welche Motivation ein Wissenschaftler für seine Arbeit hat. Du wirfst Reichholf POV
Diskussion:Jagd/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J69/18107]
-
" Volk geschrieben ist und nicht für andere Wissenschaftler. Wir haben nicht zu bewerten, welche Motivation ein Wissenschaftler für seine Arbeit hat. Du wirfst Reichholf POV vor - das ist aber wiederum nur POV (POV-ige Aussagen
Diskussion:Jagd/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J69/18107]
-
aber wiederum nur POV (POV-ige Aussagen können stimmen, müssen aber nicht). Wenn es also unter Wissenschaftlern unterschiedliche Auffassungen gibt, wie die Ergebnisse eines Experiments zu bewerten sind, dann sollten auch beide Interpretationen dargestellt werden
Diskussion:Jagd/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J69/18107]
-
will, es der richtige Weg ist, beinahe außschließlich aus den Evangelien zu zitieren und nicht auch von Wissenschaftlern geschriebene Bücher zu Rate zu ziehen. Zudem ist mir in Satz aufgefallen: "Eine Ehe Jesu erwähnt das
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
a) an allen Stellen, an denen direkt auf das NT verwiesen wird, eine Quellenangabe eines anerkannten Wissenschaftlers nötig wäre, b) viele der wortwörtlichen Zitate überflüssig bzw. irrelevant sind. Zu a) Einzelne Aussagen aus
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
jeder deuten wie er will, interessant für einen wissenschaftlichen Artikel ist dagegen erst die Analyse & Interpretation des Wissenschaftlers. Von daher sind die Bibelangaben zwar sicher ganz nett, aber letztlich überflüssig... ob ich nämlich selber nachblättern
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
"Jesus-Experten" ist ein ganz seltsames Wort. Wie wär's mit "Deshalb gehen heute auch die meisten Wissenschaftler, die außerhalb der theologischen Fakultäten zu Jesus forschen, davon aus, dass er tatsächlich gelebt hat"?
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
" < - Frage, ob "Jesus-Forscher" ok ist. "Deshalb gehen heute auch die meisten Wissenschaftler, die außerhalb der theologischen Fakultäten zu Jesus forschen, davon aus, dass Jesus tatsächlich gelebt hat" <
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
beste ist, da die Theologischen Fakultäten ja bereits ohne irgendwelche Forschungsergebnisse von der Existens Jesu ausgehen. Andere Wissenschaftler als Historiker wären hier auch nur wichtig, wenn ihr Arbeitsfeld das Themenfeld um Jesus berührt. Was ein Physiker
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
sein Mundwerk, etwas anderes hatte er gar nicht nötig. Fakt ist, und darüber sind sich alle Wissenschaftler, ob Atheisten oder religiöse Irre, einig, dass Jesus sehr religiös war, er würde niemals mit voller
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
doch nicht wie du es sagst, es herrscht unter den meisten, ich betone "meisten", Wissenschaftlern ein Konsens darüber, dass ein Mann namens Jesus (der "Christus" genannt wurde) exitiert hat,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
Für den Text, dass Savaria unter Trajan das zivile Verwaltungszentrum der Provinz wurde, zeichnen neben den ungarischen Wissenschaftlern des Savaria-Museums in Szombathely auch Jörg Scheuerbrandt (Römermuseum Osterburken) verantwortlich. Archäologisch nachgewiesen ist heute ein überproportionales Kaiserkultzentrum
Diskussion:Julia Domna by AsuraBot, u.a. () [WDD17/J73/84762]
-
. Aber Unternehmer sind nicht nur das, jedenfalls nicht alle. Nicht anders als Politiker, Geistliche, Wissenschaftler machen Unternehmer sich Bilder von der Wirklichkeit, die über diese hinausgreifen und zugleich Anreize sind, die Wirklichkeit näher
Diskussion:Jörg Mittelsten Scheid by Einfach machen Hamburg, u.a. () [WDD17/J72/15364]
-
B. gemäß Johanna Brankaer, Hans-Gebhard Bethge, Codex Tchacos, 2007), auf den man sich unter Wissenschaftler weiterhin bezieht. Auch las ich gestern (die Stelle müßt ich suchen), dass Irenäus weniger als andere
Diskussion:Judasevangelium/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J72/16772]
-
Gedanken weiter. Den ganzen Artikel über Boeyens halte ich im Stil für unangemessen. Hier soll ein gestandener Wissenschaftler ins mehr als zweifelhafte Licht gerückt werden, von Wikipedia-Schreibern, die an Boeyens Statur in keiner Weise heranreichen.-- 11:50
Diskussion:Jan C. A. Boeyens by Maxus96, u.a. () [WDD17/J76/18472]
-
nach meinem Verständnis darauf aufmerksam machen, daß der gesamte Ton, in dem hier das Lebenswerk eines renommierten Wissenschaftlers mit ein paar Zitaten verrissen werden soll, für die Wikipedia unangemessen ist und sie daduch ihrem Ansehen schadet.-- 11:09
Diskussion:Jan C. A. Boeyens by Maxus96, u.a. () [WDD17/J76/18472]