108,713 matches
-
das in den Biologie-Richtlinien sucht, findet man natürlich nichts. -- 19:58, 12. Okt. 2014 (CEST) Und es zeugt von einer tiefen Vertrautheit unseres Gastgebers mit den Relevanzkriterien: „…sehe ich nicht, dass sie die Relevanzhürde nach WP:RK irgendwie nehmen, weder als Wissenschaftler noch als Autoren. … “. -- 20:03, 12. Okt. 2014 (CEST) Benutzer:Succu, Benutzer:WolfgangRieger: Welches Taxom hat z.B. Emmerich Raab beschrieben? Oder welches Taxom wurde von Alfred Bachmann (Paläontologe) beschrieben? Und selbst wenn, da sie keine Wissenschaftler waren, sie waren
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
nehmen, weder als Wissenschaftler noch als Autoren. … “. -- 20:03, 12. Okt. 2014 (CEST) Benutzer:Succu, Benutzer:WolfgangRieger: Welches Taxom hat z.B. Emmerich Raab beschrieben? Oder welches Taxom wurde von Alfred Bachmann (Paläontologe) beschrieben? Und selbst wenn, da sie keine Wissenschaftler waren, sie waren Sammler und Amateure, kann man eigentlich WP:Relevanzkriterien Wissenschaftler nicht anwenden. Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mir sind die Regeln bekannt… Also bitte keine Ablenkungsmanöver. Gruß -- 22:07, 12. Okt. 2014 (CEST) Ablenkungsmanöver? Ablenkung von
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
CEST) Benutzer:Succu, Benutzer:WolfgangRieger: Welches Taxom hat z.B. Emmerich Raab beschrieben? Oder welches Taxom wurde von Alfred Bachmann (Paläontologe) beschrieben? Und selbst wenn, da sie keine Wissenschaftler waren, sie waren Sammler und Amateure, kann man eigentlich WP:Relevanzkriterien Wissenschaftler nicht anwenden. Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mir sind die Regeln bekannt… Also bitte keine Ablenkungsmanöver. Gruß -- 22:07, 12. Okt. 2014 (CEST) Ablenkungsmanöver? Ablenkung von was? Deinem Hinterhereditieren? Das solltest Du lassen, wie schon gesagt. -- 22:3
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
Liste bedeutender Biologen, und da gehören alle rein, egal ob Mann oder Frau. -- 10:15, 25. Okt. 2014 (CEST) |Elixierschmiede]] 15:19, 26. Okt. 2014 (CET) Besten Dank für die Erklärung, ist mir alles klar, nur halte ich es, wie zahlreiche andere Wissenschaftler, für nicht zielführend, Frauen von Männern zu trennen. Gruß -- 13:27, 27. Okt. 2014 (CET) Käfersammler Hallo Korrekturen, danke für den schönen kleinen Artikel -- 00:42, 29. Okt. 2014 (CET) Dem kann ich mich nur anschließen :-))))) -- 21:12, 29. Okt. 2014 (CET
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
Viele Grüße -- 15:56, 8. Dez. 2014 (CET) "Gemeindebezirk" statt Ortschaft ist für mich Überexaktheit und Wortklauberei. Peneios ist die einzig übliche Schreibung im Zusammenhang mit Elis, es geht hier um die Antike und auch in modernen Büchern von modernen griechischen Wissenschaftlern ist natürlich nur vom Peneios die Rede, niemals vom "Pinios", dass ist eine dieser WP-Namensgebung. Mit diesen "NK" wurde mehr Unheil/Unsinn angerichtet, als Klarheit geschaffen. Wirklich nichts für Ungut, Dank für Deine Arbeit zu Griechenland, Gruß -- 16:22, 8. Dez.
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
fordere Dich daher dringend auf, die Änderungen auf "Januar" in Zukunft zu unterlassen. Vielen Dank. -- 20:49, 30. Dez. 2014 (CET) Wie kommst Du darauf, dass das üblich sei, nur weil es Euch nicht ständig wegkorrigiert wird? Sobald es um Wissenschaftler etc. geht, ist der Österreich-Bezug verloren; für Themen mit reinem Österreichen Brauchtum mag man das gelten lassen. Aber eine Sonderregelung im Sinne von „schweizbezogen“ gibt es für Österreich nicht. -- 20:58, 30. Dez. 2014 (CET) Was Du alles zu wissen
Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/79918]
-
Darauf wollte ich gar nicht hinaus, aber vielen Dank! -- 20:41, 24. Sep. 2015 (CEST) Axel Bengelsdorff Moin SlartibErtfass der bertige. Was Du zu Axel Bengelsdorff schreibst ist nachvollziehbar. Genauso ist aber auch nachvollziehbar, dass es nicht um Burschenschaftler und Wissenschaftler geht, sondern dass man sagt, dieser Mann ist als Arzt im Sinne der RK über verstorbene Personen per Lexikoneintrag relevant. Wenn Du klar und deutlich genau gegen dieses Argument (Arzt + KR verst. Peron Eintrag Pagel) Einspruch erhebst, es nochmal prüfst
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
dass das dann von dem abarbeitenden Admin geklärt wird. - Dann bitte nochmal bei mir melden. Gruß-- 22:13, 23. Dez. 2015 (CET) moin, moin Pacogo7, ich schrub beim ersten LAEe: LAE Einspruch: Aus den RK: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. LA setze ich wieder rein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:04, 22. Dez. 2015 (CET
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. LA setze ich wieder rein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:04, 22. Dez. 2015 (CET) Und nein, nein, auch ein Arzt ist ein Wissenschaftler und als solcher ist er auch Kategorisiert, ergo muss man wohl einen Tod sterben, entweder man aberkennt ihm die Wissenschaft, oder man berichtet drüber und stellt die Relevanz dar. Eine RK für Ärzte als solches gibt es nicht und es
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
aus, dass das durchdiskutiert wird, oder der Artikel den RK entspricht, tut er derzeit nicht. Gruß 22:36, 23. Dez. 2015 (CET) Ich verstehe Dein Argument. - Das Argument der anderen Leute lautet so: Er sei als Person (nicht per Wissenschaftler, sondern per Person!) im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 relevant, er steht nämlich /w Beruf Arzt im Pagel. Dass er auch wohl eine Art Wissenschaftler war, ist für das Argument egal. Er hat seinen Beruf als Arzt so ausgeführt
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
Argument. - Das Argument der anderen Leute lautet so: Er sei als Person (nicht per Wissenschaftler, sondern per Person!) im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 relevant, er steht nämlich /w Beruf Arzt im Pagel. Dass er auch wohl eine Art Wissenschaftler war, ist für das Argument egal. Er hat seinen Beruf als Arzt so ausgeführt, dass er in den Pagel gekommen ist. Dieses Argument solltest Du entkräften, wenn Du da weiterkommen willst. Beste Grüße-- 23:06, 23. Dez. 2015 (CET) passt
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
weiterkommen willst. Beste Grüße-- 23:06, 23. Dez. 2015 (CET) passt leider nicht, wieso eine Art? PD steht im Artikel und im Pagel, Publikationen auch, es ist eigentlich recht eindeutig. Genauso eindeutig sind die Ausführungen in den RK zu den Wissenschaftlern, reicht nicht für eine Artikel, so steht es geschrieben. VM habe ich gemacht, Du hast entschieden, ich widerspreche, also setz ein Zeichen, gehe in die Vollen, mach die LD wieder auf, dezente Hinweise aufs Regularium sollten in der Regel reichlich
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
entschieden, ich widerspreche, also setz ein Zeichen, gehe in die Vollen, mach die LD wieder auf, dezente Hinweise aufs Regularium sollten in der Regel reichlich reichen. Hier anscheinend nicht. Gruß 23:21, 23. Dez. 2015 (CET) Ein Arzt muss kein Wissenschaftler sein.-- 23:25, 23. Dez. 2015 (CET) Die meisten relevanten Ärzte () des 19. Jhd. (zB ganz willkürlich zufällig rausgesucht: Francesco Antommarchi) sind keine Wissenschaftler.-- 23:33, 23. Dez. 2015 (CET) der Eintrag im Pagel ist aber gar nicht relevanzstiftend, so
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
reichlich reichen. Hier anscheinend nicht. Gruß 23:21, 23. Dez. 2015 (CET) Ein Arzt muss kein Wissenschaftler sein.-- 23:25, 23. Dez. 2015 (CET) Die meisten relevanten Ärzte () des 19. Jhd. (zB ganz willkürlich zufällig rausgesucht: Francesco Antommarchi) sind keine Wissenschaftler.-- 23:33, 23. Dez. 2015 (CET) der Eintrag im Pagel ist aber gar nicht relevanzstiftend, so fängt das ganze mal an, ich denke das ist auch Dir klar. Aber nur weil x Personen in der LD behaupten der Pageleintrag stiftet
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
das mit dem Mittelstraß erklären, das ist mein Gebiet (Philosophie); ich habe mit den Medizinern nichts am Hut. Ja. Ich entscheide administrativ, dass die VM der falsche Ort ist und ich bin froh, dass Du endlich nicht mehr mit den Wissenschaftlern kommst. Von meiner Seite ist eod, bitte kein anpingen mehr. Gruß-- 14:46, 25. Dez. 2015 (CET) Du kannst hier gerne eine Diskussion beginnen, aber beenden werde ich sie, ist meine Diskussionsseite. Und Jetzt reicht es dann wirklich, laberst von RK
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S86/19638]
-
die einezlnen Sätze nur themen/zeitmäßig zusammengeschoben. Gruß 19:22, 24. Jan 2005 (CET) Danke und Gruß für Verbesserung von Franz Six -- 22:02, 4. Feb 2005 (CET) Danke für Hinweis werde Six nochmal Nachbessern, er war damals sogar ein echter Wissenschaftler mit eigenem Lehrstuhl. Bei meiner heutigen Wikisitzung habe ich Bernhard Rust eingebracht, der fehlte. Gruß-- 00:31, 11. Feb 2005 (CET) zum thema promovierte massenmörder hallo musicus, vielleicht gibt es ein wiki-forum auf dem wir das problem mal grundsätzlich ansprechen könnten
Benutzer Diskussion:Ike52 by Hozro, u.a. () [WUD17/I05/30269]
-
Liedauswahl etwas über die Rezeption der dazugehörigen Künstler aussagen, wenn sie beispielsweise besonders häufig oder in gewissen Kontexten auftreten. -- 18:41, 25. Apr. 2012 (CEST) Warum gibt es dann keinen unabhängigen Beleg für die Daten? Sehen denn all die Journalisten (auf Wissenschaftler wage ich nicht zu hoffen) diese Zusammenhänge nicht, oder warum schweigen sie? Oder kann es sein, dass sie sich auch mit einer reinen Erwähnung des Umstands und ein paar beispielhaften Nennungen zufriedengeben? Die gibt in den meisten Fällen durchaus. Die
Benutzer Diskussion:The 141 by The 141, u.a. () [WUD17/T68/84195]
-
Bierstubentisch Eurer Wahl austauschen? Danke. -- 20:47, 17. Mai 2010 (CEST) -- 13:54, 20. Mai 2010 (CEST) Warum Biertisch? Es geht um historische Fakten! Als Tipp: Die amerikanische Wikipedia ist wesentlich lebendiger. Es fehlen die Oberlehrer! Lustig. Erst fehlen Dir die Wissenschaftler, aber wenn man versucht die Diskussion wieder auf eine wissenschaftliche Ebene zu bringen, stören Dich die "Oberlehrer". -- 14:28, 20. Mai 2010 (CEST) (BK) @Wurzeln&Flügel: Was wäre dir lieber? Mit den Eltern weggehen oder alleine zurückbleiben? Die Leute mussten
Benutzer Diskussion:Wurzeln und Flügel by Spuk968, u.a. () [WUD17/W53/05146]
-
Hilferding (so kläglich an der Depression gescheitert wie alle anderen auch) und in den 1950ern Castoriadis (bei der OECD glaub ich), der bald den theoretischen Marx über Bord warf.-- 16:41, 9. Jun. 2009 (CEST) Kuczynski sehe ich aber eher als Wissenschaftler, denn als praktizierenden Ökonomen.-- 18:00, 9. Jun. 2009 (CEST) Ich fand Deine Änderung ja auch richtig.-- 21:33, 9. Jun. 2009 (CEST) Ökonomen, egal welchen akademischem Grades oder fachlicher Ausrichtung, die in der DDR studiert hatten, waren jedenfalls in einer
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv5 by Rita2008, u.a. () [WUD17/R56/71395]
-
den anderen Account der Lügen und Quellenverfälschung entlarvt habe. Und er behauptet den gleichen Unsinn das die These der Abstammung der Albaner durch die Illyrer eine Tatsache sei und das die heutige Forschung allgemein diese These vertritt und nur vereinzelte Wissenschaftler diese bestreiten. Jedoch gibt er dazu 3 Quellen an: die eine ist von 1974 die zweite von 1988, von einem Ägyptologen geschrieben ( also ist dies nicht sein Hauptthema ) und beide nicht online direkt nachprüfbar. Die dritte von 2008 ist eigentlich
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2010/November by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J57/92504]
-
Vortragende Verständnis verlangen, aber ich tw. bei einige Verständislücken (auf einen höheren Niveau) bei ihnen selbst aufdecken konnte, tw. auch weil die Fachliteratur unpräzise/falsch/... ist. Auf sprachliche, enzyklopädische Meinungen mische ich mich eher weniger ein, finde ich auch als Wissenschaftler wie als Universitätsassistent (Vortagender,Prüfer) eher irrelevant. (Für die Qualität der Wikipedia hingegen ist es schon wichtig.) Hier gibt es auch kein richtig oder falsch, sondern nur ein sinnvoll, gebräuchlich, relevant, üblich,... . Und das kann man "immer" anders sehen. Wie
Benutzer Diskussion:JoKalliauer by JoKalliauer, u.a. () [WUD17/J57/66236]
-
hinkt. Warum sollte ich nach dem Mathematiker in der WP suchen? Ich war davon ausgegangen, dass ich die WP auch benutzen kann, um in ihr zu "stöbern" oder meinetwegen den "zufälligen Artikel" auszuwählen. Bei einem Ordentlichen Kategorienbaum kann ich über "Wissenschaftler" - "Japanische Wissenschaftler", oder auch über sonstwas für einen Weg zur Kategorie "Japanische Mathematiker" kommen und dann steht da dieser Name. Und schon habe ich ein "Aha"-Erlebnis. Und der Satz ist kurz und prägnant. Ich muss nicht viel weiterlesen und
Benutzer Diskussion:Idler/Archiv2 by Albrecht1, u.a. () [WUD17/I02/16179]
-
sollte ich nach dem Mathematiker in der WP suchen? Ich war davon ausgegangen, dass ich die WP auch benutzen kann, um in ihr zu "stöbern" oder meinetwegen den "zufälligen Artikel" auszuwählen. Bei einem Ordentlichen Kategorienbaum kann ich über "Wissenschaftler" - "Japanische Wissenschaftler", oder auch über sonstwas für einen Weg zur Kategorie "Japanische Mathematiker" kommen und dann steht da dieser Name. Und schon habe ich ein "Aha"-Erlebnis. Und der Satz ist kurz und prägnant. Ich muss nicht viel weiterlesen und kann selbst
Benutzer Diskussion:Idler/Archiv2 by Albrecht1, u.a. () [WUD17/I02/16179]
-
und prägnant. Ich muss nicht viel weiterlesen und kann selbst entscheiden, ob ich nach weiteren Informationen zu diesem Menschen suchen will. Oder ein anderes Beispiel: In irgendeinem Artikel aus dem Internet (nicht in der WP) steh, dass dort der bekannte Wissenschaftler XYZ etwas eröffnet hat. Der Rest geht nur noch über die eröffnete Veranstaltung ("Zur Rettung der Wale" oder was auch immer). Wenn ich nun also in der WP nach diesem Namen suche und ihn finde, erfahre ich also, dass er
Benutzer Diskussion:Idler/Archiv2 by Albrecht1, u.a. () [WUD17/I02/16179]
-
der Autor, der sein innerstes - die Homophobie - derart schlecht kaschiert. Warum schreibt der Autor Walter Gassner nicht, wieviel Homosexuelle es gibt: weil er - unwissenschaftlich wie er vorgeht - sein bewertendes Urteil schon feststeht und er dieses nur unzureichend verblümen kann. Ein Wissenschaftler ist Herr Gassner nicht, weil er moralisierend und wertend dort vorgeht, wo der Wissenschaftler Fakten nennt. Dass er darauf hinweist, dass er keinen theologischen Artikel schreibt, tröstet wenig, der Wissenschaft wäre jedenfalls geholfen, wenn sie so ein Unsinn nicht als
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/I12/66304]