147,460 matches
-
" herabgesetzt wird, kann ich nur zurückweisen. Seien wir doch froh, dass "normale" Tageszeitungen Wissenschaftlern ein Forum bietet, einem Laienpublikum ihre Ergebnisse darzustellen und im besten Sinne darüber zu streiten. Übrigens: Den
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
, 18. Feb. 2015 (CET)timestamp Danke. Das ist halt der Unterschied zwischen einem echten Wissenschaftler und den Pseudowissenschaftlern - die sehen es nie ein. :-) Auch dir: nix für ungut. -- 14:13
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
ein Erfindung von Saidmann. Die Darstellung ist unsachlich. Niemand kann wissen, welche Bücher Bauers morgen von Wissenschaftlern zitiert werden. 2. Es gibt kein Buch "Spiegelneurone" von Bauer. Die Kritik von Saidmann an Spiegelneuronen
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
dem Kreationismus nahesteht. Saidmann setzt sich darüber hinweg. 200 Fachpapers sind durch ResearchGate unzweifelhaft belegt. Jeder Wissenschaftler ist in ResearchGate. Es gibt nicht den geringsten von Sandmann aus den Socken zu ziehenden Grund, ResearchGate als
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
existieren. Sie können sämtlich in google aufgerufen werden. Aber das will Saidmann nicht, Er will den Wissenschaftler Bauer diffamieren, mit allen hier nicht zulässigen Mitteln. Es steht Sandmann nicht zu, sich eine Privatmeinung zu
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
als Argumentation für Textinhalte zu verwenden. Saidmann ist aufgefordert, Schluss zu machen mit einseitiger Diffamierung eines etablierten Wissenschaftlers und meiner Person. Das ist Vandalismus pur. Die Änderungen sind zurückgesetzt. 15:42, 31. Mär. 2015
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
lassen. Der Leser ist erwachsen. Er kann sich in den Quellen einen Überblick verschaffen, was der Wissenschaftler geleistet hat, Ein Hinweis in der Fußnote des WP-Artikels auf die Unzulänglichkeiten in beiden Quellen wäre dazu sicher hilfreich
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
und bewusste Falschmeldung Saidmanns darstellt. Von wem wird Saidmann eigentlich gesteuert, sich so vehement gegen einen anerkannten Wissenschaftler aufzubauen??? =>Selbstverständlich hat PubMed eine interne Suchmaschine. Was denn sonst? Wenn diese nicht dafür taugt
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
. PubMed bestätigt mir ja auch schriftlich, dass es nicht funktioniert!! Der anonyme Saidmann, der kein Wissenschaftler ist und noch nie ein Paper veröffentlicht hat, soll also endlich bleiben lassen, über mein Verständnis oder anderer
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
einfällt: PubMed taugt nicht für das, was es beansprucht. Punkt. ResearchGate listet alle Publikationen eines Wissenschaftlers, peer-to-peer und andere. In jedem Einzelfall werden - wo vorhanden - die Impact points genannt, woran sich
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Joachim Bauer bei PubMed und gut ist. Und eine kurze Anmerkung noch, jemandem vorzuwerfen dass er kein Wissenschaftler sei und noch nie ein Paper veröffentlicht zu haben ist ein verdammt heißes Eisen in einer Diskussion in der es
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Verbindung mit ResearchGate. -- 22:52, 20. Apr. 2015 (CEST) Der Vorwurf "kein Wissenschaftler ..." ist wohl mehr als "ein verdammt heißes Eisen". Niemand irgendwo in WP hat Informationen zum
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
beiden Quellen. Niemand hat ein Recht, dem Leser vorzuenthalten, was Portale wie PubMed und ResearchGate über Wissenschaftler melden. Jeder Wissenschaftler ist heute in ResearchGate registriert und jeder Medizinprofessor in beiden Portalen. Der Leser darf erwarten
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
hat ein Recht, dem Leser vorzuenthalten, was Portale wie PubMed und ResearchGate über Wissenschaftler melden. Jeder Wissenschaftler ist heute in ResearchGate registriert und jeder Medizinprofessor in beiden Portalen. Der Leser darf erwarten, dass dann auch
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Komplikation mit dem unvollständigen Vornamen dort nicht existiert. Das ist m.E. sehr wohl PubMed anzulasten. Jeder Wissenschaftler, unabhängig von seiner Disziplin, nutzt heute ResearchGate für die Anzeige seiner Arbeiten. N.b: Die persönlichen
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Das ist ein Mehrwert im Vgl. zu PubMed, die das nicht angeben. Der Impact point für einen Wissenschaftler ist ResearchGate-spezifisch und berechnet sich aus mehreren Faktoren. Ist kein Standard. 12:27, 22. Apr. 2015 (CEST
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
) Ok, ich entnehme den Äußerungen, dass ResearchGate irgendwie Scheiße findet. Diese Ablehnung kann ich als Wissenschaftler, der ResearchGate nutzt, nicht nachvollziehen. Die Pflege einer vollständigen Publikationsliste hat nichts mit aufgeblasenem Vanity Listing zu
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
. Die Pflege einer vollständigen Publikationsliste hat nichts mit aufgeblasenem Vanity Listing zu tun. Es ist für junge Wissenschaftler überlebensnotwendig. Die Qualität der Eintragungen sind in erster Linie nicht ResearchGate vorzuwerfen sondern den Personen, die ihre Publikationsliste
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Research-Gate als kriminell zu bezeichnen halte ich für eine große Übertreibung. Für die Fragestellung nach der Veröffentlichungsaktivität eines Wissenschaftlers ist ResearchGate jedenfalls ein wichtiges und geeignetes Werkzeug, auch wenn es gewisse Mängel hat (insbesondere wenn die Wissenschaftlereinträge
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
ist ResearchGate jedenfalls ein wichtiges und geeignetes Werkzeug, auch wenn es gewisse Mängel hat (insbesondere wenn die Wissenschaftlereinträge nicht gepflegt werden). Bei Durchsicht der Publikationsliste wird sofort ersichtlich, ob und welchen Impact Factor die Zeitschrift
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Qualität sein kann. Weiterhin geben Publikationszahlen, Zitationszahlen und aggregierter Impactwert einen ersten Eindruck über den Output eines Wissenschaftlers. Diese Auskünfte könnte man sich auch aus dem Web of Science holen aber da hat nicht jeder einen Zugang
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
of Science holen aber da hat nicht jeder einen Zugang. PubMed ist für die Überprüfung der Veröffentlichungsaktivität eines Wissenschaftlers häufig deutlich schlechter geeignet als ResearchGate (suchen sie mal nach Veröffentlichungen von John Smith oder Martin Müller oder Stefan
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
sehe ich ähnlich. ResearchGate ist vergleichbar mit einer Homepage (Privat oder auf Institut) die fast alle Wissenschaftler führen um ihre Publikationen zu listen. Solche zu verlinken, ist ebenfalls völlig normal. Klar muss halt sein
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
dieser Disk.seite (haupts. zw. mir und Hob). Es ist klar, dass Bauers Evolutionsthesen von mehreren Wissenschaftlern unterstützt werden, die wichtigsten sind die Nobelpreisträgerin Barbara McClintock und en:James A. Shapiro (en:Gene
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
"gesunden Menschenverstand". Das heißt, diese Kritik ist eine offen wissenschaftsfeindliche dumpfbackige Garnichterstwissenwollerei vom Typ "Wissenschaftler können mir gestohlen bleiben, ich weiß selber, was richtig und falsch ist". Würde ich unbedingt löschen
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]