147,460 matches
-
geeignete Quelle, um fachliche Kritik an Bauers Buch zu belegen, gerade wenn der Rezensent ein recht hochkarätiger Wissenschaftler ist. Im Gegensatz zu Ventus55's Aussage oben ist es eben kein reines Onlinejournal und wird auch sicher
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
auf jeden Fall nicht konform. Man kann gerne sagen, dass seine populärwissenschaftlichen Äußerungen in dem Buch von Wissenschaftlern aus diesem Gebiet z. B. K. nicht geteilt, bzw. sogar als falsch verworfen werden. -- 17:02, 16.
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
lieber "Sicherlich"Sonstiges"", Du bist hier eindeutig in der Bringschuld: Bring einen qualifizierten Wissenschaftler mit einer wissenschaftlichen Arbeit zum Thema, und wir können weitersehen. Bis dahin nehme ich mal zur Kenntniss,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31918]
-
Deine konstruktive Mithilfe erbitte. Eskapismus gilt nicht! Kalli hatte bereit angedeutet, sich mit entsprechenden Zitaten der Wissenschaftler - denn das bleiben sie doch wohl, egal wo sie sich äußern - zufriedenzugeben. Wie siehst Du das
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31918]
-
"" weiter oben) hier einfach über Bord gehen lassen sollten, nur weil "eure" "Wissenschaftler" nicht in der Lage sind, mal anständige Forschungsarbeit in diesem Bereich zu leisten. Nein, mit irgendwelchen
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31918]
-
nicht erzählen, daß die Leute vom DISS unabhängig denkende, ihrem "Forschungs"-Gegenstand vorurteilslos gegenüberstehende Wissenschaftler sind???-- 10:29, 5. Apr 2006 (CEST) Ach so - Du willst mir gerade verkaufen,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31918]
-
nicht erzählen, daß die Leute vom DISS unabhängig denkende, ihrem "Forschungs"-Gegenstand vorurteilslos gegenüberstehende Wissenschaftler sind??? Und dazu würde mich Deine Meinung interessieren!-- 10:40, 5. Apr 2006 (CEST) Das
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31918]
-
Salten" geführt . Dass es sich um reale Lebenserinnerungen einer realen Wiener Prostituierten handelt hat bisher noch kein Wissenschaftler behauptet. Deswegen ist "fiktiv" mit Sicherheit richtiger als "vermutlich fiktiv". Die ihr Leben erzählende
Diskussion:Josefine Mutzenbacher/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J66/10651]
-
(CET)timestamp Dass es sich um reale Lebenserinnerungen einer realen Wiener Prostituierten handelt hat bisher noch kein Wissenschaftler behauptet. Deswegen ist "fiktiv" mit Sicherheit richtiger als "vermutlich fiktiv".:Na, diese
Diskussion:Josefine Mutzenbacher/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J66/10651]
-
hoch ... ähem. Seit wann stellen wir in der WP Dinge in Frage, die "noch kein Wissenschaftler behauptet" hat? (Hehe.) Was bleibt, ist der Titel - und der heißt unbestritten "
Diskussion:Josefine Mutzenbacher/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J66/10651]
-
Belege?? "Er ist in Fachkreisen anerkannter Wissenschaftler in den Bereichen Kompetenzbilanzierung, -diagnostik, -entwicklung." Belege fehlen! -- 15:02, 24. Aug.
Diskussion:John Erpenbeck by 210.98.30.178, u.a. () [WDD17/J71/34288]
-
dann unüberschaubere Ausmaße angenommen hätte. Zur Kenntnis: Der Verfasser hat bei seinen Korrekturen im Einzelfall auch mit Wissenschaftlern bzw. dem Fugger-Archiv Kontakt aufgenommen, um die Korrekturen inhaltlich abzusichern. 5. Sehr lückenhaft war bisher die Aufzählung der
Diskussion:Jakob Fugger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J68/54971]
-
Dr. Peter Geffcken taucht deshalb überproportional häufig in den Literaturhinweisen und Referenzen auf, weil er derzeit der führende Wissenschaftler in der Fuggerforschung ist. -- 17:28, 23. Jul 2010 (CEST) , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt
Diskussion:Jakob Fugger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J68/54971]
-
ich hoffe der benutzer freundlicher Zeitgenosse , stehlt mir hier nicht mit seinen unqualifizierten Bewertungen von Quellen oder von Wissenschaftlern meine Zeit , denn nächstes mal lösche ich seine Beiträge , das ist kein vandalismus , aber es kann ja
Diskussion:Jakob Fugger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J68/54971]
-
diamond planet". Also keine "Erfindung der Presse". Man muss sich heutzutage halt auch als Wissenschaftler verkaufen, und eine Pressemitteilung über ein "möglicherweise kohlenstoffreiches Inneres" eines Exoplaneten (wie im Titel des Artikels
Diskussion:Janssen (Exoplanet) by GiftBot, u.a. () [WDD17/J70/91918]
-
CET) Falsch, Artikel lesen. 01:59, 11. Nov. 2010 (CET) Soweit ich weiß gehen Wissenschaftler von Beweisen aus. Es gibt aber keinen einzigen Beweis für eine Existenz Jesus, was es gibt sind Annahmen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WDD17/J50/63765]
-
" Jens Schröter.)-- 10:43, 11. Nov. 2010 (CET) "Soweit ich weiß gehen Wissenschaftler von Beweisen aus." Falsch, Artikel lesen. 16:14, 11. Nov. 2010 (CET) Eben weil
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WDD17/J50/63765]
-
aus jüngeren archäologischen Gebäude- und Geschirrfunden belegt." Das ist schon erdrückend. Da kann ja ein "Wissenschaftler" gar nicht anders. Deine Antwort ist unsachlich, denn es geht hier nicht drum was Du glaubst zu
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WDD17/J50/63765]
-
ich nach der Reputation von Iwanow gefragt.) Das sieht dann in meiner Vorstellung so aus: Laut Wissenschaftler x hat Stalin y getan, um z zu erreichen. Oder vereinfacht: Stalin hat y getan, um
Diskussion:Josef Stalin/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/J56/24841]
-
: Stalin hat y getan, um z zu erreichen.[Fußnote, die darauf verweist, wo Wissenschaftler x das behauptet und belegt] Bei Kontroversen kann man dann schreiben: x und y meinen, Stalin habe
Diskussion:Josef Stalin/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/J56/24841]
-
2010 (CET) Ja, ich weiß, die Debatte ist nicht neu. Und es gibt viele Wissenschaftler, gerade aus der vergleichenden Genozidforschung, die anderer Meinung sind als Naimark. Ich finde die Argumentation dennoch anregend
Diskussion:Josef Stalin/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/J56/24841]
-
nur mehr oder weniger wahrscheinlich, was nicht beweisbar ist, deswegen sind dennoch wissenschaftlich begründete Thesen von anerkannten Wissenschaftlern reputabel, andere nicht. 11:10, 11. Aug 2006 (CEST) Es wird dir auch nicht gelingen,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J17/23574]
-
stammt oder nicht, ist vollkommen unerheblich, da wir auch die Homepages von anderen Autoren, Kuenstlern, Wissenschaftlern, Vereinen, Parteien etc verlinken. WP:TF ist fuer solche Quellen voellig deplaziert. Dass der Artikel
Diskussion:Jörg Bobsin by Kolja21, u.a. () [WDD17/J35/66294]
-
in Wien verkehrte er mit bedeutenden Künstlern und kulturellen Persönlichkeiten. In Teplitz besuchten ihn viele wichtige Künstler und Wissenschaftler (z.B. der Violoncellist Alexander Humboldt, Nicolo Paganini, František Palacký u.a). Wolfram veranstaltete hier
Diskussion:Joseph Maria Wolfram by Ath, u.a. () [WDD17/J33/47623]
-
allein aus der jüdischen Umwelt erklären zu wollen, ist - trotz Theißen - auch unter "seriösen" Wissenschaftlern sehr umstritten. Überhaupt werden sie hellenistischen und kynischen Einflüsse, die das ntl. Jesus-Bild durchweg prägen, in
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J20/99599]