147,460 matches
-
hier aufgenommen werden muss. Es gibt auch Biologen, die die Evolution leugnen. Es gibt auch "Wissenschaftler", die behaupten ganze Jahrzehnte der Menschheitsgeschichte seien erfunden worden. Dennoch findet man in den Wikipedia-Artikeln hierzu keinen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J20/99599]
-
, soll jeder im Einzelfall selber entscheiden. Das Auferwecken eines Toten ist wohl ein Wunder, doch der Wissenschaftler fragt dann als erstes, ob der klinische Tod denn zuvor überhaupt festgestellt worden wäre. Es geht mir also
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J20/99599]
-
ausgeführt hat. -- 22:02, 2. Dez. 2006 (CET) Kannst du mal ein paar Wissenschaftler nennen? Bitte keine katholischen Dogmatiker und Mariologen! Bin echt interessiert! mfg, Lassen wir doch einmal die
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J20/99599]
-
wer entscheidet, was ein "historisches Jesusbuch" ist? Wer ist die Wissenschaft? Ich bin auch Wissenschaftler, wenn auch leider einer exakten, aber dennoch auch reinen angehörig. Und was ich für wahrscheinlich oder unwahrscheinlich
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J20/99599]
-
. Und was ich für wahrscheinlich oder unwahrscheinlich halte, gilt normalerweise als sehr relevant. Falls irgend ein Wissenschaftler Mk 6,3 als "Beleg" sehen sollte, sollte er den Beruf wechseln. Es ist kein Beleg,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J20/99599]
-
. -- 00:12, 3. Dez. 2006 (CET) Wenns neutral sein soll, müssen die Positionen heutiger Wissenschaftler einfach dargestellt werden und fertig. Wir sind hier nicht die Schiedsrichter. Blinzler ist eine seriöse Quelle, also
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J20/99599]
-
. Wenn eine andere relevante Stelle derart schwerwiegende Vorwürfe erhebt (etwa ein Presseorgan, eine Nicht-Regierungsorganisation oder ein Wissenschaftler), ist das genauso zu behandeln. Fazit: hier wird mit Bias diskutiert, da jeder Diskutant eine
Diskussion:Jungle World/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J40/83780]
-
großen Teil steht“, finde ich jetzt in keiner Quelle. Wo steht das denn, und welcher Wissenschaftler vermutet das? Gruß, -- 18:46, 8. Nov. 2012 (CET) Ja, offensichtlich... Ich habe
Diskussion:Jovan Cvijić by GiftBot, u.a. () [WDD17/J45/26111]
-
bin ich mir auch nicht sicher wie Fest die Fundamente der Vorwürfe des Rassismus sind. Cvijic ist primär Wissenschaftler der geographischen Forschungsrichtung, kein Staatstheoretiker, Historiker oder Ideologe. Diese Konotation wird aber hier gesucht. Cvijics Werk
Diskussion:Jovan Cvijić by GiftBot, u.a. () [WDD17/J45/26111]
-
der ambivalenten Haltung der serbischen Eliten. Dem «charakterologischen, biologischen und rassischen ‘Jugoslawismus’» von Wissenschaftlern wie Jovan Cvijic und jugoslawisch orientierten Künstlern wie Ivan Mesˇtrovic oder Ivo Andric stellt er den «neu aufflammenden Sprachenstreit
Diskussion:Jovan Cvijić by GiftBot, u.a. () [WDD17/J45/26111]
-
„renommiertesten deutschen Ökonomen der Gegenwart“, wie du vorgibst. Ehrendoktorwürden und Gastprofessuren gibt es für engagierte Wissenschaftler immer wieder. Das internationale Renommee von Wissenschaftlern geht insbesondere mit einschlägigen Veröffentlichungen einher - es gibt dazu genug Rankings
Diskussion:Joachim Starbatty by GiftBot, u.a. () [WDD17/J46/18335]
-
wie du vorgibst. Ehrendoktorwürden und Gastprofessuren gibt es für engagierte Wissenschaftler immer wieder. Das internationale Renommee von Wissenschaftlern geht insbesondere mit einschlägigen Veröffentlichungen einher - es gibt dazu genug Rankings und Datenbanken, die du heranziehen kannst,
Diskussion:Joachim Starbatty by GiftBot, u.a. () [WDD17/J46/18335]
-
Danke für diese Hinweise. "[T]atsächlich [...] wiss. unverzichtbar" ist wohl ein Wissenschaftler vom Range Albert Einsteins, doch kann dies offenkundig kein Kriterium für gegenwärtiges Renommee in Deutschland sein. Wäre dies
Diskussion:Joachim Starbatty by GiftBot, u.a. () [WDD17/J46/18335]
-
, weder national noch international, doch mit großer Wahrscheinlichkeit lässt sich aus der Medienpräsenz und dem Zitieren eines Wissenschaftlers ein gewisses Renommee ableiten. Mein Verbesserungsvorschlag bezieht sich also nicht auf eine politische Bewertung von Starbattys vermeintlichem "Aktionismus
Diskussion:Joachim Starbatty by GiftBot, u.a. () [WDD17/J46/18335]
-
nach Nachweisen deshalb polemisch ist, weil sie für fast niemanden erbracht werden könnte? Zu wie vielen prominenten Wissenschaftlern in Deutschland existieren denn "Rankings und/oder einschlägige Datenbanken", die deinen überzogenen Ansprüchen genügen könnten?
Diskussion:Joachim Starbatty by GiftBot, u.a. () [WDD17/J46/18335]
-
4. Jan. 2008 (CET) ich hatte im Verlauf meines Studiums nicht nur einmal das Gefühl, daß Wissenschaftlern bisweilen verdammt langweilig werden kann. Vielleicht gehören dazu auch die genannten Herren, die sich mit den Flußordnungszahlen beschäftigt
Diskussion:Jagst/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J40/69722]
-
Dinah 21:44, 13. Aug 2006 (CEST)“. Auch beim "Abschuss" von Wissenschaftlern und Ärzten, welche nach besseren Wegen suchen, um der immer kränker werdenden Bevölkerung zu helfen, teilt man
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J24/10244]
-
Spenden finanzierte - Werk Wikipedia durch Unsachlichkeit und Verletzung der hauseigenen Wikipedia-Regeln bedeutungslos, und damit für Fachleute, Wissenschaftler, Forscher und Experten uninteressant als Publikationsmedium für ihr Wissen. Jeder, der das hier exerzierte Exempel liest,
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J24/10244]
-
der Frankfurter Staatsanwaltschaft mit einem Gutachten zu Amalgam beauftragt wurde. Dieses wurde 1996 publiziert. Das Team von Wissenschaftlern um Prof. Dr. O. Wassermann, Kiel, kommt in dem Gutachten „Zur Toxizität von Amalgam“ (u.
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J24/10244]
-
: „Teilweise fehlt am Frontalhirn ein Esslöffel voll Gehirnmasse“, wie es ein auf diesem Gebiet forschender Wissenschaftler ausdrückte. Die Folgen der Krankheitsflut, der Degeneration und der Umweltbelastungen sind von der in ihrer Leistungskraft geschwächten und
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J24/10244]
-
Dr. Rodeland dürfte nach meinem Ermessen die RK für Wissenschaftler wahrscheinlich nicht erfüllen. Als Organist wohl auch nicht. Als Orgelsachverständiger des Bistums Mainz zeichnet er jedoch für eine
Diskussion:Jürgen Rodeland by 1024-Stein, u.a. () [WDD17/J32/42238]
-
, dass in China die Felder mit den Leichen Toter Babys gedüngt werden würden , Jung Chang ist keine Wissenschaftlerin und Ihr Buch ist ein Roman und genau als solche muss er auch behandelt werden, selbst wenn er Autobiografische
Diskussion:Jung Chang by 80.171.9.183, u.a. () [WDD17/J32/20414]
-
, dass das hochgradiger Unfug ist. Das NT, das Judentum und Palästina zur Zeit Jesu werden von Wissenschaftlern aller möglichen Fachrichtungen erforscht, deshalb ist der Begriff "LJF" auch eigentlich irreführend. Der "christliche Blickwinkel
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J10/75785]
-
Gibt es die seriöse NT-Forschung? Ich möchte hier icht tolle und gute Forschungsergebnisse in Zweifel ziehen noch die Wissenschaftler verunglimpfen, die daran mitgearbeitet haben, aber bei derartigen religiös geprägten Themen sollte man so etwas nicht schreiben.
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J10/75785]
-
überhaupt als unbewiesen betrachten? -- 20:32, 18. Dez 2005 Du meinst nicht Menschen, sondern Wissenschaftler. Auf diesen feinen Unterschied lege ich wert. Denn was ein Mensch denken, sagen, glauben mag,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J10/75785]