147,460 matches
-
eine größere Bedeutung zuzuschreiben, als sie tatsächlich hat. Henschel kritisiert im Grundsatz die Vermischung der Tätigkeiten als Wissenschaftler und als nichtwissenschaftlicher Medien-Kommentator jeglichen Zeitgeschehens, sowohl im Leben der Person Groebel als auch in der Beschreibung der Person
Diskussion:Jo Groebel by GiftBot, u.a. () [WDD17/J39/18524]
-
Leben der Person Groebel als auch in der Beschreibung der Person in diesem Artikel. Kritisch hinterfragt wird die Wissenschaftler-Eigenschaft Groebels und die Vortäuschung wissenschaftlicher Relevanz für seine tatsächliche Tätigkeit, die vor allem aus bezahlter Werbung und Boulevard-Medienauftritten bestehe
Diskussion:Jo Groebel by GiftBot, u.a. () [WDD17/J39/18524]
-
Wikipedia von ihm weiß: ‚Joe Groebel ist seit 2006 Direktor des (aus ihm selbst als einzigem Wissenschaftler bestehenden) ‚Deutschen Digital-Instituts‘ Berlin. Zuvor war er Generaldirektor des Europäischen Medieninstituts Düsseldorf/Paris (1999-2006
Diskussion:Jo Groebel by GiftBot, u.a. () [WDD17/J39/18524]
-
anhand der vorliegenden Informationen und der großteils fehlenden Belege nicht zuverlässig feststellen kann, ob es sich um einen Wissenschaftler handelt oder um jemanden, der dies bloß vortäuscht und unter anderem den Wikipedia-Eintrag nutzt, um sich öffentliche Relevanz
Diskussion:Jo Groebel by GiftBot, u.a. () [WDD17/J39/18524]
-
sich die Frage nach der Relevanz der Person. Nach den Wikipedia-Relevanzkriterien für Wissenschaft gilt als enzyklopädisch relevant ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Bei einer Person, die nach ihrem 50.
Diskussion:Jo Groebel by GiftBot, u.a. () [WDD17/J39/18524]
-
ist doch eher ungewöhnlich. Ungewöhnlich ist natürlich erlaubt. Aber der Beobachter fragt sich, warum den relevanten Wissenschaftler keine wissenschaftliche Einrichtung mehr haben will, statt dass er heiß umworben ist. Nunja, bis auf weiteres ungeklärt
Diskussion:Jo Groebel by GiftBot, u.a. () [WDD17/J39/18524]
-
1994, 44, S. 7 Dick, Rainer: Auf den Spuren von Johannes Lichtenberger, Astrologe und Wissenschaftler aus der Westpfalz. - Ill. In: ªDieª Rheinpfalz, Kusel. - 47 (1991), 22
Diskussion:Johannes Lichtenberger by Enyavar, u.a. () [WDD17/J42/56860]
-
, 39-43. (= Bd 27, H. 2.) Mathern, Willy: Johannes Lichtenberger, der Wissenschaftler aus dem Westrich. In: Westrich-Kalender [Kusel]. 1970 (1969). 28f. List,
Diskussion:Johannes Lichtenberger by Enyavar, u.a. () [WDD17/J42/56860]
-
wird selbst vom Verfassungsschutz NRW als "rechtsextrem" eingestuft und beobachtet, laut Dr. Thomas Grumke, einem Wissenschaftler vom VS NRW. Den folgenden - tendenziösen - Relativsatz habe ich entfernt: [Junge Freiheit], ...
Diskussion:Jost Bauch by GiftBot, u.a. () [WDD17/J33/75247]
-
2015 (CET)timestamp Hallo! Das hier ist als 3M gedacht, und auch wenn ich kein Wissenschaftler bin, hab ich mit den Artikeln von den Berlinder Friedhöfen und Lodz zu tun gehabt, was mir ein
Diskussion:Jüdischer Friedhof Altona by Vsop, u.a. () [WDD17/J32/71743]
-
Nur so wenig über einen bedeutenden Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts?? Schade! (-- 09:54, 13. Apr. 2008 (CEST) ) Stimmt. Wir
Diskussion:Johannes Nicolaus Brønsted by Ephramac, u.a. () [WDD17/J34/79634]
-
Den Titel "leitender Wissenschaftler" gibt es am HCM in Bonn nicht. Es sei denn man bezeichnet alle Professoren als leitende Wissenschaftler ihrer
Diskussion:Jens Vygen by CopperBot, u.a. () [WDD17/J44/23957]
-
Wissenschaftler" gibt es am HCM in Bonn nicht. Es sei denn man bezeichnet alle Professoren als leitende Wissenschaftler ihrer Projekte. Herr Vygen sollte selbst für eine Richtigstellung einer solch irreführenden Darstellung sorgen. (nicht signierter Beitrag
Diskussion:Jens Vygen by CopperBot, u.a. () [WDD17/J44/23957]
-
zu meinem ausführlichen Schreiben bleiben: Ich habe "zitierfähige Literatur" genannt. Darunter Literatur von diversen anerkannten Wissenschaftlern. Die vorherrschende Meinung zu Zeiten Gallileos war auch nicht gerade klüger als sie heute ist. Im übrigen empfinde
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2008 by TrueBlue, u.a. () [WDD17/J41/92798]
-
Wissen wie auch Erfahrung mit sehr vielen Menschen verfügen würde Gehen Sie auf den Weltvegetarierkongress! Kontaktieren sie einschlägige Wissenschaftler und lassen Sie sich nicht einfach nur von scheinbar etablierten Lehrmeinungen volldröhnen, die eigentlich längst überholt sind. So
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2008 by TrueBlue, u.a. () [WDD17/J41/92798]
-
Johann G. Schnitzer war. Sie haben in beiden keine "wissenschaftlichen Deppen" vor sich, sondern gestandene Wissenschaftler. Wie sagte Dr. Bruker noch mal? Ich zitiere frei formuliert: "Zuerst müssen noch die Schüler von
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2008 by TrueBlue, u.a. () [WDD17/J41/92798]
-
dass diese Liste nicht das eigentliche Ranking ist, sondern nur ein "Hilfsranking" um den Forschungsoutput einzelner Wissenschaftler und Fakultäten zu bewerten. Veröffentlicht ein Forscher einen Artikel in einer der Zeitschriften der Plätze 1-5 so erhält er
Diskussion:Journal of Economic Perspectives by M-E-Rose, u.a. () [WDD17/J44/32588]
-
Zahlen nennt, so lange nennen auch wir sie. Erst wenn es seriöse, d.h. ebenfalls durch Wissenschaftler vertretene und diskutierte Anhaltspunkte gegen diese Zahlen gibt, wird auch die Wikipedia sich damit beschäftigen. Bis dahin nicht.--
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J44/04433]
-
zitiert, muss man die Stelle angeben. Beides ist/war nicht der Fall. Graetz ist ein Wissenschaftler des 19. Jhdts. und äußert sich nicht explizit zum Thema „Gottesnamen im NT“. Besser (also
Diskussion:JHWH/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J34/04225]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden."- und in diesem Fall gehört die katholische Kirche zweifellos zu den relevanten
Diskussion:Joachim Meisner/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J31/02700]
-
Und es ist seither eher schlimmer geworden. Zieh also bitte nicht reichlich blauäugig die DGE heran noch einzelne Wissenschaftler, wie den von mir durchaus sehr geschätzen Ruheständler Prof. Dr. Leitzmann, der kein Arzt ist sondern Ernährungswissenschaftler.
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2007 by TrueBlue, u.a. () [WDD17/J41/92799]
-
und anerkannt waren. Suchen Sie einmal nach Manipulationen von Forschungen durch die chem. und med. Lobbies. Welcher Wissenschaftler steht nicht in Lohn und Brot dieser Riesen? Wessen Brot ich ess', dessen Lied ich sing'
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2007 by TrueBlue, u.a. () [WDD17/J41/92799]
-
Köng war, falsch ist. -- 10:15, 4. Mai 2008 (CEST) Wissenschaftlich ist, was Wissenschaftler als wahrscheinlich ermitteln. Nicht was du denkst, was sie ermitteln müssten. Die Datumsberechnungsgründe stehen in den angegebenen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]
-
Datumsberechnungsgründe stehen in den angegebenen Refs. 08:59, 4. Mai 2008 (CEST) Nicht so ganz, Wissenschaftler ermitteln keine Wahrscheinlichkeiten, sie verifizieren oder falsifizieren oder beschreiben Möglichkeiten - zumindest richtige Wissenschaftler. In der historischen Wissenschaft
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]
-
Nicht so ganz, Wissenschaftler ermitteln keine Wahrscheinlichkeiten, sie verifizieren oder falsifizieren oder beschreiben Möglichkeiten - zumindest richtige Wissenschaftler. In der historischen Wissenschaft kann etwas plausibel sein, d.h. es gibt keine Gegengründe, es kann plausibel
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]