147,460 matches
-
, mit diesem atemberaubenden Irrtum zurechtzukommen, allem voran mit der Lehre von der Zweiten Niederkunft.'Beide Wissenschaftler räumen Jesus also nur noch einen sehr reduzierten Rang ein, betrachten ihn aber als eine historische Figur."
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]
-
meisten "Fachleute", die über Jesu Leben forschen, sind Theologen, also überwiegend voreingenommene Gläubige. Wissenschaftler, die nicht an Jesus glauben, forschen auch selten über ihn, und wenn sie es tun, dann
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]
-
beschäftigt sich überwiegend die jeweilige Sekte, und in deren hermetische Gedankengebäude einzubrechen ist kaum möglich. Für einen Wissenschaftler ist aber die Auszählung von Wissenschaftlern, die für oder gegen etwas argumentieren, nur die zweitbeste Methode. Die
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]
-
, und in deren hermetische Gedankengebäude einzubrechen ist kaum möglich. Für einen Wissenschaftler ist aber die Auszählung von Wissenschaftlern, die für oder gegen etwas argumentieren, nur die zweitbeste Methode. Die beste ist immer noch die Bewertung
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]
-
, obwohl eine so unsinnige Theorie verbreitet wird, die sicherlich nicht im Sinne von Jesus lag. Viele Wissenschaftler sehen darin nur noch einen Machtanspruch der Kirche und weniger die eigentliche Lehre. Bitte gibt mal in Google ein
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]
-
Eifel 10:40, 20. Nov. 2008 (CET) Carrona hat da schon recht dass die Herren Theologen keine Wissenschaftler im modernen Sinn des Wortes sind. Ihre Thesen zirkulieren innerhalb eines Glaubenssystems und sind weder falsifizierbar noch verifizierbar.
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]
-
Quellen beim Namen und stütze Deine Meinung mit dem Zeugnis der von Dir ins Feld geführten „unabhängigen“ Wissenschaftler. Wenn Du das nicht kannst, bist Du argumentativ im Abseits. Grüße in die Eifel -- 16:08,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]
-
berücksichtigt. Nahezu für alle Wissenschaften ist es heute eine Banalität, dass die jeweilige Perspektive und Fragerichtung des Wissenschaftlers das Ergebnis seines wissenschaftlichen Forschens mit beeinflusst." 22:34, 21. Nov. 2008 (CET) Komischer
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]
-
einfach nichts darüber. Niemand kann diese Frage korrekt mit ja oder nein beantworten. Das wird von keinem Wissenschaftler bestritten. Abwegig wäre es aber, Maria als Ehepartnerin von Jesus zu bezeichnen. Denn diese Information wäre im
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/98778]
-
timestamp ) Der Artikel ist ohne Frage schlecht. Was jedoch Viktor Klemperer angeht: der ist (unter Wissenschaftler) erwähnt. Allerdings sollte man dazu auch anmerken, dass Klemperer Protestant war (konvertiert 1912). Viel
Diskussion:Jüdische Persönlichkeiten (Dresden) by GiftBot, u.a. () [WDD17/J46/84840]
-
Relevanz? Nach WP:RK ist er als Mediziner/Wissenschaftler nicht relevant. Worauf begründest Du die Relevanz? Aussagen wie "als Arzt beliebt" sind unenzyklopädisch unsachlich -
Diskussion:Julius Beer by Inductor, u.a. () [WDD17/J47/12351]
-
Jo Reichertz erstellt wurde ... In den Relevanzkriterien von Wikipedia heißt es: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Jo Reichertz by GiftBot, u.a. () [WDD17/J47/26258]
-
Wissenssoziologie verfasst hat, und wird dann feststellen, dass es Reichertz war. Denn anders als die meisten Wissenschaftler, die sich zwar der Hermeneutischen Wissenssoziologie als Forschungsmethode bedienen, legt Reichertz auch die dazugehörige Methodologie - insbesondere im
Diskussion:Jo Reichertz by GiftBot, u.a. () [WDD17/J47/26258]
-
Meerbusch, Ratingen und Kreis Mettmann. Die anderen 2.000 in NRW lebenden Japaner (Studenten, Künstler, Wissenschaftler) sind nicht unbedingt aus den gleichen Gründen in Deutschland wie die Düsseldorfer (Business) Japaner. Von den
Diskussion:Japaner in Düsseldorf by GiftBot, u.a. () [WDD17/J46/08280]
-
. Wenn ein Schauspieler jetzt etwas Anderes macht, halte ich das genauso für erwähnenswert, als wenn ein Wissenschaftler nebenbei etwas Belletristik schreibt, für die er nie relevant wäre. -- 11:07, 27. Okt. 2009 (CET
Diskussion:Jörg Resler by GiftBot, u.a. () [WDD17/J48/17755]
-
(CET) @Fossa: Das ist doch meilenweit am Thema vorbei. Weder ist hier die Meinung von Wissenschaftlern zu diskutieren. Noch interessiert hier in dieser Sache der ECHR. Noch handelt es sich – und das ist
Diskussion:Jürgen Elsässer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J40/55682]
-
Quelle aus der Antike auf eine Geburt von Jesus in Nazareth. Derartige Ansichten sind ausschließlich unter deutschen „Wissenschaftlern” verbreitet. Das zugehörige Lemma gibt vor, den historischen Jesus darstellen zu wollen. Tatsächlich handelt es sich
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
der Artikel behauptet auch weder das eine noch das andere. Belegbar ist allerdings, ob eine Mehrheit von Wissenschaftlern dies oder jenes sagen. Deswegen darf im Artikel mit Fug und Recht stehen "Historiker nehmen meist an,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
belegen können, dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Alles andere ist Geschwurbel, auch wenn es von sogenannten Wissenschaftlern kommt. Sorry, wenn ich Dich in Deiner persönlichen Weltanschauung verletzt haben sollte. Ich glaube auch nicht an
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
ich Dich in Deiner persönlichen Weltanschauung verletzt haben sollte. Ich glaube auch nicht an schriftlich belegte Glaubensüberzeugungen von Wissenschaftlern. Ich halte diese Wissenschaftler für Ideologen, die im Auftrag einer Macht Mist produzieren. Im englischen Artikel über
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
Weltanschauung verletzt haben sollte. Ich glaube auch nicht an schriftlich belegte Glaubensüberzeugungen von Wissenschaftlern. Ich halte diese Wissenschaftler für Ideologen, die im Auftrag einer Macht Mist produzieren. Im englischen Artikel über Jesus und auch sonst in
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
ein Geburtsort Nazareth nicht erwähnt. -- 20:16, 23. Jan. 2014 (CET) Glaubensüberzeugungen von Wissenschaftlern oder von dir sind kein Kriterium zur Bewertung von Artikelinhalten in Wikipedia. Auf dieser Ebene ist es zwecklos,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
dieser Arbeitskräfte" stellt sich für uns nicht, weil wir dafür nicht zuständig sind. Die Motivation von Wissenschaftlern kann für Wikipedia allenfalls dann relevant werden, falls andere Wissenschaftler diese Motivation in Frage stellen und dies in Sekundärliteratur
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
dafür nicht zuständig sind. Die Motivation von Wissenschaftlern kann für Wikipedia allenfalls dann relevant werden, falls andere Wissenschaftler diese Motivation in Frage stellen und dies in Sekundärliteratur veröffentlicht haben. Das wäre aber kein Thema in Einzelartikeln wie
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
und Auslegung führte. Das ist aber wieder eine andere Geschichte als die in den Sechzigern und Siebzigern von Wissenschaftlern und Intellektuellen auf der linken Seite des politischen Spektrum dezidiert angestrebten Liberalisierung in puncto nichtgewalttätiger Sexualstraftaten, die heute so
Diskussion:Josef Fritzl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J35/32093]