147,460 matches
-
von der irakischen Regierung (damals noch unter Saddam Husain) wesentlich niedriger angegeben wurden als das, was Wissenschaftler für realistisch halten. Beide Seiten hatten aus unterschiedlichen Gründen ein Interesse an niedrigen Zahlen. Historische Fakten kann man
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
sich bei den genannten Experten um Historiker, Statistiker oder Economisten handelt, es letztlich zweitrangig. Sie sind Wissenschaftler und arbeiten wissenschaftlich im Gegensatz zu den von Aspirinks genannten Zeitzeugen. Da auch Aspiriniks einräumt, seine Zeitzeugen könnten
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
hier als Schiedsrichter aufspielst. Was willst du bezwecken? Was missfällt dir an den Ergebnissen Serbischer und kroatischer Wissenschaftler? Und jetzt gehe ich schlafen.-- 01:32, 14. Nov. 2010 (CET) Nichts. Mir ist es gerade
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
in The Lancet (oder eine andere renommierte Fachzeitschrift) geschafft, würde das die Wahrscheinlichkeit, daß sich Wissenschaftler damit auseinandersetzen, deutlich gesteigert. 2. Kočević hat sein Buch Žrtve Drugog svetskog rata u Jugoslaviji 1985 in London
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
sehe ich das falsch? Die Methodik von Zerjavic/Kocevic wurde in dem Artikel der angesprochenen, bulgarischen Wissenschaftlerin positiv hervorgehoben. 21:15, 14. Nov. 2010 (CET) 1. Genau lesen: "Da es
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
Bevölkerungsstatistik errechnet. In der systematischsten und objektivsten Studie zu Kriegsopfern in Jugoslawien berechnet Bogoljub Kocovic, ein serbischer Wissenschaftler, die Verluste der Serben im NDH auf rund 334.000 ..." - von den existierenden Studien auf Basis von
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
ein, so daß fraglich ist, ob sie diese überhaupt kennt. 2. Eine einzelne positive Äußerung einer Wissenschaftlerin macht eine fragwürdige Methode nicht zu einer allgemein anerkannten. Wir diskutieren hier ja aber nicht über die Frage,
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
in diesem Fall anteilmäßig sicher geringer ist als beim Gesamtergebnis).“ Und noch ein: Wenn dir Wissenschaftler aus Kroatien, Serbien oder Bulgarien nicht bekannt sind, heißt das nicht, dass sie unbekannt sind.-- 21:
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
Gruß-- 22:27, 14. Nov. 2010 (CET) @Špajdelj: Ich kenne eine ganze Menge Wissenschaftler aus Jugoslawien und habe über einige von denen Artikel angelegt. Die beiden hier genannten sind nicht Akademik, nicht
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
sie haben nichts publiziert, was international wahrgenommen wurde. Ich habe auch nicht ein generelles Mißtrauen gegen jugoslawische Wissenschaftler, aber ich habe ein Mißtrauen gegen Personen, die sich zu historischen Themen äußern, ohne dafür kompetent zu
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
, 15. Nov. 2010 (CET) Schau bitte hier nach. Die FU Berlin hat mit den beiden Wissenschaftlern offensichtlich keine Probleme.[]-- 22:56, 14. Nov. 2010 (CET) Ivan Brcic (
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
, 14. Nov. 2010 (CET) Ivan Brcic (ein FU-Student) hat keine Probleme mit den beiden Wissenschaftlern. Eine Universität als solche hat grundsätzlich keine Meinung, weder zu wissenschaftlichen, noch zu politischen Fragen. Es
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
: „Einige westliche Historiker zitieren verschiedene höhere Zahlenangaben“ suggeriert, als hätten die einheimischen jugoslawischen oder exjugoslawischen Wissenschaftler nicht gründlich gearbeitet .Das wurde alles schon einmal ausdiskutiert, und du, Aspiriniks, stehst mit deiner Auffassung
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
wurde alles schon einmal ausdiskutiert, und du, Aspiriniks, stehst mit deiner Auffassung ziemlich alleine da. Wissenschaftler und Institute .von Serbien über Kroatien bis in die USA haben sich übereinstimmend auf eine Zahl knapp unter 100.000
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K06/46130]
-
oder nicht falsifizierbare Erklärungen (z.B. ausreichend großes Universum, Abiogenese, punctuated equilibrium) von den meisten Wissenschaftlern nicht als Lückenbüßer betrachtet. Diese Einfügung war eine Reaktion auf die Aussagen in folgende Abschnitte, ich werde mich
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
oder nicht falsifizierbare Erklärungen (z.B. ausreichend großes Universum, Abiogenese, punctuated equilibrium) von den meisten Wissenschaftlern nicht als Lückenbüßer betrachtet" Der Satz ist in mehrere Hinsicht falsch und auch suggestiv formuliert. Die groesse des
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
seinem Inneren(Herzen) weiss ist auf wissenschaftlicher ebene nicht erfassbar. Spontanheilungen oder übernatürliche Phänomene stellen die Wissenschaftler vor Rätsel. Die Bibel ist ein übernatürliches Buch, darin heisst es "Gottes Gedanken sind höher als unsere
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
stellen. Es ist zudem Beklagenswert wie regelmäßig auf eine inhaltliche Kritik verzichtet wird (die die ID-ler als Wissenschaftler natürlich schätzen), und man sich statt dessen auf Vorurteile und persönliche Angriffe verlässt. Auch hier im Artikel
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
Bezug auf Christus gefunden werden. Es findet KEIN wissenschaftlicher Rückschluss statt. ID-ler sind in dieser Funktion KEINE Wissenschaftler. ID ist KEINE wissenschaftliche Theorie. Das habe ich bereits dargelegt und wenn man genau nachfragt, wird das
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
ET-ler Atheisten oder Agnostiker sind ist natürlich ziemlicher Käse. Es ist im Gegenteil anzunehmen, dass die meisten Wissenschaftler, zumindest in Deutschland, die sich mit der ET befassen, sich römisch-katholisch oder protestantisch bekennen. Diese Kirchen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
. Es ist ausreichend, die verschiedenen Positionen zu beschreiben. Man könnte höchstens sagen: "die meisten Wissenschaftler blablabla..:" Aber daß der Artikel selbst hier Stellung bezieht, muß dringend geradegerückt werden. Ich weiß
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
eine Theorie einem Glauben gegenüber. Das gleichzustellen ist das, wogegen sich hier und anderswo (zurecht) Wissenschaftler wehren. Jeder darf glauben was er will, aber die Wikipedia bildet den Kenntnisstand der Wissenschaft ab. Das
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
sie nichts zuwegebringt außer sich großmäulig als Alternative anzupreisen, einen Haufen Mist als Argumente zu verkaufen und echten Wissenschaftlern ans Bein zu pissen? Wäre es nicht unredlich, wenn Wikipedia Kreationismus als seriöses Unternehmen ausgäbe, obwohl es
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
die Abiogenese muss man glauben, denn einen Beweis wird die unreligiöse Wissenschaft dafür nicht liefern können." Wissenschaftler müssen gar nichts glauben. Wer will, soll ruhig an das Fliegende Spagettimonster statt an Abiogenese glauben. Erst
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
sie ist keine Deutungsnotwendigkeit. Beide Modelle haben dieselben Stärken und Schwächen! Zweitens: Es gibt genug rennomierte Wissenschaftler, die sich mit dem Kreationismus identifizieren (Tendenz steigend). Nur stehen ihnen nicht die finanziellen (Förder-
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]